Решение № 2-2742/2017 2-2742/2017 ~ М-2239/2017 М-2239/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2742/2017

Дело № 2-2742/2017


Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Хромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самхарадзе Арчила к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд с иском, с учетом уточнений, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 86409 руб.; убытки, за проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб.; расходы на представителя в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф.

В обоснование требований указал, что xx.xx.xxxx г. по адресу: ... в г. Новосибирске произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», г/н __, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Виновником ДТП признан <данные изъяты>., нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет необходимых документов.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не организовал независимую техническую экспертизу, и не произвел страховую выплату, он обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, согласно экспертной оценке составила 305 500 руб., стоимость проведения экспертизы составила 5 500 руб.

xx.xx.xxxx г. истцом была подана претензия о выплате страхового возмещения, ответа на которую получено не было.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения Закона «Об ОСАГО» просил удовлетворить заявленные требования.

2. В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании доводы иска, требования с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнениях к отзыву, согласился с требованиями в части суммы страхового возмещения и выводами экспертного заключения, просил назначить дополнительную судебную экспертизу, а в случае удовлетворения судом заявленных требований, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, судебных расходов.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

3.. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 151, 309, 310, 330, 333, 929, 931, __, 1064 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. по адресу: г. Новосибирск, ..., произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», г/н __ и автомобилем «<данные изъяты>», г/н __154 под управлением <данные изъяты>.

Виновником ДТП признан <данные изъяты>., ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ __.

Ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ __

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет необходимых документов. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако в установленный законом срок, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), не произвел страховую выплату.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 305 500 руб., стоимость проведения экспертизы составила 5 500 руб.

xx.xx.xxxx г. истцом была подана претензия о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Определением суда от xx.xx.xxxx г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н __, в соответствии с «Единой методикой …», с учетом определения неустраненных от предыдущего ДТП повреждений, составляет 86409 руб.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, судебная экспертиза проведена в соответствии в Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. __

Невыплаченная сумма возмещения на момент рассмотрения дела составляет 86 409 руб. Также в состав убытков подлежат включению расходы истца по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 руб.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из того, что страховое возмещение не выплачено, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 45 954,50 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным частично удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявленных в размере 30 000 руб., взыскав в пользу ФИО1 15 000 руб. (исходя из количества судебных заседаний, категории дела и объема оказанной юридической помощи.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Самхарадзе Арчила страховое возмещение в сумме 91909 руб., штраф - 45954,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., а всего 157863,50 руб.

2. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета в размере 3257 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Гаврилец К.А