Решение № 2-1-331/2020 2-331/2020 2-331/2020(2-7184/2019;)~М-7304/2019 2-7184/2019 М-7304/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-1-331/2020

Дело № 2-1-331/2020

64RS0042-01-2019-008803-79


Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Абузаровой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Национальному Бюро кредитных историй, ООО «Феникс», ПАО «МТС-Банк» о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным, запрете действий по обработке персональных данных, признании действий по предоставлению информации о просроченной задолженности незаконными, обязании предоставления информации об изменении учетной записи в кредитной истории, обязании внесения изменений в кредитную историю,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Национальному Бюро кредитных историй, ООО «Феникс», ПАО «МТС-Банк» о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным, запрете действий по обработке персональных данных, признании действий по предоставлению информации о просроченной задолженности незаконными, обязании предоставления информации об изменении учетной записи в кредитной истории, обязании внесения изменений в кредитную историю.

В обоснование требований, с учетом уточнений, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор на сумму 5000 руб., при заключении кредита истцу выдана кредитная карта, которую он использовал при покупке товаров первой необходимости. В связи с осуществлением трудовой деятельности в дали от населенных пунктов, не мог погашать задолженность по кредиты в установленный договором срок. ДД.ММ.ГГГГ истцом задолженность по кредиту погашена в полном объеме, однако в ДД.ММ.ГГГГ году узнал об имеющейся задолженности в размере 43464 руб. перед ПАО «МТС-Банк», который в свою очередь переуступил права требования по кредитному договору ООО «Феникс» по договору цессии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «МТС-Банк», ООО «Феникс» с претензией об аннулировании задолженности, а также, в связи с полученной информацией выписки из Кредитной истории физического лица, направил в АО «НБКИ» заявление о внесении изменений в кредитную историю. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, согласно которому ПАО «МТС-Банк» передана задолженность по кредиту ООО «Феникс» по договору цессии, внесены изменения в кредитную историю со статусом «закрыт-переведен на обслуживание в другую организацию». ООО «Феникс» оставил кредитную историю без изменений, с задолженностью перед ООО «Феникс» истец в размере 43464 руб. не согласен, с наличием задолжности в 30 рублей также не согласен, так как Банк не сообщил ему о недостаточности средств для полного погашения кредита и указанную задолжность переуступил. Истец же полагал что полностью ДД.ММ.ГГГГ году погасил кредит. С заключением договора о уступки прав требования по кредитному договору не согласен, так как не был извещен о перемене лиц в обязательстве.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных в адрес ПАО «МТС-Банк» и в ООО «Феникс», однако ответа не поступило. В связи с чем, считая свои права нарушенными обращается в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Указала, что истец не был уведомлен о состоявшемся договоре цессии, следовательно договор недействителен. Кроме того выставленная уточненная задолжность на сегодняшний день на 2012 год в размере 30 рублей уже не может быть взыскана ООО «Феникс», так как истек срок исковой давности, задолжность должна быть аннулирована, согласно ст. 196 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «МСТ-Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, представили заявление, согласно которому указали, что извещение обязанность в уведомлении клиентов о состоявшейся уступки прав требования возлагается на цессионария.

Представитель ответчика Национальное бюро кредитных историй в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, согласно которому просили рассмотреть в их отсутствие, указали, что не являются субъектом спорного материального правоотношения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального Закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть после 01.09.2013 года).

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № № на сумму 5000 руб., выдана кредитная карта.

Истец использовал кредитные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Феникс» заключен договор цессии № №, согласно условиям которого к ООО «Феникс» перешли права требования исполнения денежных обязательств, возникших перед Банком в соответствии с кредитным договором № №, заключенным с ФИО2 Размер задолжности переданные по договору составил 30 руб. 41 коп.

Согласно справке ООО «Феникс» № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору не погашена и составила 30 руб. 41 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законом, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно части 1 ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу ст. 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Как следует их указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Общие положения, закрепленные в статье 819 ГК РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.

При таких обстоятельствах, сделка уступки права требования по кредитному договору с истцом, не может быть признана недействительной, поскольку не противоречит закону и содержанию кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО «МТС-Банк», ООО «Феникс» завелние об отзыве согласия на обработку персональных данных.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных осуществляется оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 - 11 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Кроме того, в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 ФЗ "О персональных данных".

Пунктом 5 части 1 статьи 6 ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

При заключении договора ФИО2 подтвердил согласие на обработку своих персональных данных, в связи с чем использование персональных данных истца ответчиком для совершения действий по возврату задолженности является правомерным.

Доводы истца, что он не имеет задолжности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как кредит был им досрочно погашен путем внесения полной суммы ДД.ММ.ГГГГ суд считает не состоятельными, так как допустимых доказательств истцом не представлено. Справки об отсутствия задолжности по кредиту и оплате его досрочно истцом не представлено, и как пояснил представитель и не получалось в ДД.ММ.ГГГГ году. Также не состоятельны доводы, что Банк должен был сообщить о недостаточности внесенной суммы для полного погашения кредита и наличии задолжности в размере 30 руб. 41 коп. в 2012 году, кроме того для выставления задолжности и ее взыскании истек трехлетний срок исковой давности и задолжность должна быть аннулирована, и следовательно оснований для указания задолжности в кредитной истории не имеется, суд также считает не состоятельным. В судебном заседании представить истца согласилась с обстоятельства наличия задолжности на 2012 год и в настоящее время по кредитным обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 руб. 41 коп., следовательно, оснований для исключения сведений о задолжности из кредитной истории, прекращения обработки персональных данных истца не имеется, так как правоотношения сторон не завершены.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к Национальному Бюро кредитных историй, ООО «Феникс», ПАО «МТС-Банк» о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным, запрете действий по обработке персональных данных, признании действий по предоставлению информации о просроченной задолженности незаконными, обязании предоставления информации об изменении учетной записи в кредитной истории, обязании внесения изменений в кредитную историю - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.В. Шестакова

Секретарь А.Е. Абузарова