Апелляционное определение № 33-11063/2026 Ж-10420/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья: фиоДело № 33-11063/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при помощнике (секретаре) Бобылевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-1724/2025 (УИД: 77RS0034-02-2024-019995-97) по иску ФИО1 к ООО СЗ «А101» о защите прав потребителей,-

по апелляционной жалобе истца фио, подписанной представителем по доверенности ФИО2,

на решение Щербинского районного суда адрес от 26 сентября 2025 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СЗ «А101» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что жилое помещение по договору долевого участия в строительстве передано истцу с недостатками, которые ответчик в добровольном порядке не устранил.

Решением Щербинского районного суда адрес от 26 сентября 2025 г. постановлено:

- исковые требования фио к ООО СЗ «А101» о защите прав потребителей удовлетворить частично;

- взыскать с ООО СЗ «А101» в пользу фио счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере 306.652,сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10.000,сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере 25.000,сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1.900,сумма, почтовые расходы в размере сумма;

- в удовлетворении остальной части иска - отказать;

- взыскать ООО СЗ «А101» в пользу ООО «АСД-Групп» часть расходов на производство экспертизы по определению суда в сумме сумма,сумма;

- взыскать с ООО СЗ «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере 15.781,сумма;

- предоставить ООО СЗ «А101отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы убытков до 31 декабря 2025 г., включительно.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что объект долевого участия в строительстве передан застройщиком истцу с недостатками, возникшими в результате нарушения застройщиком технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «АСД-ГРУПП», общая стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов), безусловно возникших в результате нарушения обязательных к применению строительных норм и правил при проведении отделочных работ застройщиком в квартире истца, составляет 524.061,сумма

Рассматривая настоящее дело, суд руководствовался п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом изменений от 26 декабря 2024 г., согласно которым общая сумма, подлежащая взысканию не может превышать 3% от цены договора.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона Федерального закона от 26 декабря 2024 г. №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при разрешении дел после 01 января 2025 г., так как устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2021 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве №ДИ23К-23.3-305, на основании которого застройщик обязался передать участнику строительства объект долевого строительства – квартиру с отделкой.

Согласно договору участия в долевом строительстве цена договора составила 10.221.751,сумма.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «АСД-ГРУПП», из которого следует, что застройщиком некачественно выполнены отделочные работы.

Таким образом, суд правильно применил нормы материального права, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в сумме сумма,сумма – 3,00 процента от цены договора (от 10.221.751,сумма.).

Руководствуясь п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (действующим на дату вынесения судом решения), суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма,сумма

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующую претензию истец направил ответчику в период действия моратория, установленного постановления Правительства РФ от 18 марта 2024г. №326.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 26 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 21 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: