Решение № 2-1658/2017 2-1658/2017~М-426/2017 М-426/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1658/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 23.11.2016г. в 07 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ул. 42 стр. Дивизии, <адрес> Б, произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении двух транспортных средств, без пострадавших, в результате которого автомобиль Рено Меган, гос. peг. знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ФИО2, гос. peг. знак № ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (страховой полис №).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ООО «Развитие РТ» с заявлением о поручении и просил организовать эвакуацию ТС с места ДТП до <адрес>; издержки, понесенные ООО «Развитие РТ» в связи с настоящим поручением, обязался возместить в размере фактических расходов, но не более по эвакуации ТС с места ДТП до места его хранения в размере 3 500,00 рублей.

Истец 25.11.2016г. обратился с заявлением и необходимыми документами в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Кроме того, страховщик получил уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства, определив дату, время и место осмотра. В связи с тем, что ТС не может передвигаться своим ходом.

02.12.16г. от ответчика была получена телеграмма о предоставлении ТС на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А, однако страховая компания ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была уведомлена о том, что транспортное средство не на ходу. Таким образом, у истца отсутствовала возможность представить ТС по указанному ответчиком адресу. Страховая компания не воспользовалась своим правом на осмотр транспортного средства по указанному истцом адресу. В связи с чем, осмотр транспортного средства был осуществлен экспертами ООО «АВТООЦЕНКА 136» в которую истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, гос. peг. знак №.

С 23.11.2016 по 02.12.2016 истцом было уплачено 2500 рублей за хранение ТС. 02.12.2016г. автомобиль истца был осмотрен экспертной организацией ООО «АВТООЦЕНКА 136» и составлен АКТ осмотра транспортного средства №, стоимость услуги эксперта составила 5 000,00 рублей. 02.12.2016г. Истец оплатил 2000 рублей за подготовку ТС к осмотру (дефектовка автомобиля), заказ-наряд № от 02.12.2016г.

09.12.2016г. в дополнение к ранее высланным документам в адрес ответчика был направлен АКТ осмотра транспортного средства №, квитанция за акт осмотра, сопроводительное письмо. Таким образом, Страховой компании была предоставлена полная и достоверная информация о повреждениях ТС и их характере для расчета размера страхового возмещения. Однако обязательство по расчету страхового возмещения и его выплате не было исполнено в предусмотренный законодательством срок.

В связи с этим Истец обратился в ООО «АВТООЦЕНКА 136» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., произведенных ООО «АВТООЦЕНКА 136», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 281400,00 рублей. Стоимость услуг по производству экспертизы составило 10 000,00 рублей. В тоже время, расходы за акт осмотра транспортного средства не возмещены.

Истец обратился в ООО «АВТОФЕМИДА 36» для подготовки и направления претензии к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о доплате в полном объеме страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 23.11.2016г. с участием принадлежащего Истцу транспортного средства. Стоимость услуги по составлению досудебного требования составило 4 000,00 рублей.

23.12.2016г. в адрес ответчика было направлено досудебное требование с требованием о добровольном возмещении заявленных требований, которое до настоящего времени осталось без ответа.

Посчитав, невыплату страхового возмещения незаконной, а свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 281400,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта за составление АКТа осмотра транспортного средства в размере в размере 5 000,00 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 10 000,00 руб.; расходы за эвакуатор в размере 3500 рублей; расходы за хранение ТС в размере 2500 рублей; расходы за подготовку ТС к осмотру в размере 2000,00 руб.; расходы по оплате услуг по составлению досудебного требования в размере 4 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб.; неустойку за просрочку в выплате в размере 118 188 руб. на дату подачи иска 26.01.2017 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; расходы на услуги нотариуса в размере в 1 600,00 руб.; штраф в 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 294 500,00 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 10 000,00 руб.; расходы за хранение ТС в размере 2500 рублей; расходы по оплате услуг по составлению досудебного требования в размере 4 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб.; расходы на услуги нотариуса в размере в 1 600,00 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; расходы за эвакуатор в размере 3500 рублей; расходы за подготовку ТС к осмотру в размере 2000,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта за составление АКТа осмотра транспортного средства в размере в размере 5 000,00 руб.; штраф в размере 147 250 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения; в случае удовлетворения иска, просил снизить размер судебных расходов и размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 23.11.2016г. в 07 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении двух транспортных средств, без пострадавших, в результате которого автомобиль Рено Меган, гос. peг. знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ФИО2, гос. peг. знак № ФИО5

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» виновником ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах» и выдан страховой полис. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности, в связи с чем, истец обратился к ответчику и просил выплатить ему страховое возмещение. Однако, страховая выплата ответчиком не была произведена.

По заключению автомобильной независимой экспертизы ООО «АВТООЦЕНКА 136» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 281 400 рублей. За экспертизу истец оплатил 10 000 руб.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно выводов эксперта: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган, гос. peг. знак № на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 294 500 руб.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 294 500 руб.

В соответствии с ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 ППВС РФ № 2 от 29 января 2015 года).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, с ответчика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ подлежат взысканию расходы за производство досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3500 руб., а также расходы за составление акта осмотра автомобиля в размере 5000 руб.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов за подготовку ТС к осмотру в размере 2000,00 руб., поскольку указанные действия по своей сути являются неотъемлемой составной частью экспертизы. Также суд отказывает во взыскании расходов за хранение ТС в размере 2500 рублей, т.к. отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность места хранения ООО «Голд Авто».

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.16г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, договор страхования был заключен после 01 сентября 2014 года. Однако, страховое возмещение ответчиком перечислено не было. В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма неустойки, которую просит истец взыскать с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить ее размер до 30 000 руб.

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф за нарушение договорных обязательств, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму штрафа до 60 000 руб.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1600 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., согласно предоставленным документам и исходя из принципов разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6930 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 294 500 руб., расходы за производство досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3500 руб., расходы за составление акта осмотра автомобиля в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по оплате претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1600 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 416 100 (четыреста шестнадцать тысяч сто) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6930 (шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья А.Ю. Горшенев