Решение № 2-405/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-405/2018

Дело №2-405/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре Казайкиной М.К.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2005 году бывшими собственниками произведена перепланировка жилого помещения: перенесена перегородка между маленькой комнатой и кладовкой, в результате чего кладовка стала жилой комнатой в квартире. Также была сделана перегородка между кухней и коридором, в результате чего образовалась маленькая кладовка. Разрешения на перепланировку получено не было. Во время купли-продажи в техническом паспорте перепланировка была не узаконена. Произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы лиц, проживающих в данном жилом помещении, и не создает угрозу их жизни и здоровью. В связи с чем, истец просит сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и пояснила, что специалистами БТИ проведена проверка жилого помещения. По результатам проверки установлено, что приборы учета расположены согласно проекту квартиры. Приборы учета самостоятельно они не переставляли, только вскрыли стены, чтобы представители БТИ могли провести проверку расположения приборов учета и труб. Также проверена газовая система обеспечения и печи. Вносить изменения в проект БТИ нет необходимости, результаты проверки находятся в деле в БТИ. Газовые приборы возвращены в первоначальное месторасположение. Все нарушения по установке газовых аппаратов, прокладки газопровода, указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, устранены.

Представитель МКУ «Администрации Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>» в суд не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представила заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласны, поскольку в соответствии с главой 5 пункта 5.5.3 постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», правила и нормы эксплуатации жилищного фонда (МДК 2-03.2003), технической обслуживание и ремонт инженерного оборудования внутреннего газоснабжения не допускает самовольную перекладку газопроводов, установку дополнительного и перестановка имеющегося газоиспользующего оборудования. Работы по установке дополнительного оборудования выполняет специализированная организация по согласованию с газоснабжающей организацией. Перепланировка произведена самовольно, без согласования с органом местного самоуправления. В случае несоблюдения вышеуказанных норм, могут быть нарушены права и законные интересы третьих лиц.

Третье лицо ФИО2 в суде исковые требования поддержала и пояснила, что квартира приобретена в перепланированном состоянии, изменений в перепланировку ими не вносилось. Все нарушения расположения приборов учета, бытовых газовых аппаратов, газопровода на сегодняшний день устранены, приборы установлены в соответствии с проектом жилого дома.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца и его представителя, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующую внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения. Такое решение является основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Требованиями части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, ФИО1 (до брака ФИО3) Ю.С., ФИО2 являются собственниками <адрес> (л.д.43-45).

ФИО1 обратилась в МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК МО <адрес>» с заявлением о согласовании произведенной перепланировки квартиры. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью первого заместителя главы МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК МО <адрес>» ФИО1 отказано в узаконении перепланировки занимаемой жилой площади, по мотиву, что она произведена самовольно, отсутствует согласование с МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>»(л.д.32).

Проектом перепланировки указанного жилого помещения, выполненным РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ предусмотрено устройство жилой комнаты 3 на площади подсобной и части площади жилой комнаты 1; выгораживание дополнительного коридора за счет части площади жилой комнаты 2; перенос дверного проема для входа в кухню. Для этого: демонтируются не несущие перегородки, по плану; монтируются новые перегородки из ГКЛ по технологии TIGI-KNAUF с дверными проемами, по проекту; закрывается ГКЛ существующей входной проем между жилой комнатой 2 и кухней и вырезается дверной проем в гипсолитовой перегородке, с установкой перемычки из металлического уголка, по проекту. В кухне перенесена газовая плита. (Установку и подключение газовых приборов производить по отдельному проекту специализированной организацией, имеющей допуски на данные виды работ) (л.д.23-31).

Как следует из заключения АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате рассмотрения проекта перепланировки и переустройства <адрес> нарушений требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями и дополнениями), не выявлены (л.д.7).

Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан на <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры по ЖК РФ ст.15 п.5 - 41,9 кв.м., общая площадь квартиры по СНиП 31-01-2003 - 41,9 кв.м., в том числе жилая - 30,0 кв.м. (л.д.13-22).

Согласно предписанию ЭПУ «Казаньгоргаз» и акту от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> газовые приборы находятся в хорошем состоянии, работают исправно, тяга на момент проверки хорошая, газовые приборы установлены согласно проекту, их местоположение не нарушено (л.д.66,67).

Из акта АО «Газпром трансгаз Казань» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> произведено обследование газопровода и газового оборудования. По результатам проверки установлено, что газопровод и газовое оборудование установлено согласно проекта, плита, колонка и газовые приборы находятся в хорошем техническом состоянии, тяга во время обследования хорошая (л.д.100).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газжилсервис», во время проверки тяга в вентиляционных каналах и дымоходе хорошая. Дымоход чист, обособлен. Оголовок трубы исправен годен для эксплуатации. Вентиляционные каналы на кухне и в ванной комнате имеются, газовая колонка находится на кухне (л.д.101).

Специалист ЭПУ «Казаньгоргаз» ФИО4 в суде пояснил, что им совместно с ФИО5 проведена проверка соответствия установки бытовых газовых аппаратов, прокладки газопровода согласно проекту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что расположение газовой колонки и плиты не соответствовали проекту жилого дома. По заявке жильцов квартиры произведены работы, газовая колонка и плита установлены в соответствии с проектом жилого дома. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о том, что газопровод и газовое оборудование в квартире установлены согласно проекту жилого дома, все газовые приборы находятся в хорошем техническом состоянии.

Специалист ЭПУ «Казаньгоргаз» ФИО5 в суде пояснил, что расположение газовой колонки в квартире истца не соответствовало проекту, в связи с чем, проведены работы по переустановке газовой колонки и плиты. При первоначальном осмотре выявлено, что колонка и плита установлены на стене, смежной с санузлом, на печной трубе установлен декоративный гипсокартонный короб, однако дымоотводящую трубу по нормативам закрывать запрещено. По результатам выявленных нарушений проведены работы по их устранению, на данный момент расположение в квартире проборов учета, бытовых газовых аппаратов, газопровода соответствует проекту жилого дома и техническим требованиям.

Суд не имеет оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам.

Принимая во внимание, что в результате самовольно произведенной перепланировки в <адрес>, не нарушены права и законные интересы других граждан, угроза их жизни и здоровью не создана, перепланировка не привела к снижению несущей способности и эксплуатационных характеристик жилого помещения, истцом получено заключение о соответствии проведенной перепланировки требуемым нормам и правилам, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого помещения по адресу: <адрес> перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить <адрес> в перепланированном состоянии, общей площадью по ЖК РФ ст. 15 п. 5 - 41,9 кв.м., общая площадь квартиры по СНиП 31-01-2003 - 41,9 кв.м., в том числе жилая - 30,0 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Солдатова С.В.