Решение № 12-52/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-52/2017

№ 12-52/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

поселок Копьево 14 декабря 2017 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия,

в составе председательствующего судьи Южаковой М.Н.,

при секретаре Стонт О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, родившегося ../../.. года в п. ... ... района Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ... на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району по делу об административном правонарушении от ../../.. года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району от ../../.. года, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации (выразившегося в нарушение Правил дорожного движения за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения), с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО3, считая постановление незаконным, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ../../.. года, а производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что согласно постановлению от ../../.. года, он был признан виновным по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которому в 11 часов 15 минут на улице ... д. №.. поселка ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части - п. 9.1 ПДД РФ. Считает, что причиной ДТП послужило несоблюдение безопасной дистанции между его автомобилем и вторым участником ДТП – ФИО1., поскольку последний пошел на обгон автомобиля ФИО3 при несоблюдении дистанции. Указал на то, что при назначении административного наказания, не учтен характер совершенного административного правонарушения, личность, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В судебное заседание ФИО3 и ФИО1. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанных лиц.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району ФИО2 пояснил, что им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, которое считает законным и обоснованным. Заявитель, двигаясь на автомобиле Тайота Калдина государственный номер №.. по улице ... поселка ... со стороны улицы Ленина, не выдержал боковой интервал до параллельно движущегося автомобиля Рено-Логан государственный №.. под управлением ФИО1., который также нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (боковой интервал), в результате чего произошло столкновение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения, порядок встречного разъезда - требованиям, закрепленным в п. 11.7 ПДД.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности в виде административного штрафа явилось нарушение им правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. В постановлении в отношении ФИО3 имеется ссылка на нарушение им п.9.1 Правил дорожного движения.

Согласно материалам, ../../.. года в 11 часов 15 минут на улице ... дом №.. п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия водитель ФИО3, управляя автомобилем Тайота Калдина государственный регистрационный знак №.., в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (боковой интервал), в результате чего произошло столкновение, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ../../.. года, с которым ФИО3 был ознакомлен под роспись и с данным постановлением был согласен; схемой и фотоснимками места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО2., а также показаниями, данными ФИО2. в судебном заседании.

Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда не имеется. Квалификация действий ФИО3 по статье 12.15 КоАП РФ осуществлена правильно.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно.

При вынесении инспектором ДПС ГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО2 постановления о назначении ФИО3 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, были установлены правильно.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод ФИО3 о том, что причиной ДТП послужила не его вина, а несоблюдение безопасной дистанции между его автомобилем и вторым участником ДТП – ФИО1., последний пошел на обгон его (ФИО3) автомобиля при несоблюдении дистанции, является несостоятельными.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, какими-либо доказательствами с учетом требований их относимости и допустимости не опровергнуты.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника ГИБДД не установлена, поскольку инспектор, привлекая ФИО3 к административной ответственности, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Фактически доводы жалобы ФИО3 связаны с его несогласием с правильными выводами сотрудника ГИБДД, изложенными в постановлении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

Таким образом, доводы жалобы не нашли подтверждения, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО2. по делу об административном правонарушении от ../../.. года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 дней.

Судья М.Н. Южакова

Копия верна: судья М.Н. Южакова