Приговор № 1-1-72/2025 1-72/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-1-72/2025

Дело № 1-1-72/2025

64RS0008-01-2025-000681-56


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 октября 2025 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Свищевой Е.А.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей – исполняющего обязанности прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Лихомановой Е.С., старшего помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Калашниковой М.В.,

подсудимой ФИО6 и ее защитника - адвоката Титаева Ю.В., предоставившего удостоверение № и предоставившего ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее техническое образование, в браке не состоящей, пенсионера, на воинском учете не состоящей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 10.03.2025 по 31.03.2025 в дневное время ФИО6 находилась у входной двери в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанное время и месте у ФИО6, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества из жилого дома, принадлежащего ФИО по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в период с 10.03.2025 по 31.03.2025, в дневное время, ФИО6, убедившись, что в доме никого нет, и помешать её преступным действиям никто не сможет, через незапертую дверь дома ФИО, незаконно проникла внутрь. ФИО6, находясь в прихожей дома, взяла руками, и поочередно сложила в найденные в доме пакеты, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, электрическую сушилку для овощей торговой марки «Суховей» стоимостью согласно заключения эксперта № от 07.07.2025 1781 рубль 25 копеек; электрическую сушилку для овощей торговой марки «Суховей», стоимостью согласно заключения эксперта № от 07.07.2025 1805 рублей; электрическую маятниковую пилу торговой марки «Delta», стоимостью согласно заключения эксперта № от 07.07.2025 1876 рублей 25 копеек рублей. ФИО6 удерживая их при себе покинула жилой дом и скрылась с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО6 причинила ФИО материальный ущерб на сумму 5462 рубля 50 копеек, который для потерпевшего значительным не является.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, от дачи объяснений отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Вина ФИО6 установлена её показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в порядке статьи 276 УПК РФ в судебном заседании, в которых она подробно сообщила о совершении хищения имущества, а именно две сушилки для овощей и электрическую маятниковую пилу, из жилого дома, принадлежащего ФИО, вину в содеянном она признает в полном объеме, раскаивается в содеянном (л.д.113-116, 166-167).

Помимо признательных показаний подсудимой её вина в совершении преступления полностью подтверждается всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО следует, что в феврале 2025 года его бабушка ФИО2 заболела, попросила присматривать за её домом и распоряжаться находящимся там имуществом по его усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась. 10.03.2025 он поехал к матери в гости. 20.04.2025 вернулся, входная дверь дома была просто закрыта, однако запорное устройство двери было открыто. В прихожей дома обнаружил, что пропали две электрические сушилки для овощей и электрическая маятниковая пила, которые ранее он оставлял там. 02.07.2025 к нему приехали сотрудники полиции, пояснили, что у них имеется оперативная информация о том, что из дома, расположенного по адресу: <адрес>, было похищено имущество. Он подтвердил данный факт и в последующем написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших данное преступление. От сотрудников полиции ему стало известно, что в дом проникла и похитила имущество ФИО6 Проникать в дом, с момента как умерла ФИО, и брать из него какое-либо имущество ФИО6 он не разрешал, каких-либо денежных обязательств он перед ФИО6 не имеет, ФИО2 при жизни, также не разрешала ФИО6 брать какое-либо имущество из дома. ФИО6 совершила хищение принадлежащего ему имущества на сумму 5462 рубля 50 копеек. Данный ущерб для него является незначительным (л.д.46-49,105-107, 175-177).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что проживает с сожительницей ФИО6, в один из дней марта 2025 года он заметил, что в холодном коридоре дома появились две сушилки для овощей и электрическая маятниковая пила. 02.07.2025 приехали сотрудники полиции, которые задали ФИО6 вопрос о хищении указанного имущества из жилого дома, принадлежащего ФИО, на что она пояснила, что данную кражу совершила она (л.д.102-103).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО2 её мать, которая ДД.ММ.ГГГГ скончалась, брат ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ умер, у данного брата есть сын ФИО, который проживал с ФИО2 В январе 2025 года ФИО2 заболела, попросила ФИО присматривать за домом, и передала ему ключи и разрешила пользоваться своим домом, и находящимся в нем имуществом, за время болезни ФИО2 за ней стала осуществлять уход ФИО6 От ФИО2 ей известно, что она не разрешала ФИО6 брать её имущество и распоряжаться им. Перед ФИО6 у них не было никаких денежных обязательств. 02.07.2025 от ФИО ей стало известно, что ФИО6 в период времени с 10.03.2025 по 31.03.2025, во время отсутствия ФИО, незаконно проникла в дом, откуда совершила хищение двух электрических сушилок для овощей и электрической маятниковой пилы (л.д.171-173).

Показания потерпевшего, свидетелей являются допустимыми, относимыми доказательствами, подробны, последовательны, согласуются между собой, соответствуют показаниям подсудимой, поэтому суд признает их достоверными и кладёт в основу при вынесении приговора.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:

Рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ФИО4 от 02.07.2025 (КУСП №) о сообщении о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с заявлением обратился ФИО, сообщил, что неизвестное ему лицо, незаконно проникло в принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершило хищение принадлежащих ему двух электрических сушилок для овощей и электрической маятниковой пилы (л.д.4).

Заявлением ФИО от 02.07.2025 (КУСП №) о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое незаконно проникло в принадлежащий ему дом, откуда совершило хищение принадлежащих ему двух электрических сушилок для овощей и электрической маятниковой пилы (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2025 - жилого дома № по <адрес>, с описанием расположения комнат и имущества в них (л.д.7-15).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2025 - дома № по <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО6 пояснила, что в середине марта 2025 года в дневное время она незаконно проникла в дом № по <адрес>, откуда совершил хищение двух электрических сушилок для овощей и электрической маятниковой пилы. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты две электрических сушилки для овощей торговой марки «Суховей» и электрическая маятниковая пила торговой марки «Delta» модели МП4-570/1 570 ВТ (л.д.21-26), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 58,124). Участвующий в ходе осмотра ФИО в осматриваемых двух электрических сушилках для овощей торговой марки «Суховей» и электрической маятниковой пилы торговой марки «Delta» узнал принадлежащие ему сушилки и пилу, которые ранее были похищены из его дома (л.д.53-57).

Протоколом осмотра предметов от 09.07.2025 - следа папиллярного узора, перекопированного на отрезок светлой дактопленки размером 111х59 мм.; отрезка дактилоскопической пленки размером 188х116 мм, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.120-122, 123).

Заключением эксперта № от 09.07.2025, согласно которого след участка ладони размером 60х20 мм. На отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 111х59 мм, оставлен гипотенарной зоной ладони правой руки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д.30-33).

Заключением эксперта № от 09.07.2025, согласно которого фрагмент следа подошвы обуви размером 85х75 мм. на отрезке светлой дактилопленки размером 188х116 мм. Пригодный для установления обуви, его оставившей, по групповой принадлежности, то есть по типу, виду и расположению элементов рельефного рисунка подошвы обуви (л.д.39-40).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 07.07.2025, согласно которого, фактическая стоимость на момент хищения, то есть по состоянию на период времени с 10.03.2025 по 31.03.2025 электрической сушилки для овощей торговой марки «Суховей», приобретенной в 2015 году стоимостью 2900 рублей составляет 1781,25 рублей; фактическая стоимость на момент хищения, то есть по состоянию на период времени с 10.03.2025 по 31.03.2025 электрической сушилки для овощей торговой марки «Суховей», приобретенной в 2015 году стоимостью 3000 рублей составляет 1805,00 рублей; фактическая стоимость на момент хищения, то есть по состоянию на период времени с 10.03.2025 по 31.03.2025 электрической маятниковой пилы торговой марки «Delta» модели МП4-570/1 570 ВТ, приобретенной в 2015 году новой стоимостью 2500 рублей составляет 1876,25 рублей (л.д.62-71).

Протоколом проверки показаний на месте от 10.07.2025, согласно которому, ФИО6 на территории домовладения подтвердила свои показания данные ей при допросе в качестве подозреваемой и показала, что в середине марта 2025 года в дневное время с территории домовладения по адресу: <адрес> она совершила хищение двух электрических сушилок для овощей и электрической маятниковой пилы, а также пояснила каким образом она проникла внутрь жилого дома (л.д.130-136).

Протоколом очной ставки от 10.07.2025, согласно которого, ФИО6 указала, что в период времени с 10.03. по 31.03.2025 проникла в жилой дом ФИО по адресу: <адрес> целью хищения имущества. Участвующий в ходе очной ставки потерпевший ФИО показания ФИО6 подтвердил (л.д. 125-128).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, а совокупность их является достаточной для вывода суда о том, что преступные действия ФИО6 имели место в том виде, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Суд находит, что доказательства, представленные стороной обвинения получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и оснований для признания их, недопустимыми доказательствами, не имеется, и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой ФИО6 в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему, и квалифицирует её действия по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Психическое состояние подсудимой проверено судом и сомнений не вызывает. С учётом конкретных обстоятельств дела, исследованных данных о личности ФИО6, её поведения в судебном заседании, суд признаёт подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой суд в полной мере учитывает обстоятельства, предусмотренные статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания — восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 судом признаются признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимой, состояние её здоровья и здоровья её близких, семейное и материальное положение подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО6 не установлено.

Суд также принимает во внимание все обстоятельства данного уголовного дела, сведения о личности подсудимой, условия её жизни, состав и условия жизни её семьи, характеризуется посредственно, иные данные о личности подсудимой.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, данные о её личности и условиях жизни, суд приходит к выводу, что цели наказания за совершенное ею преступление будут достигнуты назначением подсудимой наказания в виде лишения свободы, так как данный вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, является соразмерным, справедливым и будет способствовать достижению целей наказания.

Учитывая все установленные обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимой, суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 и 76.2 УК РФ, и не усматривает оснований для назначения подсудимой дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В то же время, оценивая все обстоятельства совершенного преступления, и данные о личности подсудимой, суд пришел к выводу, что исправление ФИО6 возможно без реального отбывания наказания, и при назначении наказания применяет положения статьи 73 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения до вступления приговора в законную силу избранной подсудимой меры пресечения не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При распределении процессуальных издержек суд руководствуется требованиями пунктом 3 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что основания для освобождения ФИО6 полностью либо частично от издержек отсутствуют, на основании положений статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации эти издержки должны быть возложены на осужденную.

Руководствуясь статьями 302—304, 307—309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление, и возложить на неё обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, и регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган по установленному этим органом графику.

Осуществление контроля за поведением ФИО6 возложить на филиал по Базарно-Карабулакскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Саратовской области».

Срок наказания ФИО6 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок ФИО6 время прошедшее со дня провозглашения приговора.

Избранную ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две электрические сушилки для овощей торговой марки «Суховей»; электрическая маятниковая пила торговой марки «Delta» модели МП4-570/1 570 ВТ в картонной коробке — вернуть по принадлежности; след папилярного узора на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 111х59 мм, фрагмент следа подошвы обуви размером 85х75 мм. на отрезке светлой дактилопленки размером 188х116 мм – хранить при материалах дела.

Взыскать с осужденной ФИО6 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Титаева Ю.В. за оказание им юридической помощи ФИО6 на стадии предварительного расследования, в размере 10380 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья Е. А. Свищева