Решение № 12-26/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-26/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Толстолуцкий Г.В. (<...>),

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тихоновой А.Н.,

рассмотрев 20 октября 2020 года в открытом судебном заседании жалобу С. на определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Новооскольскому городскому округу А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Т.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому городскому округу обратилась С. и сообщила, что была избита Т. – сотрудником дорожно-патрульной службы.

В ходе проведённого судебно-медицинского исследования, на теле С. обнаружены <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не причинили вреда здоровью, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Новооскольскому городскому округу А. по вышеуказанному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Т., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, С. обжаловала его в суд. В своей жалобе называет определение участкового уполномоченного полиции незаконным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОМВД России по Новооскольскому городскому округу. В обоснование своих доводов ссылается на игнорирование должностным лицом положений ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, обязывающих проведение административного расследования в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Поскольку по её обращению административное расследование не проводилось, то обстоятельства имевшего место правонарушения в установленном законом порядке выяснены не были.

В судебном заседании С. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Т. считал жалобу необоснованной, ссылаясь на отсутствие у него умысла на причинение телесных повреждений С., а также привлечение его, как действующего сотрудника полиции, по данному факту к строгой дисциплинарной ответственности, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 данной статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

В ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ перечислены административные правонарушения, предусмотренные статьями КоАП РФ, за которые, лица, указанные в части 1 названной статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.

Таким образом, исходя из указанных выше положений, особенность ответственности сотрудников органов внутренних дел заключается в том, что по общему правилу за совершение административных правонарушений эти лица несут дисциплинарную ответственность, и только в порядке исключения за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ, для них наступает административная ответственность на общих основаниях.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Т. по месту жительства, по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры с С. на почве возникших личных неприязненных отношений, желая забрать своё имущество, стал вырывать из рук С. телефон, в процессе чего причинил ей вышеуказанные телесные повреждения.

Согласно представленным материалам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Т. являлся и в настоящее время является действующим сотрудником ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, имеет специальное звание – лейтенант полиции и замещает должность инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД.

Приказом начальника ОМВД России по Новооскольскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № Т. по вышеуказанному факту привлечён к дисциплинарной ответственности, ему объявлен строгий выговор.

Учитывая указанное обстоятельство, а также поскольку ст. 6.1.1 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 2.5 настоящего Кодекса, за которые указанные в ч. 1 данной статьи лица, в том числе сотрудники органов внутренних дел, несут административную ответственность на общих основаниях, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Новооскольскому городскому округу А. правомерно принял решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т. по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку сотрудник полиции Т. субъектом вышеуказанного правонарушения не является.

Доводы жалобы о не проведении по обращению С. административного расследования не влекут отмену по существу верного определения должностного лица и не опровергают выводы о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Новооскольскому городскому округу А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Т., оставить без изменения, жалобу С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путём подачи жалобы через Новооскольский районный суд в течение десяти дней.

Судья