Решение № 2А-2152/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2А-2152/2020

Административное дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 3 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Студия АйКюСофт» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1, УФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (ООО «Студия АйКюСофт») обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району на основании исполнительного документа был возбуждено исполнительное производство № от дд.мм.гггг. о взыскании в его (административного истца) пользу с должника ФИО2 денежных средств. Ссылаясь на то, что должностными лицами службы судебных приставов при исполнении судебного акта допущено недобросовестное исполнение служебных обязанностей, чем нарушены его как взыскателя права и законные интересы, просил суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, выразившееся в отсутствии организации работы по направлению судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и иных процессуальных документов в адрес взыскателя; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии организации работы по надлежащему, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за направлением судебным приставом-исполнителем запросов в учетно-регистрирующие органы; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за непринятием судебным приставом-исполнителем мер по отысканию должника и его имущества; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии работы по направлению запросов в учетно-регистрирующие органы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по отысканию должника и его имущества; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава организовать работу по направлению судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и направлению иных процессуальных документов в адрес взыскателя, организовать работу для надлежащего, полного и правильного исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, осуществить контроль за направлением судебным приставом-исполнителем запросов в учетно-регистрирующие органы, осуществить контроль и принять меры по отысканию судебным приставом-исполнителем должника и его имущества; обязать судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, принять меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, направить запросы в учетно-регистрирующие органы и принять меры по отысканию должника и его имущества.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2, как другая сторона (должник) по исполнительному производству.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.

Суд, ввиду неявки в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, посчитал возможным на основании положений ч. 7 ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Изучив без проведения судебного заседания доводы административного иска, исследовав доказательства в письменной форме, оценив их по правилам ст. 84 КАС РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также их достаточность и взаимосвязь в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок судебного оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

Согласно ст. ст. 218, 219 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, в течение 10 дней со дня, когда им стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на соответствующий орган; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения сроков обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым актом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

По смыслу ст. 227 КАС РФ, признание судом оспариваемого действия (бездействия) не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, и о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Напротив, установление судом факта пропуска административным истцом срока на обращение в суд без уважительных причин и (или) соответствия оспариваемого действия (бездействия) требованиям закона и (или) отсутствия факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении административного иска.

Так, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, что согласуется и с интепретацией ст. 6 «Право на справедливое судебное разбирательство» Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Исходя из необходимости обеспечения взыскателю права на полное и скорейшее удовлетворение его требований, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что взыскатель в исполнительном производстве, которое является частью судебного разбирательства в широком смысле и включает в себя не только процессуальную деятельность суда, но и процессуальную деятельность федеральных органов исполнительной власти - службы судебных приставов, имеет право на получение помощи в исполнении судебных решений со стороны государства, выражающейся в применении мер принуждения к должнику (Постановления от дд.мм.гггг. № и от дд.мм.гггг. №).

В силу ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве, задачами и принципами исполнительного производства являются законное, правильное и своевременное исполнение судебных актов, совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В порядке реализации данных положений, Закон об исполнительном производстве возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

Копия такого постановления не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ст. 30).

В целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав - исполнитель уполномочен на совершение в рамках возбужденного исполнительного производства ряда исполнительных действий, перечисленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, перечень которых не является исчерпывающим, и на применение мер принудительного исполнения, перечисленных в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

К числу таких действий и мер, которые судебный пристав-исполнитель может осуществить в целях обеспечения исполнения исполнительного документа законодатель относит, в том числе: запросы необходимых сведений; получение объяснений, информации, справок; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги должника; обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; взыскание исполнительского сбора; объявление розыска должника или его имущества и т.п.

В свою очередь, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», на старшем судебном приставе, возглавляющем структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов, лежит обязанность организовывать работу подразделения; обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; издавать указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения; осуществлять в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществлять иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения», Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актам.

Вместе с тем, по смыслу вышеуказанных норм, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, применение мер принудительного исполнения относится к исключительному усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому сама по себе оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, а тем более руководителя службы судебных приставов, незаконным.

Не может служить основанием для вывода о допущенном должностными лицами службы судебных приставов незаконном бездействии и само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов административного дела, в том числе копий материалов исполнительного производства, усматривается:

дд.мм.гггг. мировым судьей судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ в пользу взыскателя ООО «Отличные наличные-Амур» (впоследствии переименовано в ООО «Студия АйКюСофт») в отношении должника ФИО2 на взыскание задолженности по договору займа в размере 15 400 руб., в том числе 5 000 руб. - суммы основного долга и 3 000 руб. - процентов за пользование суммой займа за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

дд.мм.гггг. на основании данного исполнительного документа, поступившего в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области с заявлением взыскателя дд.мм.гггг., возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: оставшаяся непогашенной задолженность по договору займа в размере 8 200 руб.

В тот же день постановление направлено в адрес должника и взыскателя по почте (реестр на отправку простой почтовой корреспонденции от дд.мм.гггг.).

В период с дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации (ЗАО «Кредит Европа Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «Почта Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», «Газэнергопромбанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО «КБЭР «банк Казани», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО Сбербанк России, ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», Филиал Московский № и др.), в Пенсионный Фонда России, в налоговый орган (ФНС России), орган по вопросам миграции (ГУВМ МВД России), орган регистрации транспортных средств (МВД России - подразделение ГИБДД), операторам сотовой связи (ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн), положительных ответов на которые получено не было (отчет по электронному документообороту).

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям п. 4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативности всех допустимых законом мер, принятых судебным приставом-исполнителем для отыскания его имущества.

В тот же день постановление направлено в адрес должника и взыскателя по почте (реестр на отправку простой почтовой корреспонденции от дд.мм.гггг.).

Исследованные судом доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае со стороны судебных приставов-исполнителей, и, как следствие со стороны руководителя службы судебных приставов, неправомерного бездействия, не обнаруживается.

Вопреки ничем не обоснованной правовой позиции стороны административного истца, установленные судом обстоятельства дают основания для вывода о том, что судебный пристав возбудил исполнительное производство и направил копию соответствующего определения в адрес как должника, так и взыскателя, а также применил по исполнительному производству в рамках своих полномочий комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на полное, своевременное исполнение требований исполнительного документа, отвечающий требованиям полноты, эффективности и достаточности, включающий контроль за получением запрошенных им сведений, то есть действовал в соответствии с предписанием вышеизложенных положений закона.

Решение о необходимости применения тех или иных мер воздействия на должника относится к исключительной компетенции судебного пристава исполнителя, являющегося независимым процессуальным лицом.

Обстоятельств и доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что именно не применение судебным приставом-исполнителем какой-либо определенной меры процессуального принуждения и (или) не совершение им какого-либо иного конкретного исполнительного действия привело к неисполнению требований исполнительного документа, и, как следствие, повлекло нарушение прав взыскателя, административное исковое заявление не содержит.

Напротив, испрашиваемая в административном иске информация о недвижимом имуществе должника на результаты исполнительного производства повлиять не могла, поскольку обращение взыскание на любое недвижимое имущество являлось бы явно несоразмерным размеру оставшихся непогашенными долговых обязательств, а движимого имущества, на которое бы могло быть обращено такое взыскание, несмотря на принятые к тому меры, судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

Отсутствие положительного результата для заявителя (административного истца) от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Достоверных сведений об обратном, в том числе о том, что у должника такое имущество имелось, но по вине судебного пристава-исполнителя обнаружено, описано и арестовано не было, административный истец в суд не представил.

Отсутствие со стороны судебных приставов-исполнителей поименованных в административном исковом действий по выходу к месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения, по принудительному приводу должника к судебному приставу-исполнителю, также не может быть признано незаконным бездействием, так как заявлений либо ходатайств от взыскателя в порядке ст. 64.1 Закона об их совершении материалы исполнительного производства не содержат, а нормами закона их совершение в качестве безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя не обозначено.

По смыслу ст. 24 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе подвергнуть приводу лиц, уклоняющихся от явки, то есть вызванных к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением, но не явившихся к нему.

Однако, материалы дела сведений о вызове должника к судебному приставу-исполнителю не содержат и предмет исполнительного производства (взыскание денежных средств), исполнение которого возможно и без участия должника, такого вызова, по сути, не предполагал.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Аналогичные положения закреплены в ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения.

Необходимость вскрытия квартиры должника как крайней меры, с учетом положений Конституции РФ (в частности ст. 25), о том, что жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, и неприкосновенности жилища, может быть определена в случае отсутствия результата от проведения других исполнительных действий.

Со стороны административного истца не предоставлены доказательства наличия правовых оснований по вскрытию жилого помещения должника, в том числе, исходя из предмета исполнения исполнительного документа (взыскание денежных средств в размере 8 200 руб.).

По своей сути, выход к месту жительства должника и его привод, являются частью розыска должника и его имущества, каковое по смыслу положений ст. 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав вправе был объявить в исчерпывающих случаях, каковым исполнение требований исполнительного документа имущественного характера, не превышающих 10 000 руб., не является.

Более того, исполнительное производство в настоящее время окончено и законность принятия такого решения предметом судебной проверки по настоящему делу не является, поэтому возложение на судебного пристава-исполнителя и (или) руководителя службы судебных приставов-исполнителей обязанности осуществить по нему те или иные исполнительные действия, применить меры исполнительного производства объективно не возможно.

Тем более, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что утверждение стороны административного истца о незаконном, нарушающем ее права бездействии стороны административного ответчика, своего подтверждения в судебном заседании не нашло, соответственно, оснований для возложения на административного ответчика обязанности по совершению действий, истребуемых административным истцом, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 293-294, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Студия АйКюСофт» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1, УФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья