Решение № 2-2779/2020 2-2779/2020~М-2114/2020 М-2114/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-2779/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Отгон В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2779/20 по иску ФИО1 к АО «Тойота банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в котором указал, что <дата> между ним и ответчиком АО «Тойота банк» был заключен кредитный договор № <номер>, согласно условиям которого мне был предоставлен кредит на покупку автомобиля <номер> (VIN <номер>) на срок 5 лет (60 месяцев). Указанный кредит был застрахован по программе страхования от несчастных случав или болезней на период с <дата> по <дата> (1 823 дней) на основании договора страхования, заключенного между мной и СПАО «Ресо-Гарантия» от <дата>, что подтверждается полисом «Заемщик». <дата> он исполнил свои обязательства по кредиту в полном объеме и обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о перерасчете страховой премии и возврата части премии в сумме 150 448руб.77коп., т.к. страхователь усматривает возможность воспользоваться данным продуктом страхования до конца строка действия договора. Страхование от несчастных случаев является обязательным условием кредитования в АО «Тойота Банк» и страховая премия была включена в кредит. Считает, что ответчиком были нарушены его права как потребителя, просит взыскать с ответчика часть страховой премии в сумме 150 448руб.77коп., компенсацию морального вред 50 000руб., расходы по оплате услуг представителя 38 000руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик АО «Тойота Банк» представило письменные возражения и на иск, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо СПОА «Ресо-Гарантия» извещено, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представлено.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата>. ФИО1 представил в АО «Тойота Банк» Заявление-анкету на получение кредита для приобретения автомобиля. В Заявлении-анкете истец выразил свое волеизъявление на заключение договора страхования жизни и здоровья, указал, что желает заключить договор личного страхования, выбрал быть застрахованным в СПАО «РЕСО-Гарантия» а также просит включить сумму страховой премии в сумму кредита.

<дата>. АО «Тойота Банк» и Заемщик(истец) согласовали и подписали Индивидуальные условия договора потребительского кредита № <номер> от <дата> которые в совокупности с Общими условиями договора потребительского кредита (далее - Общие условия), являются кредитным договором № <номер> от <дата>

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору путем предоставления Заемщику кредита в размере 1 678 857руб.14коп., который был использован Заемщиком в соответствии с целевым назначением кредита.

При подписании Заявления-анкеты ФИО1 выразил согласие на заключение договора личного страхования. При этом у истца в тексте Заявления-анкеты была прямая возможность отказаться от заключения договора личного страхования, а именно была возможность поставить отметку в поле «НЕТ». Кроме этого, в Заявлении-анкете предусмотрена возможность выбрать иную страховую компанию и вписать ее название в пустое поле в анкете.

Из этого следует, что заключение договора личного страхования не является обязательным для выдачи Банком кредита, у ФИО1 имел право отказаться от личного страхования, что не являлось отказом в предоставлении кредита.

АО «Тойота Банк» не является страховщиком и не является стороной договора страхования и не является выгодоприобретателем по договору страхования. ФИО1 заключил договор страхования с СПАО «Ресо-Гарантия» и произвёл оплату страховой премии пользу страховой компании.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, позиция истца основана на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 взыскании с АО «Тойта Банк» части страховой премии по договору страхования в сумме 150 448руб.77коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2020 года