Решение № 2-1696/2025 2-1696/2025~М-391/2025 М-391/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-1696/2025

№ 2-1696/2025

УИД 74RS0007-01-2025-000560-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТехЗапСервис», ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТехЗапСервис», ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в размере 2 224 158 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., расходов на эвакуатор в размере 10 000 руб., расходов на дефектовку в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., расходов на доверенность в размере 2 200 руб., почтовых расходов в размере 1 113,43 руб., расходов по госпошлине в размере 37 242 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ООО «ТехЗапСервис») и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Полагает, что виновным в ДТП является водитель ФИО2 ДТП было оформлено путем составления европротокола. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» осуществлено страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере 100 000 руб., а также было получено направление на ремонт в СТОА с указанием стоимости восстановительного ремонта на сумму к доплате 2 393 200 руб. с примечанием возможных скрытых повреждений. Истец обратился в независимую оценку, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 4 346 553 руб., рыночная стоимость ТС составляет 2 973 499 руб., стоимость годных остатков в размере 727 341 руб. сумма ущерба составила 2 246 158 руб. (2 973 499 – 727 341), с учетом выплаченного страхового возмещения 2 146 158 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2, представители ответчика ООО «ТехЗапСервис» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, судом извещены.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ООО «ТехЗапСервис») и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

ДТП было оформлено путем составления европротокола.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, согласно ответу АО «АльфаСтрахование» осуществлено страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере 100 000 руб., а также было получено направление на ремонт в СТОА с указанием стоимости восстановительного ремонта на сумму к доплате 2 393 200 руб. с примечанием возможных скрытых повреждений.

Истец обратился в независимую оценку об определении размера ущерба, согласно экспертному заключению ООО «Восток» № стоимость восстановительного ремонта составляет 4 346 553 руб., рыночная стоимость ТС составляет 2 973 499 руб., стоимость годных остатков в размере 727 341 руб., соответственно сумма ущерба составила 2 246 158 руб. (2 973 499 – 727 341).

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Разрешая противоречия относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений вышеуказанным автомобилям, суд считает, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, явилось нарушение положений п. 13.4 ПДД РФ водителем ФИО2

Как следует из материалов дела, ДТП произошло на перекрестке <адрес> – <адрес> в г. Челябинске, данный перекресток оборудован светофорным объектом.

Как следует из объяснений истца ФИО1, данных им в ходе рассмотрения дела, он двигался по <адрес>, по третьей полосе, ехал прямо, не маневрировал. Со встречной полосы налево имел возможность поворачивать один ряд, в этом ряду находился ответчик. Ответчик из-за Газели, которая перегородила ему обзор, выехал на полосу движения истца. Истец, уже находясь на перекрестке, увидел автомобиль ответчика, расстояние было небольшое, в связи с чем, избежать столкновения было невозможно.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения пояснил, что он стоял на перекрестке на крайней левой полосе с поворотом налево. Справа от него выехал автомобиль Газель, который закрыл ему обзор. Он хотел посмотреть из-за Газели, свободны ли полосы для движения, и выехал примерно на полтора метра на левую крайнюю полосу для встречного направления. В этот момент он увидел, что по этой полосе движется автомобиль истца, заметил он его, когда последний был на пешеходном переходе. Полагает, что у истца скорость движения была завышена, он не применил торможение, не поменял траекторию движения, чтобы объехать его.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза для определения, действия кого из водителей транспортных средств находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП, а также определении размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ФИО6 ООО АКЦ «Практика» № с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, <адрес>, возле <адрес>, с участием Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №.

Установить имело ли место превышение скорости водителя ФИО1, при управлении автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, после повреждений после вышеуказанного ДТП по среднерыночным ценам, составила 3 767 364 руб., стоимость а/м Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, составила 2 167 900 руб., стоимость годных остатков а/м Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, составила 386 824 руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, водитель ФИО2, при управлении автомобилем Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, движущемуся во встречном направления прямо, тем самым, не выполнил требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает, таким образом, судом устанавливается вина водителя ФИО2 в совершении данного ДТП на 100 %.

Таким образом, с учетом произведенной страховой компанией выплаты, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере в размере 1 681 076 руб. = 2 167 900 (стоимость ТС) – 386 824 (стоимость годных остатков) – 100 000 руб. (страховое возмещение).

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично 75,58 % = (1 681 076 * 100 / 2 224 158).

Разрешая вопрос о том, с кого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации ТС, автомобиль Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «ТехЗапСервис».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ФИО2 является директором указанного предприятия.

В силу положений ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в сумме 1 681 076 руб., подлежит взысканию с ООО «ТехЗапСервис», которое на момент дорожно-транспортного происшествия являлось законным владельцем транспортного средства и работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия. Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств иного суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвратили иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, их размер определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановлению Пленума РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, а также, установив факт причинения ответчиком вреда, учитывая отсутствие в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день возмещения суммы ущерба.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Россиской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «ТехЗапСервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 7 558 руб. (10 000 * 75,58%), расходы на дефектовку в размере 5 290,60 руб. (7 000 * 75,58%), расходы на оценку в размере 7 558 руб. (10 000 * 75,58%), расходы по госпошлине в размере 35 705,50 руб. (47 242 * 75,58%), почтовые расходы в размере 841,53 руб. (1 113,43 * 75,58%).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, пропорциональности удовлетворенных исковых требований, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной доверенности следует, что она выдана сроком на три года, доверенность предполагает возможность её использования в течение срока действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях и учреждениях.

При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности, не основано на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «ТехЗапСервис» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 9 768 руб. (40 000 – (40 000 * 75,58%)).

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТехЗапСервис» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехЗапСервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 681 076 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты на сумму ущерба или ее остатка, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на эвакуатор в размере 7 558 руб., расходы на дефектовку в размере 5 290,60 руб., расходы на оценку в размере 7 558 руб., расходы по госпошлине в размере 35 705,50 руб., почтовые расходы в размере 841,53 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ТехЗапСервис» (ИНН №) расходы по экспертизе в размере 9 768 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года