Решение № 2-690/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-690/2021

Дело № 2-690/2021

УИД 74RS0032-01-2020-006079-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер транспортного средства №, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, причинен ущерб, вызванный повреждением транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, принадлежащим ФИО2. В счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб.. Согласно заявлению ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ мощность двигателя его транспортно средства составляет 56,4 л.с., что не соответствует данным с официального общедоступного сайта avtocod.ru, где имеется информация о том, что у автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № мощность двигателя составляет 76,7 л.с.. Таким образом. Страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размер страховой премии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (л.д.74).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал (л.д.87), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (л.д.84-86).

Из адресной справки следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.65 об.). По указанному адресу ему направлялись судебные извещения на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.70, 84). Также судебные извещения направлялись по адресу, указанному в исковом заявлении и заявлении ФИО1 о заключении договора ОСАГО: <адрес>, которые также были возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.72, 86). Какие – либо данные об ином месте жительства ФИО1 материалы дела не содержат. Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации (л.д.85).

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет» (л.д.64, 83).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16-17), составленного и подписанного участниками пришествия ФИО2 и ФИО1

ФИО1 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, о чем указал собственноручно в извещении (л.д.16).

По регистрационным данным РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до ДД.ММ.ГГГГ значился ФИО6 (л.д.66-67). ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей автомобиля.Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии на момент происшествия собственником указанного автомобиля являлся ФИО1 (л.д.16). Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № являлась ФИО2 (л.д.69).

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.12, 16). Ответственность владельца <данные изъяты> ФИО2 также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.16).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.18).

Актом осмотра транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, от ДД.ММ.ГГГГ были установлены повреждения, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.19-20).

Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 117 100 руб. (л.д.21-24).

Признав произошедшее событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

В силу пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При этом абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с п. 5 Приложения №2 Указания Банка России от 04.12.2018 № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующим на момент заключения договора об ОСАГО), на размер страховой премии по ОСАГО влияет коэффициент страховых тарифов, который зависит от мощности двигателя легкового автомобиля и для транспортных средств категории «В» определяется следующим образом:

до 50 л.с. включительно – 0,6, свыше 50 л.с. до 70 л.с. включительно – 1, свыше 70 л.с. до 100 л.с. включительно – 1,1, свыше 100 л.с. до 120 л.с. включительно – 1,2, свыше 120 л.с. до 150 л.с. включительно – 1,4, свыше 150 л.с. – 1,6.

Положениями абз. 1 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено электронное заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении страхователь указал следующие данные о транспортном средстве: марка – <данные изъяты>, категория «В», идентификационный номер транспортного средства - №, мощность двигателя 56,4 л.с. (42 кВт), год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> № дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

На основании данного заявления, ФИО1 страховщиком был оформлен электронный страховой полис серии № (л.д.12). При этом при определении размера страховой премии СПАО «Ингосстрах» был применен коэффициент мощности двигателя - 1 (вместо - 1.1), что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Истцом в материалы дела представлена распечатка с сайта avtocod.ru об актуальных данных о мощности транспортного средства <данные изъяты> с № (л.д.26), в соответствии с которой, мощность двигателя указанного автомобиля составляет 76,7 л.с..

Согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, с государственным номером №, номер кузов №, мощность двигателя указанного автомобиля 76,7 л.с. (56.4 кВт) (л.д.67 оборот).

Таким образом, ФИО1 при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» предоставлены недостоверные сведения о мощности транспортного средства, а именно: вместо - 76,7 л.с. (56.4 кВт), указано - 56,4 л.с. (42 кВт), что повлекло за собой уменьшение страховой премии, оплаченной ответчиком страховщику.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт предоставления ответчиком в СПАО «Ингосстрах» недостоверных сведений относительно мощности транспортного средства, суд полагает необходимым взыскать со страхователя ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения ФИО2, - 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска СПАО «Ингосстрах» была оплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб. от цены иска – 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение убытков в порядке регресса 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.., а всего 103 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Н.В.Буланцова

мотивированное решение составлено 09.03.2021