Решение № 2-713/2026 2А-5223/2025 2А-713/2026 2А-713/2026(2А-5223/2025;)~М-5002/2025 М-5002/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-713/2026

Дело № 2-713/2026

УИД 61RS0001-01-2025-007493-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Пятницыной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту имущественно- земельных отношений г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: МКУ Управления капитального строительства, Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, о признании действий по сносу нежилого здания незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, о признании действий о сносе нежилого здания незаконным. В обосновании заявленных требований указав, что в соответствии с решением Ворошиловского районного суда ...-на-Дону от .... по делу №, апелляционным определением от .... по делу № и распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону от .... № МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» объявлен открытый конкурс в электронной форме №, на производство демонтажных работ нежилого здания, площадью 68,6 кв.м., расположенного по адресу: ...

Административный истец указывает, что нежилое здание площадью 68,6 кв.м., расположенное по адресу: ... отсутствует (демонтировано) по решению суда, а существующее в настоящий момент нежилое здание, площадью 85,6 кв.м., не соответствует конфигурации, материалов наружных стен и площади объекта, указанного в распоряжении Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону от .... №, а так же предмету закупки по муниципальному контракту №.

На основании изложенного, административный истец просил, признать действия о сносе нежилого здания площадью 85,6 кв.м. незаконными; запретить снос нежилого здания площадью 85,6 кв.м.

В ходе рассмотрения административного дела по существу судом в качестве заинтересованных лиц были привлечены МКУ Управление капитального строительства, Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель административного истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в административном иске доводам и просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного заявления отказать, ранее суду представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица МКУ Управление капитального строительства ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в требованиях ФИО1 отказать, считая их незаконными и необоснованными.

Представители Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

П. 1 ч.9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону принято распоряжение от ... № «Об осуществлении за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону сноса самовольно возведенного объекта нежилого здания, площадью 68.6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ....

Административный истец указывает, что согласно графику выполнения строительно-монтажных работ по муниципальному контракту № все работы по сносу указанного выше нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...», должны быть произведены в срок до .... А именно работы по сносу должны быть выполнены до ..., по вывозу строительного мусора и металлолома до ....

Также административный истец указывает, что в настоящее время нежилое здание площадью 68.6 кв.м., расположенное по адресу: ...-на-Дону, ...а», отсутствует, поскольку было демонтировано, а существующее, по указанному адресу строение площадью 85,6 кв.м., по своей площади, конфигурации, материалу наружных стен не соответствует предмету закупки по муниципальному контракту.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

Решением Ворошиловского районного суда ...-на-Дону от .... по делу № исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, ФИО5, ФИО6, ООО «Союз офицеров запаса и в отставке», Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок и возврате земельному участку статуса земель, государственная собственность на которые не разграничена, признании самовольной постройкой и об обязании ответчика снести нежилое помещение - удовлетворены частично.

Этим же решением, суд истребовал из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № площадью 75 кв. м, расположенный по адресу: .... Вернуть земельному участку с кадастровым номером № статус земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также прекратил право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 75 кв. м, расположенный по адресу: ....

В удовлетворении требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, ФИО5, ФИО6, ООО «Союз офицеров запаса и в отставке», Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, о признании самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести нежилое здание с кадастровым номером № площадью 68,6 кв. м, расположенное по адресу: ... было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от .... Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от .... В части отказа Департаменту в иске к ФИО1 о признании самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку отменено. В отмененной части судебная коллегия Ростовского областного суда приняла новое решение, которым признано самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 68,6 кв.м., расположенное по адресу: ..., в связи с чем, ФИО1 обязали снести вышеуказанное нежилое здание.

..., Ворошиловским районным отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, на основании исполнительного документа, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать ФИО1 снести нежилое здание, кадастровый №, площадью 68,6 кв.м., расположенное по адресу: ....

По запросу суда, с целях, всестороннего и правильного рассмотрения настоящего дела, ... отделением судебных приставов ...-на-Дону Г. Р. по РО представлены надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов осуществлялись неоднократные выходы по адресу: г..... Должнику неоднократно направлялись Постановления об исполнении решения суда. С должника взыскивались исполнительские сборы, а также за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований должник неоднократно привлекался к административной ответственности с назначением наказаний в виде штрафов, в отношении должника ограничивался выезд за пределы Российской Федерации. В целях вручения требований должнику, не исполнявшему решение суда, судебным приставом-исполнителем осуществлялись выезды по адресу его регистрации.

.... Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону принято распоряжение № «Об осуществлении за счет средств бюджета ...-на-Дону сноса самовольно возведенного объекта нежилого здания, площадью 68.6 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: ...а», выполнение мероприятий по сносу в соответствии с п.27 Постановления возложено на МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону».

Также по запросу суда, Департаментом имущественно-земельных отношений ...-на-Дону, представлены акты обследования спорного земельного участка от ....

В ходе рассмотрения дела, административный истец, в обоснование заявленных требований указал, что в настоящее время административным истцом решение суда от .... по делу № исполнено, строение площадью 68.6 кв.м., с кадастровым номером № снесено, по адресу: ... расположено иное не капитальное строение, совсем иной конфигурации и площадью 85, 6 кв.м., в связи с чем, требования административного истца являются необоснованными.

В подтверждение своей позиции, представитель административного истца представил технический паспорт ООО БК и Г «Донгеосервис», выполненный по состоянию ... на строение площадью 85, 6 кв.м., а также технический паспорт ГУПТИ РО, выполненный по состоянию ... на строение площадью 68, 6 кв.м.

Суд критически относится к указанным доводам представителя административного истца, поскольку на неоднократные требования суда, представить документы, подтверждающие снос строения площадью 68, 6 кв.м., являющегося предметом рассмотрения гражданского дела№ площадью 68, 6 кв.м., а также организационно-технологическую схему демонтажа строения, запрашиваемые документы суду представлены не были.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела Департаментом имущественно-земельных отношений, как указывалось выше, были представлены акты, согласно которым при обследовании земельного участка имеющего адресный ориентир: ..., кадастровый №, площадью 75 кв.м., с учетом данных ЕГРН, установлено, что на земельном участке расположено 1-этажное здание, зарегистрированное как объект недвижимости с кадастровым номером №, которое, согласно данным ЕГРН, имеет следующие характеристики: нежилое здание, площадью 68,6 кв.м. На момент рассмотрения настоящего дела, сведения о зарегистрированных правах на указанное строение в ЕГРН отсутствуют, право собственности погашено.

Также, в связи с доводами представителя административного истца об исполнении судебного акта об освобождении спорного земельного участка путем сноса, расположенного на нем здания, представителем Департамента имущественно- земельных отношений, по указанию суда, 09.02.2026г был осуществлен выход и осмотр спорного земельного участка, по результатам которого составлен и приобщен к материалам дела, акт обследования земельного участка от ... №. Согласно указанному акту, после сопоставления данных фотоматериалов, приложенных к актам обследования от ... №, от ... №, установлено, что внешний вид объекта недвижимости остался неизменным.

При таких обстоятельствах когда в ходе судебного слушания установлено, что судебный акт от ...., об обязании ФИО1 снести нежилое здание, до настоящего момента не исполнен, спорный объект все также расположен на земельном участке по адресу: ..., а доводы истца, что спорный объект отсутствует (демонтирован), являются несостоятельными поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела судом.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным одновременно при вынесении решения отменить наложенные определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ..., меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительных действий по сносу нежилого здания площадью 85,6 кв.м., осуществляемые по исполнительному производству №-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Департаменту имущественно- земельных отношений г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: МКУ Управления капитального строительства, Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, о признании действия по сносу нежилого здания незаконными – оставить без удовлетворения.

Наложенные определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ..., меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительных действий по сносу нежилого здания площадью 85,6 кв.м., осуществляемые по исполнительному производству №-ИП- отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 19.02.2026 г.