Решение № 2-1144/2024 2-1144/2024~М-336/2024 М-336/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-1144/2024

Дело № 2-1144/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР», третьи лица: Банк ВТБ (ПАО), ООО «ГК «СБСВ – КЛЮЧАВТО», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВЭР», третьи лица: Банк ВТБ (ПАО), ООО «ГК «СБСВ – КЛЮЧАВТО» о защите прав потребителей, указав следующее.

28.06.2021г. между истцом и ООО «Ключавто-Трейд» был заключен договор купли-продажи автомобиля. В соответствии с дополнительным соглашением к договору приобретение автомобиля было обусловлено приобретением дополнительной услуги, а именно: кредит и поручительство. В этот же день между истцом и ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» был заключен договор о предоставлении поручительства по кредитным обязательствам Банку ВТБ на покупку автомобиля. Стоимость предоставления поручительства составила 300 000руб. 19.03.2022г кредитные обязательства между истцом и Банком ВТБ (ПАО) прекращены в связи с досрочным погашением кредита. При погашении кредита выяснилось, что Банк ВТБ «ПАО) поручительство не принимал, договор между АО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» и Банком не заключался. 13.04.2022г в адрес ответчика была направлена претензия о прекращении договора поручительства и возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа. 17.05.2022г ответчику была направлена повторная претензия, ответ на которую также получен не был. 21.10.2021г ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО «ВЭР».

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 227 730руб, обосновав ее следующим расчетом. Общий срок поручительства с 28.06.2021 по 28.06.2024 – 1096 дней. Фактический срок поручительства с 28.06.2021 по 19.03.2022г – 264 дня, что составляет 24,09% или 72270руб. 300000 (общая стоимость) – 72270руб. = 227 730руб; неустойку в размере 300 000руб, компенсацию морального вреда – 300 000руб; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Протокольным определением от 29.03.2024г к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГК «СБСВ – КЛЮЧАВТО».

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается реестрами об отправлении уведомлений с почтовыми идентификаторами, конвертом возвращенным в адрес суда от истца и почтовым уведомлением от ООО «ГК «СБСВ – КЛЮЧАВТО» в судебное заседание не явились.

В отсутствие неявившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В возражениях на исковое заявление представитель АО «ВЭР» ФИО3, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать со ссылкой на следующие обстоятельства. ООО «ГК «СБСВ – КЛЮЧАВТО» на своей территории при продаже автомобиля реализовало истцу договор №28300072768, самостоятельно определив его стоимость в размере 300 000руб. ООО «ГК «СБСВ – КЛЮЧАВТО» получило на свой расчетный счет сумму в полном объеме и после, удержав агентское вознаграждение, перевело в АО «ВЭР» 276 000руб. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ГК «СБСВ – КЛЮЧАВТО» как агент, действовал от своего имени, в связи с чем согласно ст. 1005 ГК РФ обязанность по возврату денежных средств при отказе истца от исполнения договора возникает непосредственно в агента ООО «ГК «СБСВ – КЛЮЧАВТО».

Представитель третьего лица ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» - по доверенности ФИО4 в возражениях на иск указал. При заключении между ООО «Все Эвакуаторы» и истцом договоров публичной оферты о предоставлении доступа к сервису ООО «ГК «СБСВ – КЛЮЧАВТО» выступало в качестве агента, действующего от имени и за счет ООО «Все Эвакуаторы», поэтому в соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ права и обязанности по данному договору возникли у ООО «Все Эвакуаторы». Денежные средства в размере 300 000руб поступили на расчетный счет ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (агент), которое в свою очередь, в соответствии с агентским договором перевело денежные средства (с учетом вознаграждения) исполнителю данной услуги ООО «Все Эвакуаторы» (подписанный отчет агента ... от 30.06.2021г).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено, между истцом и ООО «Ключавто-Трейд» был заключен договор ... от 28.06.2021г купли продажи автомобиля Мерседес Бенц, 2017 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 4030 000руб. 28.06.2021г между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ...... 000руб.

Согласно пункта 25 кредитного договора истцом было дано распоряжение о перечислении на счет ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» 300 000руб в счет заключенного между истцом и ООО «Все Эвакуаторы» договора о предоставлении поручительства ... по кредитным обязательствам истца. Договор с ответчиком заключен путем публичной оферты по правилам п.1 ст.437 ГК РФ.

Кредитные обязательства перед Банк ВТБ (ПАО) были исполнены в полном объеме истцом 23.03.2022г, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензий 23.03.2022г о возврате 227 730руб. Однако претензия истца была оставлена без ответа.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ... следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Материалами дела подтверждено, что истец обращался с заявлением в АО «ВЭР» (при заключении договора ООО «Все Эвакуаторы») о предоставлении поручительства. Выбранная программа: «Финансовая защита», пакет «Стандарт», стоимость поручительства составила 300 000руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договору, с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 227 730 руб, исходя из расчета, представленного истцом.

Доводы представителя ответчика ООО «ВЭР» о том, что обязанность по возврату денежных средств возникает у ООО «ГК «СБСВ – КЛЮЧАВТО», судом не принимаются.

Как следует из материалов дела 19.05.2020г между ООО «Все Эвакуаторы» (ныне – АО «ВЭР» «Принципал» и ООО «ГК «СБСВ – КЛЮЧАВТО» - «Агент» заключили агентский договор и дополнительное соглашение к нему от 01.01.2021г. В соответствии с п.1.1 указанного агентского договора и дополнительного соглашения к нему, принципал получает, а агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьими лицами продукции и услуг, предоставляемых принципалом: «Гарантийный Сертификат», «Кредитные каникулы» при потере работы», предоставляющее пользователю право потребовать заключения Принципалом договора поручительства в пользу клиента перед Банком-кредитором.

Согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, ответственность перед истцом должно нести АО «ВЭР». Тем более, что представитель ответчика в своих возражениях указал, что после получения агентом 300 000руб и удержании агентского вознаграждения, ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» перечислено ответчику 276 000руб.

Заявленная истцом сумма по взысканию в 227 730руб не превышает размер полученной ответчиком суммы.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за отказ от исполнения требований о возврате уплаченной суммы в размере 300 000 руб.

Разрешая данные требования истца, суд исходит из следующего.

Как указано, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг.

Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей не предусмотрено.

Отказ от получения услуги является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке, не оспаривается ответчиком.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за (каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела требования истца о возврате уплаченных по договорам сумм не основано на положениях статей 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как претензий к качеству или срокам оказания услуг у ФИО1 не имелось. В рассматриваемом случае отказ истца от исполнения договора не был связан с не исполнением или ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика.

Положения ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не устанавливают ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченных по договору сумм при отказе потребителя от исполнения договоров.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

По указанным основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

Ввиду того, что правоотношения, возникшие по спорному договору между ФИО1 и АО «ВЭР» регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, требования о взыскании штрафа и морального вреда также являются обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения ответчиком прав ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным определить ко взысканию с АО «ВЭР» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений приведенной нормы права с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 115365 руб. (227730 руб. + 3000 руб.) в пользу ФИО1

В остальной части требований суд ФИО1 отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ВЭР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5773 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН/КПП <***>/773101001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 227 730 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф – 115 365 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН/КПП <***>/773101001, ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета 5773 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года.

Судья: