Решение № 2-5975/2017 2-5975/2017~М-5133/2017 М-5133/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-5975/2017

Дело № 2-5975/2017

Изготовлено 15 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего – судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «РЕНО Логан», с государственный регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, и автомобиля «РЕНО Логан», с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «РЕНО Логан», с государственным регистрационным знаком №, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия застрахована в ООО СК «****». Гражданская ответственность истца, как собственника «РЕНО Логан», с государственный регистрационным знаком № на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр.

Ответчиком указанное событие признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рубль 06 копеек, утрата товарной стоимости составила *** рублей ** копеек. Расходы истца по оценке ущерба составили *** рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 51.736 рублей 26 копеек, убытки по оплате независимой экспертизы 17.500 рублей, расходы по оплате услуг по проведению дефектовки поврежденного автомобиля – 5.000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора – 5.000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», судебные расходы по оплате по оплате услуг представителя 15.000 рублей.

Истец, извещенный о дате судебного заседания в установленном законом порядке, не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что ответчиком по досудебной претензии произведена выплата в размере 69.236 рублей 26 копеек; просит взыскать АО «АльфаСтрахование» убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5.000 рублей, расходов по оплате услуг по проведению дефектовки поврежденного автомобиля в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласился, полагает, что истцу выплачено страховое в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, при решении вопроса о взыскании штрафных санкций просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, а при рассмотрении требования о взыскании представительских расходов просит учитывать положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, а также учитывая, что право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО6 извещался о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – ООО СК «Московия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «РЕНО Логан», с государственный регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1 и автомобиля «РЕНО Логан», с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 9.10. Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как собственника «РЕНО Логан», с государственный регистрационным знаком № на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр.

Ответчиком автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, указанное событие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере **** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр транспортного средства, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере **** рублей.

Из материалов дела также следует, что, для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику ООО «****».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рубль ** копеек, утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере ** рублей ** копеек. Расходы истца по оценке ущерба составили *** рублей.

Представленное стороной истца экспертное заключение, суд признает обоснованным и достоверным, составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля.

Размер стоимости восстановительного ремонта, определенный независимым экспертом-техником, стороной ответчика не оспаривается.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, определение причиненного истцу ущерба в ином размере, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, возмещение ущерба в виде утраты автомобилем товарного вида в результате ДТП, в пределах страховой суммы должно быть произведено страховщиком.

Размер УТС, определенный в представленном истцом экспертном заключении, ответчиком также не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в страховую компанию с претензией о выплате невыплаченной части страхового возмещения в размере **** рублей ** копеек, а также иных понесенных истцом расходов, представив в адрес ответчика указанное экспертное заключение.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере **** рублей ** копеек, в том числе: страховое возмещение – ** рубль ** копеек, УТС – ** рублей ** копеек, *** рублей – стоимость услуг независимого эксперта.

В пункте 14 статьи 12 Закона об ОГСАГО определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В связи с изложенным, суд признает, что ответчиком обязательства в части выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещения УТС и стоимости независимой экспертизы при наступлении страхового случая исполнены в полном объеме.

Между тем, из материалов дела следует, что истец при осмотре автомобиля на СТО, определении размера ущерба также понес убытки по оплате услуг ООО «****» по проведению дефектовки аварийного автомобиля в размере *** рублей (л.д.13), в том числе оказаны услуги: проверка подвески на стенде, замеры геометрии кузова, замеры геометрии заднего моста, частичная разборка кузова, что подтверждается представленным договором заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим отметку об оплате услуг, заверенным печатью Общества.

Основания подвергать сомнению фактическое несение истцом указанных расходов у суда отсутствуют.

Таким образом, убытки истца по оплате услуг по проведению дефектовки в размере *** рублей, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу.

Расходы истца по оплате юридических услуг представителя по досудебному урегулированию спора убытками не являются, вопрос об их возмещении подлежит разрешению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

Учитывая обстоятельства дела, выплату ответчиком страхового возмещения в полном объеме в период рассмотрения дела судом, а также то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, о снижении которого также ходатайствовал ответчик, суд применяет ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 7.000 рублей.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили **** рублей, в том числе *** рублей за оказание услуг по досудебному урегулированию спора, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств (д.д. 4-5).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований по требованиям имущественного и неимущественного характера, в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 убытки в размере 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 7.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, а ВСЕГО 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Матвеева