Решение № 2-1719/2017 2-46/2018 2-46/2018 (2-1719/2017;) ~ М-1401/2017 М-1401/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1719/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 мая 2018 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Мустафаевой С.Г., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивирует тем, что в 2014 году ФИО3 обратился к ФИО1 с просьбой заплатить за него кредит, в связи с чем, ФИО1 заплатила за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сумму 18000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ сумму 22641,42 руб. Платежи производились посредством почтовых переводов, о чем свидетельствуют копии платежных документов, которые ФИО1 заполняла лично, поскольку ФИО3 в тот период находился за пределами Удмуртской Республики. На требование ФИО1 о возврате уплаченных за ФИО3 денежных средств последний отвечал отказом. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 40641,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10838,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1744,41 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия оснований и непредставления истцом доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел № и №, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно ст.128 ГК РФ деньги также являются имуществом.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 40641,42 руб., уплаченные ФИО1 в счет погашения кредита, оформленного ФИО3, при этом, исходя из пояснений ФИО3, представителя ответчика ФИО3 ФИО2 указанная сумма денежных средств перечислялась ФИО3 на счет ФИО1 именно для цели погашения кредита.

Пояснения сторон о перечислении ФИО3 денежных средств на счет ФИО1 подтверждаются также выпиской из лицевого счета, открытого на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения ФИО1 приводит доводы о том, что денежные средства в размере 40641,42 руб., перечисленные ФИО3 для погашения кредита, учтены в качестве оплаты задолженности по алиментам.

Однако, данный довод истца опровергается исследованными в судебном заседании документами.

Так, апелляционным определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ОСП по <адрес> УФССП России по УР, УФССП России по УР об определении задолженности по алиментам отказано.

Исходя из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО3 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Апелляционным определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов отказано.

Исходя из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО3 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, более того, установлено, что у ФИО3 имелась переплата по алиментам с учетом ранее перечисленных ФИО3 ФИО1 алиментных платежей в размере 300 000 руб.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ суд считает установленным факт отсутствия в спорный период задолженности ФИО3 по алиментам в пользу ФИО1

Согласно информации ОСП по <адрес> УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 18000 руб. и 22641,42 руб. в счет уплаты алиментов в пользу ФИО1 не учитывались.

В силу статьи 56 ГПК РФ лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами распределены предмет и бремя доказывания, истцу надлежало доказать факт обогащения ответчика за счет истца, размер и период обогащения.

Поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, объективно и с достоверностью подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснениях, данных истцом в судебных заседаниях, денежные суммы, указанные в исковом заявлении, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ввиду того, что суд пришел к выводу о необоснованности требований истца, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10838,91 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев