Апелляционное определение № 33-2329/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Сидорова Ж.А. Дело № 33-2329/2026 (№ 2-633/2025)

УИД 22RS0069-01-2024-007545-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Шипунова И.В.

судей Назаровой Л.В., Шелковниковой А.А.,

при секретаре Татаркиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Г.М.В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску Г.М.В. к П.А.П., В.Д.И., В.Е.П., А.А.С., А.А.А., Г.В.П. о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.М.В. обратилась в суд с иском к П.А.П., В.Д.И., В.Е.П., А.А.С., А.А.А., Г.В.П., просила возложить обязанность выполнить следующие виды работ, указанные в заключении ООО «АлтайСтройЭксперт» № 549-2 от 9.12.2024, а именно:

-выемку (разработка) щебня и грунта на участке за пользования земельного участка по <адрес> кадастровый номер *** в точках z-zl-z2-z3-z4-z5-z6-z7-z8 на площади 42 кв.м с погрузкой в автомобили самосвалы и устройство откоса 1:1,5;

- выемку (разработка) щебня и грунта на земельном участке по <адрес> кадастровый номер *** по устройству откоса 1:1,5 на участке смежной границы с земельным участком по <адрес> кадастровый номер *** длинной 27,6 м 2 с погрузкой в автомобили самосвалы; вывоз грунта в отвал;

-вертикальную планировку с устройством поперечного уклона территории земельного участка по <адрес> кадастровый номер: *** в сторону земельных участков по <адрес> кадастровый номер ***, <адрес> кадастровый номер ***, <адрес> кадастровый номер ***, <адрес> кадастровый номер ***;

- выполнить устройство кюветной канавы или водоотводного лотка (сборного ж/б или монолитного, с устройством грунтового и щебёночного основания, сечение и уклон лотка определить по расчёту) с продольным уклоном 15%, и точкой разуклона на отметке 175,59 по смежной границе земельных участков по <адрес> кадастровый номер ***, <адрес> кадастровый номер ***, <адрес> кадастровый номер ***, <адрес> кадастровый номер ***, с земельным участком по <адрес> кадастровый номер *** Вертикальная планировка должна быть выполнена на площади 715 кв.м.

В обоснование заявленных требований указала, что Г.М.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером *** и расположенным на нем жилым домом, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером ***.

Ответчик П.А.П. владеет на праве собственности земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> с кадастровым номером ***, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***.

Ответчики В.Д.И., В.Е.П. владеют на праве собственности земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> с кадастровым номером ***.

Ответчики А.А.С., А.А.А., владеют на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером ***.

Ответчик Г.В.П. владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***. На земельных участках с кадастровыми номерами ***, ***, *** выполнено строительство трех жилых домов, на участке с кадастровым номером *** фактически образован проезд.

В связи с выполнением ответчиками работ по строительству домов, прокладки трасс газопровода, водоснабжения, организации проезжей части с отсыпкой щебня, образовался большой уклон на участки истца, в результате чего на земельных участках принадлежащих ответчикам поверхностный водоотвод дождевых и талых вод организован непосредственно на земельные участки истца.

С учётом сложившейся градостроительной ситуации происходит подтопление участков водой от атмосферных осадков, собираемых на земельных участках ответчиков, что ухудшает условия эксплуатации земельных участков истца, вызывает дополнительное избыточное замачивание данных участков в период обильных дождей, таяния снега и льда, что оказывает негативное влияние на безопасность их эксплуатации и вынуждает собственника участков выполнять дополнительные мероприятия по отведению поступающих атмосферных осадков, по защите зданий, сооружений (от повреждения оснований, фундаментов, наружных стен и других конструкций), а также посадок (газон, грядки, плодовые деревья и др.) от подтоплений.

Отмечает, что до выполнения указанных работ, согласно существующего уклона и естественного рельефа местности, стоки дождевой и талой воды растекаясь равномерно, свободно мигрировали по поверхностному стоку в пониженную часть рельефа, с последующим попаданием в реку Обь. Указанные нарушения нашли свое подтверждение в заключении специалиста № 549-1 от 22.11.2024, выполненное ООО «АлтайСтройЭксперт», к которому обратилась истец. Указанной организацией установлено, что существующее водоотведение не соответствует нормативным требованиям, а именно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ; ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ; п.2 ст.4, ст.11 Ф3-№ 384, п.13.2,13.3 СП 42.13330.2016, п.5.5 СП 55.13330.2016, п.4.4.2 СП 30-102-99.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2025 г. исковые требования Г.М.В. к П.А.П., В.Д.И., В.Е.П., А.А.С., А.А.А., Г.В.П. о возложении обязанности по водоотведению атмосферных осадков оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Г.М.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение немотивированное, необоснованное и принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Смежные участки ответчиков исторически представляли собой единый огород с рыхлым грунтом. Естественная гидрология обеспечивала полное впитывание осадков, перетока воды на участок истца не существовало. Проведение активной хозяйственной деятельности – строительство трёх жилых домов, прокладка коммуникаций, отсыпка щебёночного проезда, вертикальная планировка. В результате указанных работ гидрологический режим изменился: инфильтрация почвы резко снизилась, а весь неорганизованный поверхностный сток атмосферных осадков стал уходить на земельный участок истца, вызывая его систематическое подтопление.

Ссылаясь на ст. 209, 210, 304 ГК РФ, ст. 13 ЗК РФ, п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 полагает, что собственник обязан принимать активные меры для недопущения стока вод на смежный участок. Естественный рельеф не снимает данной обязанности, а предопределяет необходимость технических решений. Суд не применил принцип удержания поверхностных вод, ст. 210 ГК РФ, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, градостроительные нормы, что привело к неправильному выводу об отсутствии оснований для иска.

Отсутствие подтопления до 2024 года и систематическое подтопление участка истца после 2024 года подтверждается материалами дела, а именно: показаниями свидетеля Ж,Л.А., фотографиями, представленными ответчиком П.А.П., заключением ООО «АлтайСтройЭксперт», показаниями специалиста Д.Д.С., сведениями Google Earth, фото- и видеозаписями, заключением судебной экспертизой № 3953/25 (сток направлен к истцу, организованная система водоотвода у ответчиков отсутствует).

Считает, что судебная экспертиза № 3953/25 не определила перечень конкретных инженерно-технических работ для устранения подтопления. Эксперты необоснованно сузили термин «водоотведение» до централизованной системы (ФЗ № 416), игнорируя локальный отвод вод, регулируемый СНиП, СП, ЗК РФ. Рекомендация экспертов обратиться в проектную организацию доказывает, что проблема требует инженерного решения за счет ответчиков. Даже если схема стока не менялась, бездействие ответчиков по организации водоотвода при активном использовании участков является противоправным.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил заключение № 549-1, №549-2 специалиста ООО «АлтайСтройЭксперт» Д.Д.С., содержащие конкретные расчёты и ссылки на нормативные акты, а также показания свидетеля, подтверждавшие факт подтопления и его причины. Отказ в назначении дополнительной экспертизы для определения объема необходимых работ лишил истца возможности полноценно защитить свое право.

Суд проигнорировал правомерность бездействия ответчиков по организации водоотведения и не дал правовой оценки этому бездействию с точки зрения ст. 210 ГК РФ и градостроительных норм СП 42.13330.2016.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы для установления конкретных действий по устранению нарушения.

В письменных возражениях представитель ответчиков П.А.П., В.Д.И., В.Е.П., А.А.С., А.А.А., Г.В.П. – В.А.Н. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Г.М.В. и представитель истца К.Д.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков П.А.П., В.Д.И., В.Е.П., А.А.С., А.А.А., Г.В.П. – В.А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ходатайство истца о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы - оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как указано в абзацах 2, 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 46 названного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.М.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, общей площадью 95, 3 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности, ***, Г.М.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь – 1535 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер ***.

Согласно выписке из ЕГРП, собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 550+/-8, кадастровый номер ***, категория земель — земли населённых пунктов, вид разрешённого использования — для ведения личного подсобного хозяйства, являются ответчики А.А.С., А.А.А., данный земельный участок принадлежит им на праве общей совместной собственности.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 550+/-8, кадастровый номер ***, категория земель – земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства», является ответчик П.А.П.

Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 550+/-8, кадастровый номер ***, категория земель – земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства», являются ответчики В.Д.И., В.Е.П., что подтверждается выпиской из ЕГРП, земельный участок принадлежит на праве общей совместной собственности.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 668+/-9, кадастровый номер ***, категория земель – земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства», является ответчик Г.В.П., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 550+/-8, кадастровый номер ***, категория земель – земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства», является ответчик С.С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В материалах гражданского дела ППК «Роскадастр» 28 апреля 2025 г. представлены реестровые дела, которые отражают территории исследуемых земельных участков до начала выполнения строительно-монтажных работ на исследуемых земельных участках с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***.

30 апреля 2025 г. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула представлены топографические основы масштаба 1:500 земельных участков по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> (растровое изображение планшета, форматTIFF), а также топографическую основу в электронном виде на земельный участок по адресу: <адрес> по состоянию на сентябрь 2012 г.

11 июля 2025 г. ППК «Роскадастр» представлена выписка о пунктах государственной геодезической сети, в местной системе координат Алтайского края (МСК-22), местной системе координат города Барнаула и ортометрической системе высот.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин затопления, для установления способа организации водоотведения на земельных участках до и после начала выполнения строительных-монтажных работ, судом первой инстанции назначена по делу землеустроительная экспертиза, проведения которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной судебно-технической экспертизы».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каким образом было организовано отведение атмосферных осадков с земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, кадастровый номер ***; <адрес>, кадастровый номер ***; <адрес>, кадастровый номер ***; <адрес>, кадастровый номер ***; <адрес>, кадастровый номер ***; на момент до начала выполнения строительно-монтажных работ на земельных участках с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***?

2. Каким образом на сегодняшний день осуществляется водоотведение с земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, кадастровый номер ***; <адрес>, кадастровый номер ***; <адрес>, кадастровый номер ***; <адрес>, кадастровый номер ***; <адрес>, кадастровый номер ***?

3. Имеются ли изменения схемы водоотведения в результате выполнения строительно-монтажных работ на земельных участках с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***?

4. Какие работы необходимо провести по урегулированию вопроса водоотведения собственникам земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, кадастровый номер ***; <адрес>, кадастровый номер ***; <адрес>, кадастровый номер ***; <адрес>, кадастровый номер ***; <адрес>, кадастровый номер ***?

Как следует из заключения экспертов № 3953/25 от 22 сентября 2025 г., на территории <адрес> в районе расположения исследуемых земельных участков отсутствовала централизованная ливневая система водоотведения (отсутствовали лотки, канавы, каналы и т.п.), сток осадков по территории улицы происходил естественным образом с учетом существующих уклонов ее поверхности Водоотведение (прием, транспортирование, очистка и сброс) атмосферных осадков с территории земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, *** не было организовано, отсутствовала локальная ливневая система водоотведения (отсутствовали лотки, канавы, каналы и т.п.) для отвода атмосферных (дождевых и талых) осадков с поверхности указанных земельных участков. Сток атмосферных (дождевых и талых) осадков с территорий земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, *** происходил естественным образом с учетом существующих уклонов их поверхности. Уклон поверхности территории земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, *** (ранее был единый участок по <адрес>) имелся в северном направлении (со стороны юго-восточной границы в направлении северо-западной границы указанных участков). Сток атмосферных осадков с поверхности земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, в объеме, который не успевал проникать в почву на указанных участках, происходил по существующему уклону в северном направлении в сторону северо-западной границы. На отрезке вдоль существующего ограждения на бетонном фундаменте в точках ф1-ф7 сток осадков происходил вдоль бетонного фундамента, не попадая на территорию соседнего земельного участка с кадастровым номером *** На отрезке вдоль существующего ограждения в точках ф7-ф12 сток осадков происходил на территорию соседнего земельного участка с кадастровым номером ***. Сток атмосферных осадков с поверхности земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, в объеме, который не успевал проникать в почву на указанных участках, происходил по существующему уклону в северном направлении в сторону северо-западной границы. На отрезке вдоль существующего ограждения в точках ф12-ф16 сток осадков происходил на территорию соседнего земельного участка с кадастровым номером ***. На отрезке вдоль существующего ограждения в точках ф16-ф18 сток осадков происходил на территорию соседнего земельного участка с кадастровым номером ***.

Анализом данных, полученных в результате проведенного экспертного осмотра, а также данных, содержащихся в материалах гражданского дела, в дополнительно предоставленных судом материалах и в нормативно-технической документации, в отношении территории исследуемых земельных участков, существующей на дату проведения экспертного осмотра, установлено. На территории <адрес> в районе расположения исследуемых земельных участков отсутствует централизованная ливневая система водоотведения (отсутствуют лотки, канавы, каналы и т.п.), сток осадков по территории улицы происходит естественным образом с учетом существующих уклонов их поверхности. Водоотведение (прием, транспортирование, очистка и сброс) атмосферных осадков с территории земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, *** не организовано, отсутствует локальная ливневая система водоотведения для отвода атмосферных (дождевых и талых) осадков с поверхности указанных земельных участков. Сток атмосферных (дождевых и талых) осадков с территорий земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, *** происходит естественным образом с учетом существующих уклонов их поверхности. Уклон территории земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, *** имеется в северном направлении (со стороны юго-восточной границы в направлении северо-западной границы указанных участков). Сток атмосферных осадков с поверхности земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, в объеме, который не успевает проникать в почву на указанных участках, происходит по существующему уклону в северном направлении в сторону северо-западной границы. На отрезке вдоль существующего ограждения на бетонном фундаменте в точках ф1-ф7 сток осадков происходит вдоль бетонного фундамента, не попадая на территорию соседнего земельного участка с кадастровым номером ***. На отрезке вдоль существующего ограждения в точках ф7-ф12 сток осадков происходит вдоль земляного вала, расположенного параллельно указанному ограждению, частично попадая (проникая) на территорию соседнего земельного участка с кадастровым номером *** в местах «промыва» земляного вала (вал из неуплотненного грунта переменной высоты). Сток атмосферных осадков с поверхности земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, в объеме, который не успевает проникать в почву на указанных участках, происходит по существующему уклону в северном направлении в сторону северо-западной границы. На отрезке вдоль существующего ограждения в точках ф12-ф16 сток осадков происходит вдоль земляного вала, расположенного параллельно указанному ограждению, частично попадая (проникая) на территорию соседнего земельного участка с кадастровым номером *** в местах «промыва» земляного вала (вал из неуплотненного грунта переменной высоты) и в местах его отсутствия. На отрезке вдоль существующего ограждения в точках ф16-ф18 сток осадков происходит на территорию соседнего земельного участка с кадастровым номером ***.

Анализом данных, полученных в результате проведенного экспертного осмотра, а также данных, содержащихся в материалах гражданского дела, в дополнительно предоставленных судом материалах и в нормативно-технической документации, в отношении изменения схемы водоотведения и стока атмосферных (дождевых и талых) осадков с территорий земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, установлено. В связи отсутствием на момент до начала выполнения строительно-монтажных работ локальной ливневой системы водоотведения для отвода атмосферных (дождевых и талых) осадков с поверхности земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, *** и организованного водоотведения (прием, транспортирование, очистка и сброс) атмосферных осадков с территории указанных земельных участков, а также в связи с отсутствием на дату проведения экспертного осмотра локальной ливневой системы водоотведения для отвода атмосферных (дождевых и талых) осадков с поверхности земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, *** и организованного водоотведения (прием, транспортирование, очистка и сброс) атмосферных осадков с территории указанных земельных участков, следует, что изменения схемы водоотведения в результате выполнения строительно-монтажных работ на исследуемых земельных участках, отсутствуют (не происходили). На момент до начала выполнения строительно-монтажных работ: на территории <адрес> в районе расположения исследуемых земельных участков отсутствовала централизованная ливневая система водоотведения (отсутствовали лотки, канавы, каналы и т.п.), сток осадков по территории улицы происходил естественным образом с учетом существующих уклонов ее поверхности. Водоотведение (прием, транспортирование, очистка и сброс) атмосферных осадков с территории земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, *** не было организовано, отсутствовала локальная ливневая система водоотведения (отсутствовали лотки, канавы, каналы и т.п.) для отвода атмосферных (дождевых и талых) осадков с поверхности указанных земельных участков. Сток атмосферных (дождевых и талых) осадков с территорий земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, *** происходил естественным образом с учетом существующих уклонов их поверхности. Уклон поверхности территории земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, *** (ранее был единый участок по <адрес>) имелся в северном направлении (со стороны юго-восточной границы в направлении северо-западной границы указанных участков). На дату проведения экспертного осмотра: на территории <адрес> в районе расположения исследуемых земельных участков отсутствует централизованная ливневая система водоотведения (отсутствуют лотки, канавы, каналы и т.п.), сток осадков по территории улицы происходит естественным образом с учетом существующих уклонов их поверхности. Водоотведение (прием, транспортирование, очистка и сброс) атмосферных осадков с территории земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, *** не организовано, отсутствует локальная ливневая система водоотведения для отвода атмосферных (дождевых и талых) осадков с поверхности указанных земельных участков. Сток атмосферных (дождевых и талых) осадков с территорий земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, *** происходит естественным образом с учетом существующих уклонов их поверхности. Уклон территории земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, *** имеется в северном направлении (со стороны юго-восточной границы в направлении северо-западной границы указанных участков). В связи с тем, что направление уклона территории исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, *** на дату проведения экспертного осмотра соответствует направлению уклона территории указанных земельных участков на момент до начала выполнения строительно-монтажных работ, следует, что изменения направления уклона территории исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, *** в результате выполнения строительно-монтажных работ на указанных земельных участках отсутствуют (не произошли).

Проведенным исследованием установлено, что изменения схемы водоотведения в результате выполнения строительно-монтажных работ на исследуемых земельных участках, не происходили; изменения направления уклона территории исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, *** в результате выполнения строительно-монтажных работ на указанных земельных участках не произошли. В связи с вышеизложенным перечень работ, необходимых для урегулирования вопроса водоотведения собственникам земельных участков земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, кадастровый номер ***; <адрес>, кадастровый номер ***; <адрес>, кадастровый номер ***; <адрес>, кадастровый номер ***; <адрес>, кадастровый номер *** на данных участках, экспертами не предлагается.

Вместе с тем, эксперты указали, что для устранения попадания атмосферных осадков с территории исследуемых земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, *** на территорию земельного участка истца с кадастровым номером ***, возможно по согласованию сторон обратиться в проектную организацию для разработки проекта, то есть разработать совместный проект по проведению мероприятий по водоотведению, впоследствии их реализовав.

Также экспертом ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» представлены письменные пояснения от 24 марта 2025 г. на вопросы представителя истца, связанные с заключением эксперта № 3953/25 от 22 сентября 2025 г. (т.3, л.д.189 -195).

Признавая заключение экспертов № 3953/25 от 22 сентября 2025 г. относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции исходил из того, что ответы, данные в экспертном заключении, имеют характер безусловных утверждений и выражены в ясной форме. Полномочия экспертов и их компетентность, подтверждены представленными в материалы дела документами, каких-либо противоречий заключение не содержит, сомнений в достоверности не имеется, заключения являются мотивированными, оснований не доверять экспертам у суда не имеется. Оснований не доверять экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

Также суд учел, что заключение экспертов согласуется с другими письменными материалами дела.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», с учётом вышеуказанных обстоятельств, а также заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что причинно-следственной связи между периодическим образованием воды на земельном участке истца в избыточном количестве и бездействием ответчиков, выразившимся в отказе от обустройства водоотводных сооружений (устройства кюветной канавы или водоотводного лотка и иных, согласно заявленным исковым требованиям) для отвода атмосферных вод за пределы своего земельного участка, не имеется.

Кроме того, суд принял заключение экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в качестве допустимого доказательства и не нашел оснований для назначения повторной, дополнительной экспертизы.

Доводы стороны истца об обратном основаны на заключении № 549-1, № 549-2 специалиста ООО «АлтайСтройЭксперт» Д.Д.С., которые фактически представляют собой мнение иного специалиста по поставленным на разрешение экспертов вопросам. Указания на мероприятия, которые необходимо провести ответчикам для устранения нарушений, не являются теми, которые позволяют суду отнестись к заключению экспертов критически, признав его недопустимым доказательством.

Пояснения свидетеля Ж,Л.А., которая подтвердила тот факт, что ранее, до возведения домов ответчиками, вода после выпадения атмосферных осадков на земельный участок истца не попадала, обоснованно не приняты судом первой инстанции при принятии решения, так как они не подтверждают наличие причинно-следственной связи между какими-либо противоправными действиями ответчиков и нарушением прав истца.

Судебная коллегия, проверяя постановленный судебный акт в пределах оснований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются. Суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным и непротиворечивым. Само по себе несогласие с заключением эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы и не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Рассмотрев в совокупности экспертное заключение и пояснение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом досудебных заключений ООО «АлтайСтройЭксперт» № 549-1, № 549-2 и отказе в назначении дополнительной экспертизы судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы является самостоятельным средством доказывания и оценивается судом в совокупности с другими материалами дела. Представленные истцом досудебные заключения специалиста Д.Д.С. обоснованно квалифицированы судом как письменные доказательства, подготовленные по заказу одной из сторон. Судебная экспертиза № 3953/25 от 22 сентября 2025 г. проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с соблюдением требований ФЗ № 73-ФЗ. Поскольку выводы экспертов о неизменности природного рельефа и отсутствии вмешательства ответчиков в схему стока являются однозначными и мотивированными, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приоритетного учета выводов досудебного исследования, носящего частный характер.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судебная экспертиза не определила перечень конкретных работ для устранения подтопления, а эксперты необоснованно сузили понятие «водоотведение», подлежит отклонению, поскольку определение перечня работ по осушению участка истца в отсутствие вины ответчиков и противоправности в их действиях выходит за рамки предмета спора, так как ответчики не обязаны устранять последствия воздействия природных факторов.

Доказательств того, что заключение ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в дело не представлено.

Рассмотрев в совокупности экспертное заключение, судебная коллегия пришла к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства; какие-либо сомнения в его обоснованности или противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы и не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство представителя истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку оснований для её назначения судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела (показаниями свидетеля Ж,Л.А., данными Google Earth, видеозаписями и др.) подтверждается отсутствие подтопления до 2024 года и его возникновение в последующий период, судебная коллегия отклоняет.

Факт наличия воды на участке, подтвержденный фото- и видеоматериалами и показанием свидетеля, сам по себе не означает возможность удовлетворения иска, так как согласно ст. 56 ГПК РФ истцу необходимо доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и затоплением участка истца.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между периодическим образованием воды на земельном участке истца в избыточном количестве и бездействием ответчиков, выразившегося в отказе от обустройства водоотводных сооружений (устройство кюветной канавы или водоотводного лотка и иное согласно заявленным исковых требованиям) для отвода атмосферных вод за пределы своего земельного участка.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о том, что систематическое подтопление участка истца происходит в результате строительства домов ответчиков, уровень земель которых был поднят, отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 209 ГК РФ и ст. 42 ЗК РФ, собственник вправе возводить на своем участке строения и проводить благоустройство (отсыпку дороги). Ограничение этих прав возможно только при доказанном нарушении прав других лиц, чего в данном случае не выявлено. Истец не представил суду доказательств того, что именно уровень земель при строительстве домов стали технической причиной изменения стока вод, в то время как выводы экспертов говорят об обратном.

Согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория судебной судебно-технической экспертизы», принятому судом в качестве надлежащего доказательства, экспертами установлено, что до начала строительных работ на исследуемой территории отсутствовала централизованная система ливневой канализации.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчики используют свои участки в том состоянии, которое было определено градостроительным планом территории, не допуская при этом ухудшения ситуации своими действиями.

Ссылка истца на положения СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» несостоятельна в качестве обоснования противоправности в действиях ответчиков, так как на ответчиков не может быть возложена обязанность создания системы водоотведения, которой ранее (до строительства домов на земельных участках) не существовало.

Вопреки суждениям апеллянта, строительно-монтажные работы не повлекли за собой изменений в сложившейся системе стока осадков, который как ранее, так и в настоящее время осуществляется естественным путем.

Так экспертом установлено, что водоотведение (прием, транспортирование, очистка и сброс) атмосферных осадков с территории земельных участков кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, *** не было организовано, отсутствовала локальная ливневая система (отсутствовали лотки, канавы, каналы и т.п.) для отвода атмосферных (дождевых и талых) осадков с поверхности указанных земельных участков.

Сток атмосферных (дождевых и талых) осадков с территории земельных участков кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, *** происходил естественным образом с учетом существующих уклонов их поверхности.

Экспертами установлено, что строительство домов не изменило естественный уклон местности, а значит действия ответчиков не являются причиной подтопления и не могут быть признаны противоправными.

Довод апелляционной жалобы о том, что нормы ст. 209, 210 ГК РФ и ст. 13 ЗК РФ обязывают ответчиков принимать активные меры по недопущению естественного стока вод на смежный участок, судебная коллегия признает основанным на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества предполагает обязанность собственника поддерживать объект в надлежащем состоянии и не допускать причинения вреда третьим лицам. Однако данная норма не может быть истолкована как безусловная обязанность собственника по искусственному изменению природного ландшафта или созданию дорогостоящих инженерных систем водоотведения в отсутствие его виновных действий.

Согласно выводам судебной экспертизы в процессе освоения земельных участков ответчиков не нарушен природный рельеф и не изменено исторически сложившееся направление стока талых и дождевых вод. Существующий порядок водоотведения обусловлен исключительно физико-географическими характеристиками местности (естественным уклоном), а не результатом хозяйственной деятельности ответчиков.

При таких обстоятельствах, текущее состояние земельных участков не является следствием ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию имущества. Возложение на собственников вышележащих участков обязанности по полному переустройству рельефа и строительству ливневой системы при сохранении ими природного баланса территории противоречит принципам справедливости и соразмерности, фактически перекладывая на ответчиков бремя по инженерной защите участка истца от природных факторов.

Вопреки позиции истца, судебная экспертиза установила, что направление уклона и схема водоотведения не изменились по сравнению с периодом до начала строительных работ. Тот факт, что сток направлен к истцу, является следствием естественного перепада высот, существовавшего исторически. Отсутствие у ответчиков организованной системы водоотвода не является нарушением, так как закон не обязывает частного собственника переориентировать потоки, возникшие от природных осадков, стекающие по естественному уклону, если он не создавал искусственных препятствий в этом.

Факт наличия воды на участке истца, подтвержденный фото- и видеоматериалами, не свидетельствует о противоправных действиях со стороны ответчиков.

Представленные истцом визуальные материалы фиксируют состояние местности на конкретный момент времени, но не обладают технической точностью для опровержения выводов судебной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что указания на отсутствие централизованной ливневой канализации на <адрес> является вопросом организации благоустройства территории общего пользования органами местного самоуправления.

В то же время, вопрос об организации общей системы водоотведения может быть решен по согласованию между собственниками земельных участков, что, однако, не означает возможность возлагать соответствующую обязанность на иных собственников по инициативе одного из них.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Фактически доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.