Решение № 12-42/2020 12-571/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 12-42/2020

№ 12-42/2020


Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2020 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Плыгач Е.А., рассмотрев жалобу ООО «ГрандЛайн» (ИНН: №, ОГРН: №) на постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «ГрандЛайн»,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГрандЛайн» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с максимально разрешенной массой более 12 т, в нарушение требований п.1 ст.31 ФЗ РФ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

ООО «ГрандЛайн» обжаловало постановление от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что автотранспортное средство, принадлежащее ООО «ГрандЛайн» с государственным регистрационным знаком №, в момент совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ., находилось во владении другого лица – <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в отношении Общества.

В судебное заседание ООО «ГрандЛайн» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, просил рассматривать дело без участия представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные заявителем доказательства, суд приходит к следующему.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ, обязанность по доказыванию невиновности в правонарушении (в том числе, предусмотренном главой 12 КоАП РФ), зафиксированном работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, возложена на собственника транспортного средства.

Часть 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно п. 1ст. 31.1 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 934 от 16.11.2009 г. «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2, Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, представленный ООО «ГрандЛайн» договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, автотранспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № было передано во временное владение <данные изъяты> не опровергает факт того, что при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство находилось во владении иных лиц, а не во владении ООО «ГрандЛайн». Право собственности на автотранспортное средство с государственным регистрационным знаком №, не оспаривается.

При таких обстоятельствах, вина ООО «ГрандЛайн» подтверждается фотофиксацией совершения административного правонарушения в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты <данные изъяты> секунд ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством (АПК фото видео фиксации <данные изъяты> идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ) – движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения судом настоящей жалобы ООО «ГрандЛайн» суду не были представлены в полном объеме достоверные доказательства, подтверждающие произведение ООО «ГрандЛайн» оплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Суду не были представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии указанных в жалобе акта приема- передачи транспортного средства, логистического отчета и сведений о списании денежных средств ООО «ГрандЛайн» в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Таким образом, ООО «ГрандЛайн» не выполнила свои обязательства по доказыванию обстоятельств, приведенных в жалобе.

Постановление по делу содержит необходимые сведения о времени и месте их вынесения, должностном лице, их составившем, месте, времени и обстоятельствах совершённого правонарушения и лице, его совершившем, принятом решении. Грубых нарушений требований процессуальных норм при вынесении постановления судья не усматривает.

Однако суд приходит к выводу об изменении вынесенного постановления должностного лица, поскольку должностным лицом при рассмотрении дела не собраны сведения о повторности совершения ООО «ГрандЛайн» административного правонарушения, инкриминируемого административным органом, в представленном постановлении должностного лица от 16.11.2018г. о привлечении ООО «ГрандЛайн» к административной ответственности по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ отсутствуют сведения о вступлении названного постановления в законную силу.

При таких обстоятельствах действия ООО «ГрандЛайн» необходимо переквалифицировать с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ, а постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. в этой части изменить.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «ГрандЛайн», изменить - переквалифицировать действия ООО «ГрандЛайн» с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, по которой назначить ООО «ГрандЛайн» наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, жалобу ООО «ГрандЛайн» - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись Е.А. Плыгач