Решение № 12-32/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-32/2025

Дело № копия

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>

<адрес> 10 февраля 2025 года

Судья Коломенского городского суда <адрес> Буколова Н.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 78 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 78 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, действуя через своего защитника ФИО4, его обжаловал, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, защитник ФИО4 в судебное заседание Коломенского городского суда <адрес> не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, с учетом участия в судебном заседании ФИО1, поддержавшего жалобу своего защитника, изъявившего желание осуществлять свою защиту самостоятельно и настаивающего на рассмотрение жалобы в отсутствие его защитников, суд считает, что при таких обстоятельствах право лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту нарушено не будет, что позволяет рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение ФИО1, допросив свидетеля ФИО5, исследовав представленные видеозаписи, суд оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором имеется отметка о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, выполненная собственноручно; карточкой учета операций с водительским удостоверением; представленной видеозаписью на которой зафиксировано применение обеспечительных мер производства по делу; показаниями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, допрошенными мировым судьей в качестве свидетелей, а также иными доказательствами по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу правомерно принята мировым судьей в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства его виновности, поскольку видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам. Оснований полагать, что видеозапись смонтирована, содержит недостоверные сведения, не относится к событию правонарушения, не имеется. Видеосъемка осуществлялась инспекторами ГИБДД, наделенными соответствующими полномочиями, видеозапись детально отражает ход обеспечительных мер производства по делу и согласуется со всеми материалами дела.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя ФИО1 признаков опьянения с применением видеозаписи, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы. Все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены. Оснований для признания видеозаписи правонарушения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и п. 8 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, с применением видеозаписи.

Таким образом, оснований полагать, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование, установленный Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он инспекторами ДПС был введен в заблуждение относительно того, что если он согласится пройти медицинское освидетельствование, то его транспортное средстве будет эвакуировано, опровергаются представленными видеозаписями, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО5, из которых следует, что им совместно с напарником на маршруте патрулирования был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 с признаками опьянения, которые отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако он отказался, после чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, о чем имеется запись в соответствующем протоколе, выполненная собственноручно ФИО1 При составлении процессуальных документов ему были разъяснены все соответствующие права, о чем имеется отметка в графах, в которых ФИО1 собственноручно расписался. При производстве процессуальных действий им разъяснялось ФИО1 процедура освидетельствования, права лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем ФИО1 был согласен. Копия всех процессуальных документов, составленных инспектором ФИО1 были выданы в тот же день. Каких-либо изменений в составленные процессуальные документы, в том числе в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в отсутствие ФИО1 не вносились. Все документы составлены в присутствии ФИО1 Какого-либо давление на ФИО1 ни им (ФИО5), ни его напарником не оказывалось.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных данным свидетелем сведений оснований не имеется, поскольку инспектор был предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 знаком не был, поводов для оговора последнего со стороны свидетеля не установлено.

Доводы о внесении инспекторами ДПС в процессуальные документы изменений в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности опровергаются вышеназванными материалами дела, в том числе показаниями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, данными ими при рассмотрении дела мировым судьей, так и показаниями инспектора ДПС ФИО5, опрошенного при рассмотрении настоящей жалобы.

При этом, оснований считать, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности. Показания указанных выше лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и потому признаются судом достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Наказание назначено ФИО1 с учетом данных о его личности, в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется, наказание назначено в минимальном размере.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело в соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ рассмотрено полно, всесторонне и объективно, представленным в дело доказательствам, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки ФИО1 о том, что ему не были вручены копии составленных протоколов, опровергаются его подписями, содержащимися в соответствующих графах. А также показаниями опрошенных свидетелей.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 78 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу в соответствии со ст. 30.12 - 30.13 КоАП РФ в суд кассационной инстанции.

Судья подпись Н.А. Буколова

Копия верна. Судья Н.А. Буколова