Решение № 2-4138/2018 2-4138/2018~М-3847/2018 М-3847/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-4138/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

секретаре судебного заседания Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4138/18 по иску ФИО3 к ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата ФИО4 взяла у ФИО1 денежные средства в сумме 36 000 долларов США сроком на один месяц, т.е. до дата, с выплатой процентов по договору займа 3600 долларов США, что подтверждается распиской. Истец свои обязательства исполнил полностью, своевременно и в полном объеме, передав обусловленную распиской сумму в размере 36 000 долларов ответчику. Однако ФИО2 до настоящего времени денежные средства не возвратила, в связи с чем истец обратился в суд, где просит взыскать с ФИО2 денежную сумму долга в размере 36 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты по договору займа от дата. в размере 3600 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - адвокат ФИО6, назначенная судом на основании ст. 50 ГПК РФ, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что представленную расписку нельзя признать заключенным договором займа, поскольку формулировка якобы передачи денежных средств глаголом «беру» в неопределенной форме не доказывает фактическую передачу денежных средств ответчику. Кроме того, истец не приводит доказательств в какой валюте якобы передавались денежные средства, количество купюр, номинал, страна происхождения и т.д.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом, суд приходит к выводу, что на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что дата истец передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 36 000 долларов на срок до дата, с выплатой суммы в размере 39 600 долларов, с примечанием в той же валюте, на что ответчик выдал расписку /л.д.13/.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).

В соответствии с п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Указанными нормами закона, а также положениями главы 42 ГК РФ не установлены императивные нормы о порядке, способах и условиях предоставления и возврата заемных средств. Данные условия являются диспозитивными и могут быть определены сторонами сделки путем их согласования при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статьей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 предоставил ФИО2 заем в иностранной валюте - долларах, что не противоречит требованиям статей 141, 140, 317 ГК РФ, а также положениям Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

По условиям договора займа ФИО2 обязуется возвратить 39 600 долларов в срок до дата.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проверяя доводы ответчика о безденежности договора займа, суд приходит к выводу о том, что совокупность фраз «беру в долг у ФИО1 сумму в размере 36 000 долларов» и «обязуюсь вернуть в срок до 13.08.2018» свидетельствуют о фактическом получении указанной денежной суммы.

При этом суд также учитывает, что использованный при написании расписки глагол «беру», указанный в настоящем времени от первого лица, означает получать (приобретать) что-либо в свою собственность, а слова «брать, взять, получить» и производные от них формы являются словами синонимами, выражающими одно и то же понятие, тождественными и близкими по своему значению, и отличаются лишь друг от друга стилистической окраской. В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что для констатации факта получения денежных средств должны были быть использованы иные глаголы признаются судом несостоятельным, поскольку употребление при написании расписки любого из указанных глаголов в настоящем или прошедшем времени свидетельствует о получении денежных средств, в данном случае денежной суммы в размере 36 000 долларов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между ФИО1 и ФИО2 в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата.

Как следует из объяснений представителя истца, данных им при рассмотрении дела, заем был предоставлен ответчику в долларах США.

В связи с этим, суд находит необоснованным довод представителя ответчика о том, что в тексте написФИО2 А.Л. расписки в качестве валюты указаны «доллары» без обозначения государства, являющегося эмитентом данных денежных знаков, поскольку само по себе неполное выражение предмета договора в тексте расписки, не свидетельствует о не заключении договора займа, при этом установление предмета договора, согласно статье 431 ГК РФ, возможно путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора. Доказательств, подтверждающих что предметом договора являлись денежные средства в иной валюте стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что валютой договора займа являлся доллар США.

Учитывая, что валютой договора займа являлся доллар США, и исходя из буквального толкования представленной расписки на ФИО2 была возложена обязанность по возврату суммы задолженности в долларах США, суд при рассмотрении дела не применяет к данным правоотношениям пункт 2 статьи 317 ГК РФ, поскольку согласно статье 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статьи 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Таким образом, пункт 3 статьи 317, а также пункт 2 статьи 140 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте, что и было определено при заключении договора займа между ФИО1 и ФИО2

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 поименованного Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом указанных норм закона и условий договора займа, ФИО7 обязан возвратить истцу предоставленные ему денежные средства в иностранной валюте - долларах США.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Учитывая наличие у истца на руках подлинника расписки суд, приходит к выводу, что задолженность в размере 36 000 долларов США ФИО2 возвращена не была, т.е. принятые на себя обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований, и руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска, поскольку факт нарушения заемщиком обязательств, принятых по договору займа от дата., установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от дата в сумме 36 000 (Тридцать шесть тысяч) долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 118,07 рублей, определяя размер которой суд исходит из следующего.

Налоговый кодекс Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16) определяет государственную пошлину как сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Вместе с тем в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по искам, о взыскании денежных средств, рассчитывается исходя из взыскиваемой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №..., при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд адрес дата (Вх. №М-3847/18).

Курс, установленный ЦБ РФ на дата составил 66,2115 руб. к 1 доллару США. Таким образом, цена иска на день подачи искового заявления составила 2 383 614 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате истцом при подаче данного искового заявления за требования имущественного характера составляет 20 118,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от дата в сумме 36 000 (Тридцать шесть тысяч) долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 20 118,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца.

В окончательной форме решение изготовлено дата.

Судья Н.В.Полякова