Решение № 2-1617/2024 2-1617/2024~М-1023/2024 М-1023/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-1617/2024

Дело <№>RS0<№>-45


Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Орехова А.В.,

при секретаре Арефьевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 С..

представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик финансово-строительная компания «Стройфин» ФИО5 А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК «Коммунальное Эксплуатационно-Сервисное Объединение», ООО «Специализированный застройщик финансово-строительная компания «Стройфин» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Коммунальное Эксплуатационно-Сервисное Объединение», ООО «Специализированный застройщик финансово-строительная компания «Стройфин» о взыскании денежных средств в результате нарушения ее прав как потребителя, в котором просила взыскать с ООО УК «Коммунальное Эксплуатационно-Сервисное Объединение», ООО «Специализированный застройщик финансово-строительная компания «Стройфин» солидарно в пользу ФИО2 денежные средства в размере 38537 руб. ущерба, 113298,78 руб. неустойка за период с <Дата> по <Дата>, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8000 руб. за подготовку досудебного экспертного исследования, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2 является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «Коммунальное Эксплуатационно-Сервисное Объединение».

Осенью 2023 г. в доме отопление было включено <Дата> В то время как в соответствии с постановлением Главы администрации МО «Город Саратов» от <Дата><№> датой начала отопительного сезона являлось <Дата>.

Согласно ответу <адрес> г. Саратова от <Дата><№>ж-2023/20630004/0н2673-23 на жалобу ФИО3 причиной нарушений являлось ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик финансово-строительная компания «СТРОЙФИН» требований градостроительного законодательства.

По причине того, что отопление было не подано вовремя, стены в Квартире промерзли, и в последующем на них образовалась плесень.

<Дата> Истец обратилась с заявлением к ответчику с заявлением, в котором просила составить акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 4.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ <Дата><№>, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Из приведенных положений законодательства следует, что в случае выявления в качестве причины возникновения темных пятен на поверхности потолков и стен в квартире многоквартирного дома промерзание углов примыкания наружных стен к перекрытию, как общедомового имущества, независимо от срока управления многоквартирным домом и причин возникновения нарушений, создающих угрозу безопасности и комфорту проживания граждан в жилых помещениях, причиняющих ущерб проживающим лицам, незамедлительные меры к устранению таких нарушений обязана принимать действующая управляющая компания.

Так же, в соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от <Дата> N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее — Правила предоставления коммунальных услуг), в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2- незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Однако такой акт составлен не был, представители ответчиков на осмотр не явились.

Также <Дата> был заключен договор <№> от <Дата> между ООО «ЛНСЭ» и ФИО2 о проведении экспертного исследования по вопросу: «Определить размер ущерба в <адрес>, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, поврежденной в результате промерзания стен с последующим появлением плесени?»

<Дата> в адрес Ответчика-1 и Ответчика-2 было направлено уведомление об экспертном осмотре. Осмотр был назначен на <Дата> на И ч 00 мин

<Дата> эксперт ООО «ЛНСЭ» ФИО4 провела осмотр квартиры с 11.00 по 11.25. На осмотр никто из представителей ответчиков не явился.

По результатам осмотра экспертном подготовлено экспертное исследование <№> от <Дата> Согласно выводам эксперта размер ущерба составил 38537 руб.

Стоимость проведения экспертного исследования составила 8000 руб. по договору <№> от <Дата>.

В силу п. 153 Правил предоставления коммунальных услуг Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для предоставления коммунальных услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг.

Согласно п. 154 Правил предоставления коммунальных услуг под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 155 Правил предоставления коммунальных услуг если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в. том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 157 Правил предоставления коммунальных услуг при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ч.3 ст. 31 и ч 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков (десятидневный срок на возмещение убытков) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов.

Требование потребителем было предъявлено <Дата> Однако до настоящего момента эти требования не удовлетворены.

Полагает, что управляющая компания не исполнила свои обязательства по обеспечению заданного температурно-влажностного режима внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен; а также не исполнил обязанности по фиксации размера ущерба и предотвращению дальнейшего увеличения вреда, не устранил причины произошедшего. В свою очередь, застройщик допустил при строительстве такие недостатки и нарушения градостроительного законодательства, которые и привели к данному ущербу.

Руководствуясь ст. 168 ЖК РФ, ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, истец обратилась в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что из-за понижения температуры, вследствие некачественно проведенных работ со стороны застройщика, произошла порча имущества.

Представитель ООО «Специализированный застройщик финансово-строительная компания «Стройфин» ФИО5 возражала против удовлетворения требований, указав на отсутствие причинно-следственной связи между указанными в иске повреждениями и действием (бездействием) ответчиков. По ознакомлению с результатами судебной экспертизы указала, что основания для подачи иска отсутствуют ввиду неподтверждения доказательств причинения ущерба.

Истец, иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 8 Федерального закона от <Дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «Коммунальное Эксплуатационно-Сервисное Объединение».

Осенью 2023 г. в доме отопление было включено <Дата>

В то время как в соответствии с постановлением Главы администрации МО «Город Саратов» от <Дата><№> датой начала отопительного сезона являлось <Дата>.

Как указывает истец, ввиду несвоевременной подачи тепла, стены в квартире промерзли, и в последующем на них и мебели образовалась плесень.

<Дата> Истец обратилась с заявлением к ответчику с заявлением, в котором просила составить акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 4.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ <Дата><№>, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Из приведенных положений законодательства следует, что в случае выявления в качестве причины возникновения темных пятен на поверхности потолков и стен в квартире многоквартирного дома промерзание углов примыкания наружных стен к перекрытию, как общедомового имущества, независимо от срока управления многоквартирным домом и причин возникновения нарушений, создающих угрозу безопасности и комфорту проживания граждан в жилых помещениях, причиняющих ущерб проживающим лицам, незамедлительные меры к устранению таких нарушений обязана принимать действующая управляющая компания.

Так же, в соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от <Дата> N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее — Правила предоставления коммунальных услуг), в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2- незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Однако такой акт составлен не был, представители ответчиков на осмотр не явились.

Полагает, что управляющая компания не исполнила свои обязательства по обеспечению заданного температурно-влажностного режима внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен; а также не исполнил обязанности по фиксации размера ущерба и предотвращению дальнейшего увеличения вреда, не устранил причины произошедшего. В свою очередь, застройщик допустил при строительстве такие недостатки и нарушения градостроительного законодательства, которые и привели к данному ущербу.

В подтверждение своих доводов ФИО2 обратилась в ООО «ЛНСЭ», согласно исследованию которой, размер ущерба в <адрес>, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, поврежденной в результате промерзания стен с последующим появлением плесени составляет 38537 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от <Дата> была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза для установления наличия повреждений и определения размере ущерба соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца, проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «НЭЦ».

Согласно заключению экспертизы ООО «НЭЦ» <№> от <Дата>, заявленные недостатки не выявлены.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила суду, что заявленные в иске недостатки не нашли своего подтверждения, при осмотре квартиры истец пояснила, что пятна плесени устранены при уборке. При этом эксперт пояснила, что мебель со стороны стены не могла быть осмотрена должным образом, поскольку шкафы прикреплены к стене, снять их отказались.

Ввиду того, что сторона истца настаивала на том, что повреждения кухонного гарнитура со стороны стены находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами, указанными в иске, не были осмотрены, настаивал на проведении дополнительной экспертизы

Определением суда от <Дата> была назначена дополнительная экспертиза, согласно выводам которой в квартире истца по адресу: г. Саратов, <адрес> установлен дефект, указанный в Экспертном исследовании <№> ООО «ЛНСЭ» в виде коробления (деформации) задней стенки шкафа, при этом коробление локализовано только в основном отделении шкафа с сушкой для посуды, в отделении с полками видимого коробления не установлено. Иных дефектов, указанных в экспертном исследовании <№> «ЛНСЭ» на момент исследования не установлено. Характер дефекта в виде коробления задней стенки шкафа указывает на то, что задняя стенка шкафа подвергалась воздействию влажной среды, так как дефект расположен локально, а именно только в основном отделении шкафа с сушкой для посуды, а в отделении с полками видимого коробления не установлено можно сделать вывод, что и воздействие влажной среды происходило локально в отделении для сушки посуды. Дефект образован в результате эксплуатации кухонной мебели. Зона для сушки посуды закономерно является поверженной воздействию влажной среды. Возможность образования дефекта в результате промерзания стен, с учетом отказа стороны истца демонтировать шкаф, и соответственно, невозможностью полноценного осмотра задней стенки шкафа и стен помещения кухни, исключена. Дефект кухонной мебели в виде коробления задней стенки навесного шкафа, локально в отделении для сушки посуды является эксплуатационным. Зона для сушки посуды закономерно является поверженной воздействию влажной среды. Дефект мог быть образован по причине неправильной эксплуатации кухонной мебели, например, в результате неаккуратного использования. Отдельно стоит отметить, что для определения условий эксплуатации квартиры, в том числе причины образования влажной среды в помещении кухни, необходимы доподлинные сведения о температурно-влажностном режиме помещения квартиры истца, в помещении коридора общего пользования и в помещениях смежных квартир на момент возникновения повреждений. Экспертизой установлено, что в помещении кухни вентиляция принудительная. То есть замещение воздуха происходит только при включенном механизме принудительной вентиляции. При выключенной вытяжке лопастями канал вентиляции перекрыт и воздух замещение не происходит. В таком случае, как правило, и происходит образование налета схожего с грибковыми проявлениями. Данное обстоятельство как раз и подтверждается фактом повреждения именно шкафа расположенного около вентканала. При включенной принудительной вентиляции влажный теплый воздух стремиться в направлении вентканала, и как только принудительная вентиляция отключается влага (пар), стремящаяся к вентканалу оседает именно на шкафу расположенном в непосредственной близости с последующим образованием налета. Промерзание, как правило, образуется на наружных стенах и при наличии минусовых температур с конструкцией стен не соответствующих теплотехническим характеристикам данного региона. В связи с тем, что в зимний период и по настоящее время, какие-либо признаки промерзаний в виде повреждений конструкций стен и отделочных покрытий помещений квартиры отсутствуют, то можно утверждать, что образование повреждений задней стенки навесного шкафа для сушки посуды в помещении кухни квартиры истца, расположенного над мойкой и ниже вентаканала может быть связано с неправильной работой вентиляционной системы ввиду неправильной эксплуатации вентканала. Стоимость работ по замене задней стенки навесного шкафа для сушки посуды в ценах действующих на дату производства экспертизы составляет 2329,22 (две тысячи триста двадцать девять) рублей 22 коп.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза и дополнительная была назначены на основании определений суда, проведены с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от <Дата> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключения основаны на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут его двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «НЭЦ» в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлен факт, что со стороны ответчиков имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с оказанием услуг по обслуживанию МКД управляющей компанией, а также со стороны застройщика.

Каких-либо доказательств, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, относительно наличия причинно-следственной связи между указанными в иске повреждениями и действием (бездействием) ответчиков стороной судом не добыто, стороной истца не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о взыскании денежных средств в результате нарушения ее прав как потребителя с ООО УК «Коммунальное Эксплуатационно-Сервисное Объединение», ООО «Специализированный застройщик финансово-строительная компания «Стройфин».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов суд приходит к следующему.

Ввиду неустановления оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,, так как данные требования являются производными от основного требования, признанного судом не подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования ООО «НЭЦ» о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

На основании определения Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по настоящему делу была проведения судебная экспертиза, стоимость которой составила 40000 руб., определением от <Дата> нахзначена дополнительная экспертиза, стоиомсть которой составила 15000 руб., выводы которых были положены в основу решения суда.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в пользу ООО «НЭЦ» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. и 15000 руб., согласно ходатайства экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО УК «Коммунальное Эксплуатационно-Сервисное Объединение», ООО «Специализированный застройщик финансово-строительная компания «Стройфин» о взыскании денежных средств, - отказать.

Взыскать в пользу ООО «НЭЦ» с ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., дополнительной экспертизы -15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение будет изготовлено 16.09.2024

Судья А.В. Орехова