Приговор № 1-181/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-181/2024

Дело № 1-181/2024

74RS0021-01-2024-001049-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Карталы 17 июня 2024 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Весниной О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Ахметовой В.Д.,

защитника Шумиловой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 43 минут, находясь во дворе <адрес>, позвонил со своего телефона марки «Redmi» мобильной связи с абонентским номером № ПАО «Мегафон», на абонентский номер «112» Системы-112 единой диспетчерской службы Управления по делам ГО и ЧС Карталинского района, сообщив диспетчеру Системы-112 ФИО2 о факте совершения в отношении него разбойного нападения, совершенного по адресу: <адрес>. Указанное сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты было передано диспетчером Системы-112 ФИО2 в дежурную часть МО МВД России «Карталинский», которое зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ за номером №. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1, находясь в помещении <адрес>, умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, сообщил следователю СО МО МВД России «Карталинский» Челябинской области ФИО3 заведомо не соответствующие действительности сведения о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, выразившегося в том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, угрожая ему кухонным ножом, требовал у него денежные средства, то есть о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.162 УК РФ, таким образом, ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении в отношении него разбоя, то есть нападения на него ФИО4 в целях хищения принадлежащего его имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия. Тем самым ФИО1 обвинил ФИО4 в совершении тяжкого преступления. После чего сотрудниками МО МВД России «Карталинский» в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 была проведена процессуальная проверка, по результатам которой факт указанных событий не подтвердился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Карталинский» ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Таким образом, при указанных обстоятельствах ФИО1, заведомо сознавая, что тяжкое преступление в отношении него не совершалось, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, умышленно сообщил в орган внутренних дел РФ заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. В результате умышленных преступных действий ФИО1 были отвлечены от выполнения функциональных обязанностей силы и средства МО МВД России «Карталинский» для проведения проверки сообщения о совершенном в отношении него тяжкого преступления, для работы по заведомо ложному сообщению ФИО1 были использованы силы средства Межмуниципального отдела МВД России «Карталинский» Челябинской области, на работу следственно-оперативной группы МО МВД России ущерб затрачено 9468 рублей 77 копеек,.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого на основании ч.4 ст.247 УПК РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями ФИО5, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, показаниями свидетеля в ходе предварительного следствия, и материалами уголовного дела.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО5 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут к нему домой пришел знакомый ФИО4, с которым они на веранде стали распивать спиртное, после ФИО4 ушел. Он лег спать на диван в зале. Примерно через 1 - 1,5 часа, около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он услышал стук в дверь, увидел ФИО4 с неизвестным ему молодым человеком, позже ему стало известно от сотрудников полиции, что им был ФИО7 Открыв дверь, он пригласил к себе на веранду ФИО4 и ФИО7, и они втроем начали распивать алкоголь. В ходе распития завязался разговор о том, что он собирается в военкомат, узнать, возьмут ли его на СВО по контракту, ФИО4 над ним посмеялся, сказав, что из-за травмы правого глаза его вряд ли возьмут. Ему это не понравилось, он убрал бутылку спиртного под стол, ФИО4 стал возмущаться. Он вновь поставил бутылку на стол, сказал, чтобы Сколов и Гаврилов допивали спиртное и уходили. У них с Соколовым возникла словесная перепалка, тот начал учить его жизни. ФИО7 в их конфликт не вмешивался. В своих объяснениях указывал на то, что между разговором фигурировал нож, но этого не было. Он сообщил ложную информацию. ФИО4 спросил, есть ли у него деньги, чтобы купить еще спиртного. Он сказал, что наличных денег у него нет, но деньги есть на принадлежащей ему банковской карте Сбербанка № и подал ФИО4 ее и попросил, чтобы тот купил еще что-нибудь выпить как ему, так и им, то есть он очень сильно хотел выпить, но самому идти в магазин ему не хотелось. После чего ФИО4 и ФИО7 вместе ушли. Спустя примерно 10-15 минут, около 13 часов, он, находясь в предбаннике, услышал, как вернулись ФИО4 и ФИО7, и, поскольку он был выпившим, решил, что те могут ему что-нибудь сделать, возможно, могли побить. Тогда он решил позвонить в отдел полиции и сообщить, что ФИО4 угрожал ему кухонным ножом и требовал с него денежные средства. Он с его телефона с абонентским номером № позвонил в дежурную часть МО МВД России «Карталинский» и сообщил, что ФИО4 угрожает ему ножом и требует с него деньги. Спустя время, около 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ к его дому приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что ФИО4 угрожал ему кухонным ножом и требовал с него деньги, пытался забрать его банковскую карту «Сбербанк». Следователь ФИО3 предупредила его по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за совершение заведомого ложного доноса. Следователь составила протокол принятия заявления о преступлении, в котором он указал, что желает привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ угрожал ему кухонным ножом, если он не даст тому деньги. Он ознакомился с напечатанным тестом с разъяснениями положения ст. 306 УК РФ в заявлении и расписался под ним. В ходе осмотра дома следователь изъяла кухонный нож, на который он указал и пояснил, что данным ножом ему угрожал ФИО4. В ходе проведенной проверки по его заявлению ФИО4 и ФИО7 рассказали все, как было на самом деле, а именно, что свою банковскую карту «Сбербанк» он отдал ФИО4 сам добровольно, ножом ФИО4 ему не угрожал и ничего с него не требовал. Тогда он признался сотрудникам полиции, что совершил ложный донос и сообщил сведения о преступлении, которого на самом деле не было. Он понимает, что своими действиями внес дезорганизацию в работу МО МВД России «Карталинский», отвлек силы и средства полиции по своему заявлению о совершении в отношении него преступления и обвинении в этом преступлении ФИО4, которого на самом деле не было, просит прощения у сотрудников МО МВД России «Карталинский», в содеянном раскаивается. Вину в совершении преступления признает полностью (т.1 л.д.225-229).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО5 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 8-11).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО7 около 13 часов к пришли к дому ФИО1 по адресу: <адрес>, где они втроем стали распивать спиртное. У них с ФИО1 произошел словесный конфликт. ФИО7 в это время вышел во двор. Чтобы уладить конфликт, ФИО1 предложил выпить, но для этого нужно было сходить в магазин, так как у них все закончилось. Тогда ФИО1 отдал ему свою карту банка «Сбербанк», чтобы он и Дмитрий сходили в магазин и купили ему и им спиртного и сигарет. Он и ФИО7 пошли в магазин, где он купил пиво и пачку сигарет, покупку оплачивал банковской картой ФИО1 Из магазина они направились к дому ФИО1 Зайдя во двор, он стал стучать по входной двери, но никто не выходил, поэтому он прошел в дом, но ФИО1 дома не оказалось. Тогда он положил его банковскую карту «Сбербанк», пиво и сигареты на стол в кухне, закрыл дверь на ключ, ключ положил наверх над входной дверью. Он и Дмитрий ушли и продолжили употреблять спиртное, более в тот день к ФИО1 не приходили. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 написал заявление в полицию и совершил ложный донос, обвинив его в том, что он ДД.ММ.ГГГГ угрожал ему кухонным ножом и требовал передать банковскую карту. Данное преступление он в отношении ФИО1 не совершал и считает, что ФИО1 находился в алкогольном опьянении и ему стало обидно, что он не смог помочь ему в трудоустройстве, поэтому выдумал то, что он угрожал ему ножом, требуя отдать денежные средства и банковские карты. Он ДД.ММ.ГГГГ кухонным ножом ФИО1 слова угрозы причинения вреда жизни или здоровью кухонным ножом не высказывал и банковской карты, денежных средств с того не требовал (т.1 л.д.192-195)

Показания ФИО1, свидетеля объективно подтверждаются следующими доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО МО МВД России «Карталинский» на рассмотрении находится материал доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту угрозы разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия в целях хищения имущества ФИО4 В ходе доследственной проверки установлено, что ФИО1, предупрежденный по ст. 306 УК РФ, заведомо ложно обвинил ФИО4 в совершении тяжкого преступления (т.1 л.д.25);

копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО4 отказано за отсутствием события преступления на основании ст. 24 ч. 1 п.1, ст. 145, ст. 148 УПК РФ; выделен материал проверки по факту заведомо ложного доноса о совершении преступления с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, для принятия решения в отношении ФИО1 о привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ (т.1 л.д.26-30);

копией протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ угрожал ему кухонным ножом, если не отдаст денежные средства, данную угрозу он воспринял реально (т.1 л.д.31);

копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе осмотра был изъят кухонный нож (т.1 л.д.43-53);

ответом на запрос МУЗ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Карталинского муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сообщение о происшествии поступило на Систему-112 помощнику дежурного оперативного единой дежурной-диспетчерской службы – оператору 112 Карталинского муниципального района ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13:43, унифицированная карточка информационного обмена № (т.1 л.д.62);

унифицированной карточкой информационного обмена №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13:43:19 поступил вызов об ФИО6 по номеру 9280215699, по адресу: <адрес> том, что неизвестные люди ломятся в дом (т.1 л.д.63);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в СО МО МВД России «Карталинский» Челябинской области изъят материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-87);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в помещении Дежурной части МО МВД России «Карталинский» изъята книга учета заявлений и сообщений о происшествиях МО МВД России «Карталинский» (т. 1 л.д. 89-91);

протоколом осмотра предметов, документов, согласно которому осмотрены;

- материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 угрожал ему ножом и требовал денежные средства. Заявление было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Карталинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся в том числе: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; протокол принятия устного заявления о преступлении; объяснение ФИО1; объяснение ФИО4; объяснение ФИО7, дополнительное объяснение ФИО1, копия рапорта об обнаружении признаков преступления. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Шумиловой О.Б. пояснил, что в данном материале находится протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ угрожал ему кухонным ножом, требуя денежные средства. Данную угрозу он воспринял как реальную. Разъяснения положения ст. 306 УК РФ – об уголовной ответственности за заведомо ложный донос ему были разъяснены сотрудниками полиции и понятны, также он ознакомился с положениями данной статьи в протоколе устного заявления о преступлении, о чем поставил свою подпись. Также в материале находится объяснение, в котором он ДД.ММ.ГГГГ сообщает сотрудникам полиции заведомо ложные сведения о том, как ФИО4 угрожал ему кухонным ножом и требовал передать банковскую карту с денежными средствами, и объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признается сотрудникам полиции в том, что совершил заведомо ложный донос, и из-за обиды на ФИО4 сообщил сотрудникам полиции заведомо ложные сведения о том, что ФИО4 угрожал ему ножом и требовал деньги. По окончании осмотра произведено копирование материала об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ;

- нож, с деревянной рукоятью, обмотанной изолентой синего цвета, общей длиной 28 см., которая состоит из клинка 17 см и рукояти 11 см. Поверхность клинка металлическая со следами коррозии, острие клинка отломано. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника Шумиловой О.Б. пояснил, что на данный нож он указал ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции, пояснив, что этим ножом ему угрожал ФИО4, подставив нож к его шее и требуя деньги (т. 1 л.д. 92-95);

копией материала об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-149);

протоколом осмотра документов, согласно которому произведен осмотр книги учета заявлений и сообщений о происшествиях МО МВД России «Карталинский», с приложением светокопии страниц книги учета заявлений и сообщений о происшествиях МО МВД России «Карталинский», в книге имеется запись №, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты помощник оперативного дежурного ФИО1 М.А. принял сообщение диспетчера "112" о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> неизвестные лица пытаются проникнуть в дом. заявитель - ФИО9 По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.155-158);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD-диск с аудиозаписью разговора о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ УКИО №. При прослушивании аудиозаписи установлен последовательный диалог между мужским и женским голосом, в ходе которого мужчина, представившись ФИО1, просит вызвать полицию по адресу: <адрес>, указывая, что произошло нападение на его дом, люди ломятся в дом, требуют с него деньги (т.1 л.д.162-165);

бухгалтерской справкой главного бухгалтера МО МВД России «Карталинский», согласно которой стоимость выезда СОГ на место происшествия составляет 9468 рублей 77 коп. (т. 1 л.д. 177).

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности объективно подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

ФИО1, заведомо сознавая, что тяжкое преступление в отношении него не совершалось, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, умышленно сообщил в орган внутренних дел РФ заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в виде снижения памяти и интеллекта, эмоциональной сглаженности, нарушения мышления (обстоятельное, торпедное, в замедленном темпе, конкретное), снижение критических способностей. Но при однократном амбулаторном исследовании уточнить степень интеллектуально-мнестического дефекта и ответить на вопросы следствия не представляется возможным. Нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.67-69). Сосглано заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал во время совершения правонарушения признаки хронического психического расстройства в форме Органического расстройства личности сложного генеза, у него выявлены поверхность суждений, лабильность эмоций, конкретный тип мышления, инертность и обстоятельность мышления, снижение памяти и интеллекта, расстройство влечений в форме алкогольной зависимости, снижение критических способностей. Но вышеотмеченные особенности психики выражены не настолько глубоко, чтобы лишали испытуемого возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Временного расстройства психической деятельности при этом не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно ориентировался в окружающем, имел адекватный речевой контакт, отсутствовали бред, галлюцинации и психические автоматизмы. Поэтому опасности для него и других лиц не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участие законного представителя не требуется. Может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. (т.1 л.д. 79-82)

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обсуждая подсудимому меру наказания, суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, содержащуюся в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела (л.д.34), наличие заболевания.

Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, данные о личности подсудимого, который в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправления виновного, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней с момента вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: ИНН <***> КПП 745301001, наименование получателя: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с <***>), р/с <***>, наименование банка: Отделение Челябинск, БИК 047501001, КБК доходов 18811603121010000140, ОКТМО 75759000, УИН 18812301750019000344.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: СD-диск, хранящийся в материалах дела, - оставить при уголовном деле на весь срок хранения; материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, книги учета заявлений и сообщений о происшествиях МО МВД России «Карталинский», хранящиеся в МО МВД России "Карталинский" - оставить в распоряжении МО МВД России «Карталинский»; кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карталинский», - вернуть по принадлежности, в случае отказа от получения - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Веснина О.Р.