Решение № 2-2645/2019 2-2645/2019~М-2376/2019 М-2376/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-2645/2019

Дело № 2-2645/19

64RS0044-01-2019-003063-24


Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи по поручению председательствующего Аванесовой И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) (далее - ГУ УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 969 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле по ходатайству истца привлечен в качестве соответчика ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты>., умершая <Дата> являлась получателем пенсии по инвалидности и ЕДВ. На день оформления выплатных документов за май 2013 год истец не располагал информацией о смерти <данные изъяты> и ей за период с 01 мая 2013 года по 31 мая 2013 год была произведена выплата страховой пенсии по инвалидности в размере 12 836 руб. 67 коп. и ЕДВ в размере 2 832 руб. 41 коп. через Саратовское отделение Сберегательного банка.

Обратившись по вопросу списания необоснованно начисленных денежных средств в банк, денежная сумма не была возвращена, ввиду отсутствия денежных средств на счете.

Наследниками после смерти <данные изъяты> являются ее дети ФИО1, ФИО2

В результате частичного погашения ФИО1 сумма переплаты составил 969 руб. 08 коп.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Саратова (межрайонное), ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд признавая причину их неявки неуважительной счел возможным с учетом мнения ответчика ФИО1 рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, кроме того, просил взыскать судебные расходы на представителя, включающие компенсацию за потерю времени в связи с предъявлением необоснованного иска.

Выслушав ответчика, исследовав в материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

По смыслу ст. ст. 1112 и 1114 ГК РФ имущественные права могут включаться в состав наследства, а наследники могут стать правопреемниками таких прав, если эти права принадлежали наследодателю на день открытия наследства.

Право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (п. 1 ст. 1183 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм, пенсия, зачисленная на банковский счет получателя после смерти пенсионера и полученная наследниками пенсионера, не может рассматриваться как полученная им при жизни, а потому не входит в состав наследственного имущества, является неосновательным обогащением наследников.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> являлась получателем пенсии по инвалидности и ЕДВ.

<данные изъяты> умерла <Дата>.

На день оформления выплатных документов Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) за май 2013 год истец не располагал информацией о смерти <данные изъяты> и ей за период с 01 мая 2013 года по 31 мая 2013 год была произведена выплата страховой пенсии по инвалидности в размере 12 836 руб. 67 коп. и ЕДВ в размере 2 832 руб. 41 коп. через Саратовское отделение Сберегательного банка.

Обратившись по вопросу списания необоснованно начисленных денежных средств в банк, денежная сумма не была возвращена, ввиду отсутствия денежных средств на счете.

Наследниками после смерти <данные изъяты> являются ее дети ФИО1, ФИО2

В результате частичного погашения ФИО1 сумма переплаты составил 969 руб. 08 коп.

Наследнику ФИО2 и ФИО1 нотариусом ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>, <адрес> рыночная стоимость которых составляет соответственно 75 000 руб. и 90 000 руб.

Таким образом, требование Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) о взыскании неосновательно полученной пенсии по инвалидности и ЕДВ после наступления смерти <данные изъяты> с наследников, принявших наследство после смерти <данные изъяты> в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то есть в размере 969 руб. 08 коп. законно и обоснованно.

Рассматривая заявление ФИО1 о применении срока исковой давности к спорым правоотношениям суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что о наличии наследников умершей <данные изъяты> истец ГУ УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) узнал 27 марта 2014 года, в связи с чем срок исковой давности является истекшим, поскольку с исковым заявлением Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) обратилось в суд 30 июля 2019 года.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) о взыскании неосновательного обогащения, в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 заявлены ко взысканию расходы на представителя, вместе с тем доказательств несения указанных расходов им не представлено. В судебных заседания ответчик ФИО1 участвовал лично, сведений об обращении за оказанием юридической помощи и оплате в каком либо размере предоставленных услуг ФИО1 не имеется.

В связи с чем оснований для взыскания в пользу ФИО2 расходов по оплате юридических услуг суд считает необходимым отказать.

Согласно положениям ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности истца в настоящем споре либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела суду не представлены и материалы дела не содержат, то суд не усматривает оснований для взыскания компенсации в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.

Судья Е.Ю. Галицкая