Решение № 2-216/2017 2-216/2017~М-132/2017 М-132/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-216/2017

Дело №2-216/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 27 июня 2017 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре Ротенко Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк в лице операционного офиса «Территориальный офис Волгоградский» Южного филиала ПАО Росбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Росбанк в лице операционного офиса «Территориальный офис Волгоградский» Южного филиала ПАО Росбанк обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1 В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых. Банк акцептовал оферту, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет заемщика ФИО1 денежные средства в полном объеме. На полученные кредитные средства заемщик приобрел автомобиль <данные изъяты>. Согласно п. 8.1 Условий предоставления кредита, приобретенный ответчиком автомобиль был передан в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 3 Заявления о предоставлении автокредита ответчик обязался возвратить Банку предоставленный кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом путем ежемесячных платежей. Однако ответчик не исполнил обязательства по вышеуказанному кредитному договору о возврате суммы займа, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года направлено требование о погашении имеющейся задолженности, однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. Оценщиком определена рыночная стоимость залогового имущества – транспортного средства, и согласно заключению рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС (18%) составляет <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО Росбанк, надлежаще извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление об уточнении исковых требований, указывая, что после подачи иска в суд ответчиком произведено частичное погашение суммы долга по кредиту, в связи с чем, изменилась сумма задолженности, кроме того, в исковом заявлении допущена описка в индивидуальных сведениях залогового имущества, неверно указан идентификационный номер и номер кузова автомобиля, следует читать: vin №, номер кузова автомобиля №. Просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, также просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, наличие задолженности не оспаривает, однако не согласна с размером задолженности, поскольку в ходе рассмотрения дела (после уточнения исковых требований) ею частично погашена кредитная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем сумма задолженности уменьшилась.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверяя законность и обоснованность исковых требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» (ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» переименован в ПАО Росбанк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен денежный заем в размере <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по кредиту – <данные изъяты>% годовых.

Факт подписания ФИО1 кредитного договора ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком исполнялись обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о признании им факта заключения кредитного договора и возникновения у него обязательств на условиях, предусмотренных договором.

Существенные условия кредитного договора оговорены сторонами в следующих документах: в параметрах кредита в заявлении – оферте о предоставлении автокредита со страховкой, в Условиях предоставления автокредита со страховкой, информационном графике платежей.

В соответствии с п. 3 Заявления о предоставлении кредита ответчик обязался возвратить банку предоставленный кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом путем ежемесячной уплаты третьего числа каждого месяца в виде ежемесячных платежей в размере 21443 руб. 84 коп.

Согласно п. 3.2 Условий предоставления автокредита со страховкой проценты начисляются кредитором на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным.

По условиям кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с п. 8.1 Условий предоставления автокредита со страховкой (л.д. 24-27).

Стороны договорились, что при внесудебном порядке обращения взыскания цена реализации предмета залога устанавливается равной указанной в отчете оценщика рыночной стоимости предмета залога (п. 8.11 Условий предоставления автокредита со страховкой).

Банк обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил, зачислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объеме на счет ФИО1 № и по поручению клиента перечислил денежные средства из суммы предоставленного кредита на счет продавца автомобиля, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 (л.д. 37-42). Ответчиком данный факт не оспаривался.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял вытекающие из кредитного договора обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>., сумма начисленных процентов – <данные изъяты>. (л.д. 28-30, 32-36).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росбанк ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Однако, требование Банка о досрочном возврате кредита было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Право Банка требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа прямо предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в судебном заседании ответчиком представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 частично погашена сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом данный факт не оспаривался, в уточненных исковых требованиях указано на наличие задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга составляет <данные изъяты>., сумма начисленных, но не уплаченных процентов – <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая оплаченную ответчиком сумму и измененные исковые требования, принятые судом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга составляет <данные изъяты>., сумма начисленных, но не уплаченных процентов – <данные изъяты>.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, у банка в соответствии с Условиями предоставления автокредита возникло право требовать досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и обращения взыскания на предмет залога (пп. 5.4, 8.8 Условий).

Доводы ответчика о том, что ею произведено частичное погашение задолженности в размере <данные изъяты> рублей судом отклоняются, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ документов, подтверждающих оплату задолженности в указанном размере, в материалах дела не имеется, суду такие сведения не представлены, иной расчет задолженности ответчиком суду также не представлен.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о досрочном взыскании кредитной задолженности, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность в заявленном банком размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В силу ст. 334 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 данного Кодекса.

В материалы дела представлен паспорт транспортного средствами договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми собственником спорного автомобиля является ответчик (л.д. 45).

При обращении с иском начальная продажная цена транспортного средства <данные изъяты>, была определена банком в размере <данные изъяты> руб., на основании заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком, членом саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество Оценщиков» ФИО3 (л.д. 43).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 не оспаривала начальную продажную цену заложенного имущества, о назначении оценочной экспертизы не ходатайствовала.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом спорного автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги. При этом суд учитывает положения п. 2 ст. 348 ГК РФ о том, что сумма неисполненного обязательства и взыскиваемой суммы превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе, взыскиваемой в судебном порядке, превышает три месяца. При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

При определении начальной продажной стоимости автомобиля суд исходит из заключения оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> рублей и не оспорена ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.9).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Цена иска по уточненным исковым требованиям и удовлетворенных судом составляет <данные изъяты>., в связи с чем, размер расходов следует определить исходя из размера удовлетворенных исковых требований, таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Росбанк в лице операционного офиса «Территориальный офис Волгоградский» Южного филиала ПАО Росбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк в лице операционного офиса «Территориальный офис Волгоградский» Южного филиала ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Росбанк в лице операционного офиса «Территориальный офис Волгоградский» Южного филиала ПАО Росбанк к ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года.

Председательствующий И.А. Тарасова