Апелляционное определение № 33-10215/2025 33-279/2026 от 28 января 2026 г.

Судья: Музафаров Р.И. Дело № 33-279/2026 (33-10215/2025, 2-889/2025)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0001-01-2025-000924-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.01.2026 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Дуровой И.Н.,

судей: Долговой Е.В., Логвиненко О.А.

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе с дополнениями общества с ограниченной ответственностью «МВМ»

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30.09.2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2024 истцом на сайте <данные изъяты> дистанционным способом заключён договор купли-продажи товара ноутбук <данные изъяты> стоимостью 179 999 руб. (доставка №, срок доставки 31.05.2024). Стоимость товара и доставки в размере 179 999 руб. оплачена заявителем полностью 22.05.2024. Однако 22.05.2024 заявителю от ООО «Маркетплейс» поступило смс-сообщение, согласно которому доставка № отменена продавцом и заявителю возвращена сумма, оплаченная за товар и доставку, в размере 179 999 руб. Также 30.05.2024 истцом на сайте <данные изъяты> дистанционным способом заключён договор купли-продажи товара ноутбук <данные изъяты> стоимостью 179 999 руб. (доставка №, срок доставки 08.06.2024). Стоимость товара и доставки в размере 179 999 руб. оплачена заявителем полностью 30.05.2024. Однако 30.05.2024 заявителю от ООО «Маркетплейс» поступило смс-сообщение, согласно которому доставка № отменена продавцом и заявителю возвращена сумма, оплаченная за товар и доставку, в размере 179 999 руб.

До настоящего времени товары заявителю не доставлены. Продавцом в обоих случаях является ООО «МВМ». 04.02.2025 истец направил претензию ответчику, в которой требовал передать приобретённый товар, оплатить неустойку за нарушение срока передачи товара, моральный вред. Согласно ответу на претензию для получения товара необходимо явиться в магазин.

С учётом изменения исковых требований просит обязать ООО «МВМ» передать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу товар ноутбук <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 22.05.2024; обязать ФИО1 после передачи товара по требованию ООО «МВМ» в течение 10 дней оплатить переданный товар в соответствии с условиями договора купли-продажи от 22.05.2024; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи товара на основании договора купли-продажи от 22.05.2024 с 31.05.2024 по день вынесения решения суда в размере 899,99 руб. за каждый день; неустойку за нарушение срока передачи товара на основании договора купли-продажи от 22.05.2024 со дня, следующего за днём вынесения решения, до дня передачи товара в размере 899,99 руб. за каждый день, но не более 179 999 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб. за неисполнение обязательств по договору купли-продажи от 22.05.2024; неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения в части требования об обязании ООО «МВМ» передать товар «ноутбук <данные изъяты>» по договору купли-продажи от 22.05.2024, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу до его фактического исполнения. Также просит обязать ООО «МВМ» передать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу товар ноутбук <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 30.05.2024; обязать ФИО1 после передачи товара по требованию ООО «МВМ» в течение 10 дней оплатить переданный товар в соответствии с условиями договора купли-продажи от 30.05.2024; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи товара на основании договора купли-продажи от 30.05.2024 с 08.06.2024 по день вынесения решения суда в размере 899,99 руб. за каждый день; неустойку за нарушение срока передачи товара на основании договора купли-продажи от 30.05.2024 со дня, следующего за днём вынесения решения, до дня передачи товара в размере 899,99 руб. за каждый день, но не более 179 999 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб. за неисполнение обязательств по договору купли-продажи от 22.05.2024; неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения в части требования об обязании ООО «МВМ передать товар по договору купли-продажи от 30.05.2024, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30.09.2025 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара со дня, следующего за днём вынесения решения, до дня передачи товара, изменить в части размера судебной неустойки. Указывает, что отказ в неустойке на будущее время не может быть мотивирован снижением неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Обращает внимание, что на дату вынесения решения суд взыскал неустойку в размере 100 000 руб., которая не превышает сумму предварительной оплаты товара, ввиду чего суд незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара со дня, следующего за днём вынесения решения, до дня передачи товара. Считает установленную судом неустойку в размере 100 руб. не соответствующей принципам справедливости, соразмерности, заявленная судебная неустойка в размере 500 руб. более полно соответствует этим принципам.

В апелляционной жалобе с дополнениями ООО «МВМ» принять решение об отказе в иске либо изменить решение суда в части обязанности передать товар, неустойки и штрафа. Указывает, что доказательств передачи заказов от платформы Мегамаркета продавцу ООО «МВМ» согласно публичной оферте не представлено, платформа должна была после получения заказа передать заказ продавцу на согласование и подтверждение заказа от продавца, что не было сделано платформой, что привело к невозможности исполнить заказы, которые были сделаны истцом. Отмечает, что приложенные примскримы с личного кабинета истца не являются доказательствами отказа продавца по исполнению заказов, так как платформа не предоставляет доказательств передачи указанных заказов непосредственно продавцу. Обращает внимание на возврат денежных средств в течение 1-3 минут, что указывает на отказ на стадии приёма заказа самой платформой, продавец не мог в течение 1-3 минут принять решение и отказать в договоре в одностороннем порядке. Считает, что вины продавца в неисполнении и одностороннем отказе нет, денежные средства от истца на расчётный счёт ООО «МВМ» не поступали. Указывает, что ООО «Маркетплейс» является надлежащим ответчиком, так как вины ООО «МВМ» нет, при оформлении заказа денежные средства не поступали, заказ на формирование не поступал. Также считает, что истец злоупотребляет своими правами и после отказа в заказах уже не имел намерения приобретать указанные товары. Обращает внимание, что истец после отмены заказа приобрёл ряд товаров, истец не заинтересован более в приобретении указанных товаров, так как более одного товара было приобретено в данные даты и однородные товары приобретались истцом. Считает, что истец не является потребителем, так как приобрёл более 10 однородных товаров, которые для личного пользования в таком объёме не нужны. Указывает, что 08.10.2025 ответчик готов был доставить товар, но истец отказался от доставки, доставка перенесена на 16.10.2025. 16.10.2025 товары были доставлены, но истец отказался от ряда товаров, из 19 позиций истец забрал только 6 самых недорогостоящих позиций. Указывает, что взыскание полной неустойки приведёт к явному обогащению истца, что противоречит принципам действующего законодательства. Кроме того, отмечает, что ООО «МВМ» несёт на себе социальную нагрузку, так как в настоящее время в отношении Российской Федерации рядом недружественных стран введены санкции, что негативно отражается на экономике страны в целом. Считает, что размер неустойки и штрафа должен быть снижен на основании положений ст. 333 ГК РФ. Просит принять новые доказательства акт приёма-передачи товара от 16.10.2025, выгрузки заказов от 01.05.2024 по 30.06.2024.

Указывает, что истец в период мая-июня 2024 года одновременно приобретал однородные товары в большом количестве, приводит список ноутбуков, телевизоров, смартфонов, скриншоты о заказах за этот период подтверждают покупку однородных дорогостоящих товаров в большом количестве, что с учётом его регистрации в качестве ИП, отказа от 14 оформленных им заказов на приобретение ноутбуков свидетельствует о его непотребительском характере покупок.

Считает, что истец злоупотребляет правом, действует с целью получение выгоды за счёт неустоек и судебной неустойки, что подтверждается количеством заказов, исков, отказом забирать и оплачивать заказы.

Полагает, что поскольку истец принял спорный ноутбук 16.10.2025, то решение в части обязания передать товар и взыскания неустойки по одному ноутбуку не подлежит удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МВМ» ФИО2 доводы своей жалобы с дополнениями поддержала, против доводов жалобы истца возражала.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части с учётом следующего.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключённым с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463).

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например, пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершён в нарушение указанных требований закона, то он не влечёт юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ.

Из приведённых норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечёт юридических последствий.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22.05.2024 на сайте <данные изъяты> владельцем которого является ООО «Маркетплейс», истцом в личном кабинете осуществлён заказ на покупку товара ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 179 999 руб. Заказу присвоен номер № (л.д.18 т.1).

Оплата произведена ФИО1 в момент оформления заказа 22.05.2024 в 11:24 час. путём безналичного перечисления денежных средств с банковского счёта, что подтверждается кассовым чеком № (л.д.19 т.1). Наименование продавца - ООО «МВМ» (ИНН <***>). Доставка товара запланирована на 31.05.2024. Адрес доставки: <адрес> (л.д.18 т.1).

Согласно доводам искового заявления доставка товара № отменена продавцом ООО «МВМ», истцу 22.05.2024 в 11:30 час. возвращена сумма, оплаченная за товар, в полном размере, что следует из кассового чека № от 22.05.2024 (л.д.20 т.1).

Также 30.05.2024 на сайте <данные изъяты>, владельцем которого является ООО «Маркетплейс», ФИО1 в личном кабинете осуществлён заказ на покупку товара ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 179 999 руб. Заказу присвоен номер № (л.д.21 т.1).

Оплата произведена ФИО1 в момент оформления указанного заказа 30.05.2024 в 16:46 час. путём безналичного перечисления денежных средств с банковского счёта, что подтверждается кассовым чеком № № (л.д.22 т.1). Наименование продавца - ООО «МВМ» (ИНН <***>). Доставка товара запланирована на 08.06.2024. Адрес доставки: <адрес> (л.д.21 т.1).

Согласно доводам искового заявления доставка товара № № отменена продавцом товаров ООО «МВМ», истцу 30.05.2024 в 16:56 час. возвращена сумма, оплаченная за товар, в полном размере, что следует из кассового чека № № от 30.05.2024 (л.д.23 т.1).

В связи с неисполнением обязанности по передаче товаров 03.02.2025 ФИО1 в адрес ООО «МВМ» направлена претензия с требованием передать истцу в течение 10 дней с момента получения претензии товар - ноутбук «<данные изъяты>» на основании договоров купли-продажи от 22.05.2024 и 30.05.2024 (адрес доставки указан: <адрес>). Также в претензии истец просил ответчика оплатить неустойку за нарушение сроков передачи приобретённых товаров, начиная с 08.06.2024 до дня передачи товара в размере 1 799,99 руб. за каждый день, но не более 359 998 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д.24-27).

В адрес ФИО1 от ООО «МВМ» направлен ответ на претензию, согласно которому последний уведомил ФИО1 о готовности произвести выдачу приобретённого ранее товара (л.д.32 т.1).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 432, 454, 494, 497 ГК РФ, ст. ст. 23.1, 26.1 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что истец, оформляя заказ на сайте «<данные изъяты>», в том числе оплачивая его на сайте, заключил договор купли-продажи товара с продавцом товара (ответчиком), то есть осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, в связи с чем у продавца ООО «МВМ» возникла обязанность по передаче товара покупателю и пришёл к обоснованному выводу о возложении на ООО «МВМ» обязанности передать истцу ноутбуки «<данные изъяты>» стоимостью 179 999 руб. каждый в количестве 2-х штук, а на ФИО1 после передачи товара - оплатить переданный товар в соответствии с условиями договора купли-продажи от 22.05.2024 и от 30.05.2024.

Поскольку в судебном заседании установлено, что нарушение имело место именно со стороны ответчика и выразилось в неисполнении предусмотренной законом обязанности передать покупателю приобретённый им товар по договору от 22.05.2024, суд счёл обоснованным требование истца о взыскании неустойки, взыскав с ответчика неустойку за нарушение срока передачи товара по договору от 22.05.2024 за период с 31.05.2024 по 30.09.2025 с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 100 000 руб. (расчётная неустойка составила 439 197,56 руб.: 899,99 руб. (полпроцента от стоимости товара) * 488 дней, с указанием на предельный размер 179 999 руб.), при этом оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи товара по договору от 22.05.2024 со дня, следующего за днём вынесения решения, до дня передачи товара в размере 899,99 руб. за каждый день, но не более 179 999 руб., суд первой инстанции не усмотрел, указав, что с учётом нормы ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в пользу истца уже взыскан предельный размер неустойки в размере 179 999 руб. (снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.).

Также поскольку в судебном заседании установлено, что нарушение прав истца допущено именно ответчиком и выразилось в неисполнении предусмотренной законом обязанности передать покупателю приобретённый им товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд счёл обоснованным требование истца о взыскании неустойки, взыскав с ответчика неустойку за нарушение срока передачи товара по договору от 30.05.2024 за период с 08.06.2024 по 30.09.2025 с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 100 000 руб. (расчётная неустойка составила 431 997,60 руб.: 899,99 руб. (полпроцента от стоимости товара) * 480 дней, с указанием на предельный размер 179 999 руб.), при этом в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи товара по договору от 30.05.2024 со дня, следующего за днём вынесения решения, до дня передачи товара в размере 899,99 руб. за каждый день, но не более 179 999 руб., судом первой инстанции отказано, поскольку с учётом нормы ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в пользу истца уже взыскан предельный размер неустойки в размере 179 999 руб. (снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из принципа разумности и справедливости, с учётом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции посчитал соразмерным нарушенному праву, достаточным и справедливым размер компенсации, заявленный истцом, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб. по каждому из договоров.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф с учётом ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб. по каждому договору.

Рассматривая заявленное требование в части взыскания судебной неустойки в размере 500 руб. в день по каждому из договоров купли-продажи от 22.05.2024 и от 30.04.2024, суд, применив положения статьи 308.3 ГК РФ, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, счёл заявленный истцом размер судебной неустойки завышенным, снизив его до 100 руб. по каждому из договоров за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче ноутбуков, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу ответчика в пределах её доводов, приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы ООО «МВМ» о том, что поскольку заказ оформлен через платформу «Маркетплейс», а заказ к продавцу не поступал, отменён самой платформой «Маркетплейс», судебной коллегией отклоняются как не свидетельствующие о незаконности решения. По делу достоверно установлено, что продавцом спорных ноутбуков выступил ответчик.

Из чеков, как указано выше, следует, что поставщиком товара является ООО «МВМ» (М.Видео.Менеджмент). Из ответа на судебный запрос третьего лица ООО «Маркетплейс» следует, что 22.05.2024, а также 30.05.2024 истцом на сайте, владельцем которого является ООО «Маркетплейс», оформлен заказ № и № соответственно на покупку товаров <данные изъяты> на сумму 179 999 руб. и на покупку <данные изъяты> на сумму 179 999 руб. Заказ на приобретение товара оформлен у продавца – общества с ограниченной ответственностью «МВМ», действующего на сайте под наименованием Эльдорадо, что подтверждается в том числе кассовыми чеками. В письме указано, что в связи с тем, что продавец отменил заказы, денежные средства по заказам возвращены истцу в полном объёме в соответствии с п. 3.1.3 условий заказа и доставки. Причина отмены заказа ООО «Маркетплейс» неизвестна (т.1 л.д. 137).

Судебная коллегия исходит из того, что для истца как потребителя не имеет значения кем именно совершён отказ от исполнения договора купли-продажи – продавцом или агрегатором, а также получены ли деньги самим продавцом или лицом, на торговой площадке которого размещена оферта на продажу товара, поскольку эти обстоятельства не освобождают продавца от ответственности за неисполнение договора купли-продажи, поскольку ответственность за действия лиц, привлечённых продавцом при продаже товара, несёт продавец.

Кроме того, судебной коллегией учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороной ответчика ООО «МВМ» не представлено доказательств, опровергающих как факт продажи товара от имени ООО «МВМ», так и факт отмены поставки товара именно продавцом.

Как предусмотрено статьёй 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

В статье 67 этого же кодекса приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между агрегатором и продавцом товара заключён договор № № возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложений в сети интернет от 30.06.2022, что подтверждается офертой продавца о заключении договора возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложений в сети интернет (т.1 л.д.150). Общие положения оферты размещены в сети интернет по адресу: <данные изъяты>

Согласно п.1.5 Общих положений оферты, «Маркетплейс» предоставляет продавцам возможность самостоятельно размещать товарные предложения и предложения доставки на сайте «Маркетплейс» в целях заключения с потребителями розничных договоров купли-продажи товаров, договоров оказания услуг и иных договоров с потребителями.

Продавец поручает «Маркетплейс» осуществить сбор у покупателей денежных средств в оплату товаров, приобретённых покупателями у продавца на основании договоров купли-продажи (п.6.1 приложения № 4 к оферте). Оплата стоимости товара переводом на счёт «Маркетплейс» не противоречит статусу владельца агрегатора информации о товарах.

Согласно пункту 2.16 приложения № 2 к оферте продавец обязан в режиме реального времени поддерживать актуальность размещённой на сайте информации о наличии товаров, в том числе в конкретных магазинах продавца (об ассортименте и количестве товаров), сроках возможной отгрузки, доставки и розничных ценах на товары, указанные в товарных предложениях, заблаговременно обновляя указанную информацию в товарных предложениях. Продавец обязан в режиме реального времени поддерживать актуальность размещённой информации.

Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращённых к неопределенному кругу лиц, признаётся публичной офертой (п. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пп. 12, 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Договор розничной купли-продажи считается заключённым с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключённом договоре розничной купли-продажи и его условиях (п. 14 названных правил продажи товаров).

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Истец оформил заказ товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на предложенных продавцом условиях, т.е. между сторонами заключён договор купли-продажи, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю. Однако ответчик, получив оплату по договору путём оплаты цены товара на счёт агрегатора, товар в адрес покупателя не отправил.

Однако, как указано ранее, именно на продавце лежит обязанность в режиме реального времени поддерживать актуальность размещённой в карточках товара информации, в связи с чем продавец несёт риски и ответственность за предоставление потребителю недостоверной информации о наличии товара.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьёй 782 ГК РФ.

В данном случае истец как потребитель вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок согласно п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца передать ему ноутбуки на основании договоров купли-продажи от 22.05.2024 и от 30.05.2024 с установлением обязанности истца оплатить указанный товар в соответствии с условиями договоров купли-продажи от 22.05.2024 и от 30.05.2024, является законным и обоснованным.

Судом правомерно установлено, что договоры розничной купли-продажи между ООО «МВМ» и истцом были заключены на основании ознакомления последнего с предложенным ответчиком описанием товара, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оформив заказ дистанционным способом в интернет-магазине и оплатив заказ, ФИО1 не получил свой товар в срок, указанный продавцом.

Установив, что истец воспользовался публичным предложением продавца, размещённым на сайте ООО «МВМ», о продаже товаров, произвёл их оплату, однако все оплаченные заказы ответчиком аннулированы в одностороннем порядке, суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Само по себе несогласие подателя жалобы с данными выводами не свидетельствует о том, что суд неверно установил фактический статус ООО «МВМ» в анализируемых правоотношениях.

В правоотношениях с продавцами ООО «Маркетплейс» выступает в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений на сайте ООО «Маркетплейс».

ООО «Маркетплейс» не является стороной договора купли-продажи, а также должником по обязательствам из договора, в том числе по обязательству передать товар.

Доводы жалобы о том, что доказательств передачи заказов от платформы Мегамаркета продавцу ООО «МВМ» согласно публичной оферте не представлено, платформа должна была после получения заказа передать заказ продавцу на согласование и подтверждение заказа от продавца, что не было сделано платформой, что привело к невозможности исполнить заказы, которые сделаны истцом, является субъективной позицией ООО «МВМ», надлежащими доказательствами не подтверждённой.

Доводы жалобы о том, что истцом приобретались товары не для личного использования, в связи с чем к правоотношениям сторон не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств своих утверждений ответчиком суду первой инстанции в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом, бремя доказывания соответствующих обстоятельств согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возлагается не на гражданина, а на ответчика.

Из представленных ответчиком в суд первой инстанции сведений следует, то истцом помимо спорных двух товаров приобретались в 2024-2025 годах пароварка (2 шт.), чайник, соковыжималка, блендер (2 шт.), смартфон (3 шт.), клавиатура, наушники (5 шт.), смарт-часы, телевизор, электрогриль (3 шт.), мясорубка, мультиварка (2 шт.). Приобретение этих товаров не свидетельствует о том, что товары куплены не в потребительских целях, поскольку эти товары разнообразны, часть из них не доставлена продавцу. Доказательств того, что приобретение всех этих товаров подтверждает их приобретение не в потребительских целях, не имеется.

Судебной коллегией не установлено оснований для принятия новых доказательств, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, поскольку не подтверждено отсутствие такой возможности в суде первой инстанции, ответчик не был ограничен в праве представления доказательств судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на злоупотребление правом со стороны истца подлежат отклонению, поскольку ст. 10 ГК РФ предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Данная презумпция в настоящем деле не опровергнута ООО «МВМ», наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца исходя из представленных доказательств не установлено.

Все доводы жалобы о том, что 08.10.2025 ответчик готов был доставить товар, но истец отказался от доставки, доставка перенесена на 16.10.2025, при этом в указанную дату товары были доставлены, но истец отказался от ряда товаров, из 19 позиций истец забрал только 6 позиций, истец не заинтересован более в приобретении указанных товаров, при этом один из ноутбуков передан по акту приёма-передачи товара от 16.10.2025, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Решение судом первой инстанции принято 30.09.2025, все эти действия, перечисленные ответчиком, не существовали на момент вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции. На том же основании судебная коллегия не усматривает возможности принять в качестве нового доказательства по делу акту приема-передачи товара от 16.10.2025.

Оснований для принятия в качестве новых доказательств, указанных в дополнениях к жалобе ответчика, выгрузки заказов за период с 01.05.2024 по 30.06.2024, решения суда от 09.12.2025, определения суда от 24.11.2025 также не имеется, поскольку указанная выгрузка могла быть представлена суду первой инстанции. Доказательств невозможности получения такой выгрузки ответчиком у третьего лица до принятия судом решения не имеется. Указанные судебные акты приняты после вынесения судом обжалуемого решения, потому о его незаконности свидетельствовать не могут.

Указание ответчика в жалобе на наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя также само по себе о незаконности решения не свидетельствует, поскольку такой статус не опровергает возможности истца приобретать товары и для личного потребления. Представленный суду первой инстанции перечень приобретённых истцом товаров не содержит сведений о массовой покупке однородных товаров, товары различны, однородные товары куплены в небольшом количестве, кроме того, их часть истцу не доставлена, что обосновывает повторный их заказ. С учётом указанного оснований для выводов о непотребительском характере спорных сделок не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости большего применения статьи 333 ГК РФ к взысканной неустойке и штрафу судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку размер неустойки и штрафа не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных случаев, послуживших основанием к снижению неустойки, ответчиком не указано, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к большему уменьшению размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы в части того, что ООО «МВМ» несёт на себе социальную нагрузку, так как в настоящее время в отношении Российской Федерации рядом недружественных стран введены санкции, что негативно отражается на экономике страны в целом, не является основанием для ещё большего снижения штрафных санкций в рамках настоящего дела. Ответчик как профессиональный участник рынка, заключая договоры купли-продажи, должен понимать все риски, существующие на момент заключения таких договоров.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей на будущий период в связи со следующим.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Исходя из положений п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей законодателем установлены пределы взысканной неустойки, на которую потребитель вправе рассчитывать в случае нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного потребителем товара.

В рассматриваемом случае размер взысканной неустойки не может превышать стоимость товара 179 999 руб. по каждому из договоров. Решением суда требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 100 000 руб. по каждому из договоров, то есть в размере меньшем стоимости товара.

В связи с указанным неустойка за нарушение срока передачи товара ноутбука по каждому из договоров от 22.05.2024 и от 30.05.2024 до дня передачи товара подлежит начислению, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязанности по передачи товара истцу, но не более 79 999 руб. по каждому из договоров (поскольку неустойка в твёрдой сумме взыскана в сумме 100 000 руб.). Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части обоснованы.

Однако судебная коллегия полагает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки за нарушение срока передачи товара по договорам купли-продажи с 01.10.2025 до дня передачи товара до 0,2 % от цены товара 179 999 руб. за каждый день просрочки передачи товара. Судебной коллегией учтены при этом все обстоятельства дела, период уже допущенной просрочки передачи товара, ставку установленной законом неустойки (0,5 % в день), цену предварительно оплаченного товара, наступившие для истца последствия нарушения ответчиком срока передачи товара, учтено и то, что денежные средства за товар истцу возвращены в день оплаты, ответчик не пользовался средствами ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что решение суда является обоснованным в части взыскания с ООО «МВМ» в случае неисполнения обязанности по передаче товара ноутбука по каждому из договоров, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, а уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ) - п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, по смыслу статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка присуждается на будущее время в случае неисполнения обязательств в натуре по вине должника при наличии соответствующего заявления взыскателя. В данном случае речь идёт о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре, требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки обоснованно удовлетворено, обоснованно взыскана неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по каждому из договоров. Данные меры соответствуют принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканной судебной неустойки.

С учётом вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения в части взыскания неустойки на будущий период, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30.09.2025 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по передаче товара, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи товара на основании договора купли-продажи от 22.05.2024 с 01.10.2025 до дня передачи товара в размере 0,2 % от цены товара 179 999 руб. за каждый день, но не более 79 999 руб., а также неустойку за нарушение срока передачи товара на основании договора купли-продажи от 30.05.2024 с 01.10.2025 до дня передачи товара в размере 0,2 % от цены товара 179 999 руб. за каждый день, но не более 79 999 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Е.В. Долгова

О.А. Логвиненко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.01.2026.