Решение № 2-536/2023 2-536/2023~М-544/2023 М-544/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 2-536/2023

Дело № 2-536/2023

УИД 42RS0038-01-2023-000740-68


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.,

при секретаре Мифтаховой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Белово

18 декабря 2023 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Главкредит» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что 27.12.2013г. между ФИО1 и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа №

В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере <данные изъяты> руб. на срок 12 месяцев с условием оплаты по частям до 26.12.2014г., а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 13110 рублей, согласно графику платежей.

Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается РКО № от 27.12.2013г.

В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из трех равнозначных частей: 1)произвести полный возврат займа, с возможностью это сделатьпо частям в соответствии с приложением №1 к договору; 2)произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением №1 к договору; 3) уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с приложением №1 к договору.

В соответствии с п. 2.3. Договора за несоблюдение, предусмотренных в п.2.2 сроков платежей по договору займа № от 27.12.2013г., заемщик взял на себя обязательство уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

В соответствии с положением п.5 ст. 5 Ф3 от 29.12.2015 г. № 407-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим, силу отдельных положений законодательных актов РФ было принято решение о приведении наименования микрофинансовой организации в соответствие с требованиями Ф3 от 02.07.2016 г. №151-ФЗ с Ф3 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с Протоколом № 9 внеочередного собрании участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит» было принято решение об изменении наименования Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮП от 01.02.2017 г.

Поскольку смена наименования юридического лица не свидетельствует о его ликвидации и спорный договор займа не расторгнут, ООО МКК «Главкредит» вправе обратиться в суд с иском к лицу, имеющему задолженность перед микрофинансовой организацией ООО «Главкредит»:

За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемому расчёту, долг по денежному обязательству заёмщика составил в т.ч.: 34 250 рублей- сумма взносов (основной долг + проценты по графику) по возврату займа; 534040 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.

Добровольных оплат заемщиком за всё время действия договора не поступало.

Займодавцем за всё время действия договора были получены исполнительные документы для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства по следующим судебным актам: по судебному приказу № от 16.12.2016г. на сумму 69 627,50 рублей в т.ч.: 34 250 рублей -сумма взносов (основной долг + проценты по графику) по возврату займа; 34 250 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 1127,50 рублей - по уплате госпошлины;

В связи со взысканием по судебному приказу № от 16.12.2016 по договору займа № от 27.12.2013г. поступила переплата в сумме 5 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Данная сумма полностью учтена при расчете задолженности по договору № от 27.12.2013 г.

С учётом изложенного в пунктах 4 и 5 данного заявления просроченная задолженность заёмщика по состоянию на дату подачи данного искового заявления составляет 499 785 рублей, в том числе: 499 785 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суда разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.

Займодавцем было подано заявление на вынесение судебного приказа № от 17.04.2023г. для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности на сумму 100 222,65 рублей, в т.ч.: 98643 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 1 579,65 рублей - по уплате госпошлины.

17.04.2023 г. утвержден соответствующий приказ.

Однако по заявлению заёмщика ФИО1 28.04.2023 г. данный приказ был отменён, в связи с чем займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 часть образовавшейся задолженности по договору займа № от 27.12.2013г. 101802,30 рублей, в т.ч.:98 643 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 3159,30 рублей - по уплате госпошлины.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать 98643 руб. по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 27.04.2020 по 26.11.2021; а так же 3159,30 руб. по уплате госпошлины.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2013г. между ФИО1 и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа №

Материалами дела подтверждено, что займодавец исполнил обязательство в установленный срок в полном объёме, что подтверждается кассовым ордером № от 27.12.2013г. (л.д.11).

Судом установлено, что заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял - не производил платежи в соответствии с условиями договора.

В соответствии с положением п.5 ст. 5 Ф3 от 29.12.2015 г. № 407-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим, силу отдельных положений законодательных актов РФ было принято решение о приведении наименования микрофинансовой организации в соответствие с требованиями Ф3 от 02.07.2016 г. №151-ФЗ с Ф3 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с Протоколом № 9 внеочередного собрании участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит» было принято решение об изменении наименования Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮП от 01.02.2017 г.

В судебном заседании установлено, что после вынесения судом решения, вносимые ответчиком платежи в счет погашения долга по договору займа распределялись на погашение задолженности, взысканной решением суда.

Как установлено в в судебном заседании, просроченная задолженность ФИО1 по договору займа № от 27.12.2013 года составляет 98643 рубля - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 27.04.2020 по 26.11.2021.

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается, определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.3. Договора займа № от 27.12.2013, при несоблюдении предусмотренных в п. 2.2 сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, соответствует положениям и условиям договора займа, не нарушает норм действующего законодательства.

В письменных возражениях, представленных суду, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа.

Представителем истца ООО МКК «Главкредит» в суд представлен отзыв на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, указывает, что кредитный договор № от 27.12.2013 действует до настоящего времени, просит отказать ответчику в применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 указанного Постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из договора займа, а также расчета задолженности, возврат займа и уплата процентов за пользование займом должны исполняться заемщиком согласно графику осуществления платежей, то есть в данном случае исполнение обязательств представляет собой уплату денежных сумм по частям - отдельными платежами, размер и срок внесения которых определен графиком.

Как следует из материалов дела, по судебному приказу № от 16.12.2016г. мировым судьей взыскана сумма 69 627,50 рублей, из них: 34 250 рублей -сумма взносов (основной долг + проценты по графику) по возврату займа; 34 250 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 1127,50 рублей - по уплате госпошлины.

Последний платеж в счет погашения основной задолженности по договору займа, согласно представленному расчету, был внесен ФИО1 14.03.2023 года в сумме 17310 рублей. До указанной даты на сумму задолженности в размере 21140 рублей, в соответствии с условиями договора, продолжала начисляться неустойка.

При этом срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки должен исчисляться по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, что также разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Учитывая вышеизложенное, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки, подлежащая уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

17.04.2023 года мировым судьей судебного участка N 2 Беловского судебного района был вынесен судебный приказ по делу 2-756/2023 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО МКК "Главкредит" задолженности по договору займа в размере 100222,65 руб..

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Беловского судебного района от 28.04.2023 года был отменен судебный приказ от 17.04.2023 года, в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений на судебный приказ.

После чего ООО МКК «Главкредит» обратилось в Беловский районный суд с исковым заявлением.

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности по начисленной неустойке за период с 27.04.2020 по 26.11.2021 года не истек.

Размер начисленной истцом неустойки по договору займа за период с 27.04.2020 по 26.11.2021 составил 98643 руб.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом ООО МКК «Главкредит» заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором в размере 98643 руб., что прав ответчика не нарушает.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что указанная сумма неустоек в размере 98982,50 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 N 151-ФЗ в части указания, в наименовании Общества слов «микрофинансовая организация» на внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» - Протоколом <...> от 15.12.2015 года было принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 22.12.2015 г.

В соответствии с положением п. 5 ст. 5 ФЗ от 29.12.2015 г N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» было принято решение о приведении наименования микрофинансовой организации в соответствие с требованиями ФЗ от 02.07.2016 г. N 151-ФЗ с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». На этом основании в соответствии с Протоколом <...> внеочередного собрании участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит» было принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2017 г.

Поскольку смена наименования юридического лица не свидетельствует о его ликвидации и спорный договор займа не расторгнут, ООО МКК «Главкредит» вправе обратиться в суд с иском к лицу, имеющему задолженность перед микрофинансовой организацией ООО «Главкредит».

По сведениям из федерального реестра о банкротстве, ФИО1 банкротом не признан.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не опровергнутых ответчиком, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше договору займа, исполнял их ненадлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3159,30 руб., подтвержденных им документально, поскольку частичное удовлетворение исковых требований, в данном случае, связано с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> (паспорт <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН <***>) пеню за задержку платежей, предусмотренных договором займа № от 27.12.2013 года, в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3159 рублей (три тысячи сто пятьдесят девять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Беловский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 18.12.2023.

Судья (подпись) Л. Н. Орлова