Решение № 2А-3519/2018 2А-3519/2018~М-3625/2018 М-3625/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2А-3519/2018

Дело № 2а-3519/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания <адрес>» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Ходак ФИО10, УФССП России по Ульяновской области об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ГУК <адрес>» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к ответчикам. В обоснование иска указало, что 03.11.2017г. СПИ ФИО9 в рамках исполнительного производства №-СД вынесено Постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, а именно право на периодическое получение или иное использование денежных средств, собираемых агентом с жителей домов, находящихся в управлении должника, в том числе право должника на перечисление агентом собранных денежных средств третьим лицам по указанию и/или в интересах должника по Агентскому договору № от 02.12.2015г., заключенному между должником и ООО «РИЦ-Ульяновск» в размере 30% от сумм, собранных агентом с жителей домов, находящихся в управлении ОАО «ГУК <адрес>», сумм, уплаченных физическими лицами за содержание, текущий ремонт жилья, а также услуги по управлению жилым фондом, путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области. 06.04.2018г. в отношении ОАО «ГУК <адрес>» введена процедура банкротства наблюдение, о чем 13.04.2018г. временным управляющим ФИО4 направлено в УФССП по Ульяновской области уведомление. Согласно ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» СПИ должен был приостановить исполнение Постановления от 03.11.2017г.. 20.06.2018г. ООО «РИЦ-Ульяновск» перечислило в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области в рамках исполнения Постановления 2855002,94 руб. по исполнительному производству №-СД. 12.07.2018г. ОАО «ГУК <адрес>» направило в адрес руководителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнения Постановления от 03.11.2017г.. 18.07.2018г. в адрес ОАО «ГУК <адрес>» поступило письмо № от СПИ ФИО2 об отказе в приостановлении указанного Постановления. Считает отказ в приостановлении исполнения Постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим права ОАО «ГУК <адрес>». Просит признать незаконным решение СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении Постановления от 03.11.2017г., обязать СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 приостановить действие Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 12754/15/73-17-СД.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал, в целом дал пояснения аналогичные, изложенным в иске. В том числе пояснил, что Постановление от 03.11.2017г. не является исполнительным документом, но оно вынесено на основании исполнительного документа. Считал, что его следовало отменить и принять новое. Обратились в суд через месяц с 20.06.2018г., когда произошло списание денежных средств, поскольку считали, что в судебном порядке они вправе обратиться в данный срок. О списании 20.06.2018г. денежных средств ГУК стало известно 30.06.2018г.. Письмо СПИ от 18.07.2018г. он считает отказом в приостановлении действия Постановления, с даты получения данного письма он исчислял процессуальный срок. Считал, что действие Постановления от 03.11.2017г. следует приостановить на основании ст. 96 Закона об исполнительном производстве.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещалась, предоставила в суд отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что задолженность ОАО «ГУК <адрес>» по сводному исполнительному производству составляет 300000000 руб.. Арбитражным судом в отношении ГУК введена процедура банкротства – наблюдение. В соответствии со ст. 96 Закона об исполнительном производстве СПИ действительно приостанавливает исполнительные производства. Вместе с тем, в сводном исполнительном производстве есть ряд производств по текущим платежам, задолженность по текущим платежам составляет 6000000 руб., они продолжают находится в исполнении, остальные СПИ приостановил. В настоящее время из поступающих средств погашается только текущая задолженность. Выделить отдельно производства по текущей задолженности нельзя. Каждое исполнительное производство в составе сводного рассматривалось отдельно. Если от РИЦ поступит лишняя сумма, она будет возвращена. Нельзя приостановить Постановление СПИ от 03.11.2017г., это не исполнительный документ. 18.07.2018г. был дан просто ответ. Если бы не было текущих платежей, было-бы приостановлено все сводное ИП.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Т Плюс» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что производство по реестровой задолженности приставом приостановлены, задолженность взыскивается только по текущим платежам. 20.07.2018г. ПАО «Т Плюс» подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ГУК по текущим платежам в размере 782079,30 руб.. Также считал, что административным истцом пропущен срок исковой давности, поскольку задолженность была списана 20.06.2018г., о чем истец узнал 30.06.2018г., однако обратился в суд 20.07.2018г., что является основанием для отказа в иске.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении судебного пристава –исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ОАО «ГУК <адрес>».

03.11.2017г. СПИ ФИО9 в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено Постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, а именно право на периодическое получение или иное использование денежных средств, собираемых агентом с жителей домов, находящихся в управлении должника, в том числе право должника на перечисление агентом собранных денежных средств третьим лицам по указанию и/или в интересах должника по Агентскому договору № от 02.12.2015г., заключенному между должником и ООО «РИЦ-Ульяновск» в размере 30% от сумм, собранных агентом с жителей домов, находящихся в управлении ОАО «ГУК <адрес>», сумм, уплаченных физическими лицами за содержание, текущий ремонт жилья, а также услуги по управлению жилым фондом, путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области.

06.04.2018г. в отношении ОАО «ГУК <адрес>» введена процедура банкротства наблюдение, о чем 13.04.2018г. временным управляющим ФИО4 направлено в УФССП по Ульяновской области уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИЦ-Ульяновск» перечислило в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области в рамках исполнения Постановления от 03.11.2017г. 2855002,94 руб. по исполнительному производству №-СД.

30.06.2018г. между ОАО «ГУК <адрес>» и ООО «РИЦ-Ульяновск» подписан Акт погашения взаимной задолженности на сумму 2855002,94 руб..

12.07.2018г. ОАО «ГУК <адрес>» направило в адрес руководителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнения Постановления от 03.11.2017г..

18.07.2018г. в адрес ОАО «ГУК <адрес>» поступило письмо № от СПИ ФИО2 об отказе в приостановлении указанного Постановления.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве основания для приостановления исполнительного производства предусмотрено применение арбитражным судом в отношении должника - организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 96 указанного Федерального закона на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Таким образом, обжалуемое Постановление от 03.11.2017г. об обращении взыскания на имущественное право должника не подлежит приостановлению в соответствии с ч.1 ст. 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях отказал ОАО «ГУК <адрес>» в его приостановлении.

Как указано в ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что о списании денежных средств по Постановлению от 03.11.2017г. административному истцу стало достоверно известно 30.06.2018г., при этом исковое заявление поступило в суд 20.07.2018г., то в удовлетворении административного иска следует отказать также ввиду пропуска срока.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания <адрес>» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области об оспаривании решения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова