Решение № 2-3365/2018 2-3365/2018~М-2873/2018 М-2873/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3365/2018

Дело №2-3365/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при секретаре судебного заседания Кузиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «УК ЖКХ» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с уточненным иском о возмещении убытков, компенсации оплаты исполнительного сбора, морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «УК ЖКХ» о взыскании с ФИО2 задолженности по платежам за жилую площадь и коммунальные услуги, всего в размере <данные изъяты>.. Вместе с тем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. какая либо задолженность у истицы отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ. истицей была приобретена туристическая путевка в <адрес> Сиде в период с ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью <данные изъяты> руб.. На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство. Факт взыскания не имеющейся задолженности стал известен истице ДД.ММ.ГГГГ. при прохождении пограничного контроля <данные изъяты>, ФИО3 ограничили право выезда из РФ на основании решения Дмитровского РОСП ФССП. ДД.ММ.ГГГГ истца обратилась в службу судебный приставов, а так же в ООО «УК ЖКХ», после оплаты исполнительного сбора - 3035руб., судебный пристав снял установленный запрет. Истица приобрела билет, вылетом ДД.ММ.ГГГГ. из аэропорта <адрес> По прибытию с отдыха, ДД.ММ.ГГГГ. подала заявление на отмену судебного приказа, который был отменен судьей ДД.ММ.ГГГГ., судебный приказ отозван без дальнейшего исполнения. В связи с чем ФИО2 понесла прямые убытки за неиспользованное количество дней (три дня) отдыха в размере <данные изъяты>.. Так же истице причинен моральный вред который оценивается в <данные изъяты> поскольку запрет на выезд в аэропорту был воспринят как шок. В <адрес> находились члены семьи истицы для празднования дня рождения ребенка. Для поездки истица взяла трудовой отпуск. Так же истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.. Поскольку отношения между истцом и ответчиком регламентируются Законом РФ «О защите прав потребителя», истец просит взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> за неудовлетворение ее требования в добровольном порядке.

Истец в лице ее представителя ФИО6 уточненные требования поддержала, пояснив, в том числе, что задолженность у истицы отсутствовала еще до подачи заявления о вынесении судебного приказа. Какие-либо платежные квитанции на трансфер истица не брала.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ» в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниями изложенным в письменном отзыве.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП УФССП по МО ФИО7 в суд не явилась.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> по делу № был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «УК ЖКХ» о взыскании с ФИО1 ФИО9 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>. (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ. Дмитровским РОСП УФССП по МО возбуждено исполнительное производство на основании указанного судебного приказа в отношении ФИО2 (л.д. 18)

Вместе с тем, согласно выписки из лицевого счета № у ФИО2 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. (л.д. 27)

ДД.ММ.ГГГГ по договору о реализации туристского продукта № ФИО2 приобрела <адрес>, Сиде на период с ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 11-15)

Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ. при прохождении пограничного таможенного контроля в <адрес>, куда они прибыла для вылета в <адрес> ее уведомили о том, что ей ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП Дмитровский РОСП, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16)

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в <данные изъяты> где в связи с отсутствием задолженности и после оплаты истицей исполнительного сбора в размере <данные изъяты>д. 22), судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства (л.д. 20-21), а так же постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 23-24), о чем ПС ФСБ России было направлено сообщение (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был приобретен авиабилет по маршруту а/п <адрес> вылетом на ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 15 мин. стоимость которого составила <данные изъяты> что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета, по которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. вылетела к месту отдыха в <адрес> (л.д. 60)

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес>, судебный приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ. отменен (л.д. 26)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о возмещении понесенных убытков (л.д. 7-9). До настоящего времени убытки истце ответчиком не компенсированы.

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Из представленных доказательств, следует, что ответчиком ООО «УК ЖКХ», без наличия на то оснований ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление мировому судье судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с истца задолженности, которая на тот момент отсутствовало, в связи с чем истице было ограничено право на выезд из Российской Федерации, что не позволило истице направиться к месту отдыха по туристической путевке в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцом были понесены убытки, ответственным за компенсацию которых является ответчик.

Доказательств, которые бы служили основанием для освобождения ответчика от возложения на него обязанности возместить убытки, ответчиком не представлены.

В связи, с чем суд находит требования истцы в части взыскания с ответчика заявленными обоснованно.

Вместе с тем убытки истцы за неиспользованные дни отдыха (три дня) в размере <данные изъяты>. подлежат возмещению частично, а именно за два дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ.) в размере <данные изъяты> поскольку как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. истица вылетела к месту отдыха. В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Так же подлежат взысканию с ответчика убытки понесенные истицей в связи с приобретением авиабилета по маршруту <адрес> вылетом на ДД.ММ.ГГГГ 22 час. 15 мин. в размере <данные изъяты>., и на оплату исполнительного сбора в размере <данные изъяты>., данные убытки были понесены истицей вынужденно и подтверждены документально.

Тогда так не подлежат удовлетворению требования истцы в части взыскания расходов на трансфер <адрес><данные изъяты>., <адрес><данные изъяты>., <адрес> -<данные изъяты> поскольку данные расходы ничем не подтверждены.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд находит установленным факт причинения истцу ФИО2 нравственных страданий, выразившихся в том, что в результате неосновательно вынесенного приказа по заявлению ответчика и наложенного ограничения, истица лишена была возможности отдыха, в результате чего, истица переживала эмоционально.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, вину ответчика, и принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает, что компенсацию морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты> В остальной части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Не усматривает суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от стоимости присужденной по решению суда в пользу истца, поскольку в данном случае договорные отношения между сторонами в рамках приобретенного туристического продукта отсутствуют, Закон 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителя» в данном случае на правоотношения сторон не распространяется.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, понесенных на основании договора оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34-35).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая в качестве критерия разумность понесенных расходов и, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, полагает возместить истцу расходы на оплату услуг представителя частично, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в размере <данные изъяты>.. Оснований для взыскания данных расходов в большем размере не имеется.

В соответствии с положением ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>., с учетом удовлетворения требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,15, 151 ГК РФ, ст.ст.56,98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ» в пользу ФИО1 ФИО12 в счет возмещения убытков за неиспользованное количество дней отдыха <данные изъяты>., в счет стоимости авиабилета 9687 руб., в счет оплаты исполнительного сбора <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>

В оставшейся части требования истца о взыскании убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов,- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ» расходы по оплате госпошлины в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья: