Решение № 2-519/2020 2-519/2020~М-462/2020 М-462/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-519/2020

Дело № 2-519/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» сентября 2020 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Бережной М.Ю.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала в г. Волгограде об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

СПАО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала в г. Волгограде обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (л.д. 4-5), в обоснование которого указано, что 02 июня 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в отношении Заявителя принято решение № У-20-569728/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым с Общества в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400000 рублей.

Данное решение нарушает права и законные интересы Общества, по следующим основаниям.

Как установлено Финансовым уполномоченным и следует из материалов дела, 07.05.17 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Ф4, управлявшего транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, был причинён вред принадлежащему ФИО1. автомобилю «ВАЗ», государственный номер №

Гражданская ответственность Ф4 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

<дата> ФИО1 направил ценное письмо в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место <дата> с приложением документов, указанных в почтовой описи.

Согласно акта об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях СПАО «РЕСО-Гарантия» от <дата> при вскрытии почтового отправления в нём не оказалось: оригинала справки о ДТП, оригинала постановления от <дата>, оригинала протокола <адрес> от <дата>, нотариально заверенной копии СТС серии 34 45 №, нотариально заверенной копий паспорта Заявителя, банковских реквизитов.

<дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления оригиналов документов.

<дата> Между ФИО1 и Ф5 был заключён договор уступки права требований, согласно которому Цедент (Заявитель) уступил право требования в полном объёме по страховому случаю от <дата> Цессионарию – Ф5

<дата> в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия Ф5 о выплате страхового возмещения.

<дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, зарезервировала сумму страхового возмещения и направило письменный ответ о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств, которые не предоставлены.

Полный комплект надлежаще оформленных документов поступил в СПАО «РЕСО-Гарантия» <дата>.

СПАО «РЕСО-Гарантия» готово исполнить обязательство перед Заявителем, о чём уведомило его письмом от <дата> исх. № РГ59379 с просьбой предоставить банковские реквизит для перечисления.

Не предоставление своевременно запрошенных документов лишило СПАО "РЕСО-Гарантия" возможности произвести выплату страхового возмещения полностью и свидетельствует о злоупотреблении правами ФИО1

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-20-12572.

<дата> Финансовый уполномоченный вынес решение № У-20-12572/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения.

<дата> ФИО1 обратился в СГ1АО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором выразил требование произвести в его пользу выплату неустойки в размере 400000 рублей.

<дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> ФИО1 предоставил СПАО «РЕСО-Гарантия» реквизиты, на которые <дата> были переведены денежные средства в размере 40900 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

Просит суд с учётом изменений (л.д. 52-53) отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-20-69728/5010-003 от <дата> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 и отказать в его требованиях.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён, обратился с объяснением, в которых полагал в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 исковые требования поддержал и объяснил, что <дата> произошло дорожно-транспортне происшествие, виновником которого был ФИО4. В страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ему ущерба, он не обращался, не обращался он и к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг. Страховая выплата, упомянутая в иске, в размере 40900 рублей ему не перечислялась и реквизиты, по которым были перечислены денежные средства, ему не принадлежат. ФИО5 он не знает, выдавал ли ему доверенность, не помнит. Он поехал в СПАО «Ресо-Гарантия» и там встретил человека, который ему предложил сумму за повреждение и в тот же день деньги оплатил. Заключал ли он с ним договор уступки права требования, не помнит. То, что <дата> между ним и ФИО5 был заключён договор уступки прав требования, а <дата> соглашение о расторжении этого договора, не подтвердил, объяснил, что такого не было. Осмотрев копию заявления о выплате страхового возмещения от <дата> объяснил, что с данным заявлением в страховую компанию он не обращался, подпись в заявлении похожа на его, но не помнит, чтобы он туда обращался. В страховую компанию он не писал заявление, так как не дождался там своей очереди. Осмотрев копию письма СПАО «Ресо-Гарантия» на имя ФИО1 от <дата> объяснил, что данное письмо не получал. <дата> с ФИО5 он не встречался. Осмотрев копию заявления ФИО1 от <дата> объяснил, что с данным заявлением в страховую компанию он не обращался, подпись не его. Письмо СПАО «Ресо-Гарантия» исх. № РГ – 9942/133 от <дата> он не получал, <дата> 40900 рублей он не получал. Осмотрев копию возражения ФИО1 на исковое заявление объяснил, что данные возражения он не писал, подпись не его, с возражениями он в суд не обращался. Осмотрев копии договора уступки прав (цессии) от <дата> и соглашения о расторжении договора уступки прав (цессии) от <дата> объяснил, что данные документы он не подписывал. Осмотрев копии обращения и заявления ФИО1 объяснил, что данные заявление и обращение он не подписывал. Переписку со страховой компанией не вёл.

Суд, выслушав заинтересованного лица ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из п. 1 ч. 1 и ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя: фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг. Обращение на бумажном носителе подписывается потребителем финансовых услуг собственноручной подписью.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г. следует, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон. (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Судом установлено, что 16 мая 2017 года руководителю СПАО «РЕСО-Гарантия» от имени ФИО1 подано заявление о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 07 мая 2017 года (копия на л.д. 14).

<дата> в СПАО «РЕСО-Гарантия» от имени ФИО1 подано заявление о выплате пени в размере 400000 рублей (копии на л.д. 22 и 66 на обороте).

<дата> уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций поступило заявление от имени ФИО1 направленное <дата> (копия на л.д. 67) в котором указано, что потребителем заявление в финансовую организацию направлено <дата> и получена ею <дата>.

В поданных от имени ФИО1 обращениях адресом проживания ФИО1 указан: <адрес>, ж. 8, адресом получения почтовой корреспонденции указан: <адрес>.

<дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Ф7 по результатам обращения от <дата> № ФИО1 в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия принято решение № № (копии на л.д. 8-13, 61-63), которым требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, расходов по оплате независимо экспертизы 15000 рублей удовлетворены частично, взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка в размере 400000 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2841 рубля.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая, что заинтересованным лицом ФИО1 заявления и обращения, составленные, подписанные и направленные от его имени, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, не составлялись, собственноручно не подписывались и не направлялись, о чём им было объяснено в судебном заседании, поэтому решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Ф7 № № от <дата>, принятое по результатам обращения от <дата> № ФИО1 не может быть признано обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 к финансовому уполномоченному не подписано им собственноручной подписью, суд, применяя норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона) – абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, согласно которого суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, оставляет требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.ст. 55-56, 1, 222 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02 июня 2020 года № по требованиям ФИО1 к СПАО «РЕССО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы отменить.

Требования ФИО1 к СПАО «РЕССО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 сентября 2020 года.

Судья: