Решение № 12-1501/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-1501/2017

№12-1501/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 августа 2017 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.

рассмотрев жалобу Б.А.М. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата изъята>, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани в отношении А.Р.М.,

установил:

Обжалуемым определением старшего инспектора по ИАЗ по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани от <дата изъята> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.Р.М. было отказано, в связи с отсутствием в действиях А.Р.М. нарушений пункта 9.10 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Б.А.М. подала жалобу в суд, в которой ставит вопрос об отмене определения и направлении на новое рассмотрение для привлечения А.Р.М. к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения водителем А.Р.М. пункта 9.10 ПДД РФ, данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, видеофиксацией происшествия, актом экспертного исследования <номер изъят> ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ МЮ РФ.

Б.А.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Защитник Хасанов Т.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал.

А.Р.М. и М.А.Х. в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу об отсутствии в действиях А.Р.М. нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела, его не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявителя о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку в действиях А.Р.М. усматривается нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не состоятельны, так как опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно записью видеорегистратора, не доверять которой оснований не имеется.

Доводы заявителя, о том, что факт совершения А.Р.М. дорожно-транспортного происшествия подтверждается актом экспертного исследования <номер изъят> ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ МЮ РФ, суд не может принять во внимание, поскольку экспертиза была проведена вне рамок дела об административном правонарушении, без участия сторон, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает определение должностного лица законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение старшего инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД Управления МВД Росси по г. Казани от <дата изъята> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.Р.М. оставить без изменения, а жалобу Б.А.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.