Решение № 12-235/2018 12-5/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-235/2018

Дело № 12-5/2019

24RS0028-01-2018-006272-05


РЕШЕНИЕ

07 февраля 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н., с участием:

лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено / ФИО1,

его защитника / адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего / Х.

его представителя / адвоката КА КК «ВАШ ВЫБОР» ФИО3, представившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х. на постановление инспектора группы по ИАЗ роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 23.11.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

23.11.2018г. на основании постановления инспектора группы по ИАЗ роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <данные изъяты> № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Х. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение с целью назначения и проведения новой автотехнической экспертизы с исходными данными, соответствующими действительности. При этом, указывает на то, что при проведении автотехнической экспертизы эксперт не дал оценку тому, что водитель ФИО1 не предпринял экстренного торможения и совершил маневр, направленный на объезд препятствия. Кроме того, инспектором группы по ИАЗ роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <данные изъяты> эксперту были представлены исходные данные, не соответствующие действительности, в связи с чем, заключение эксперта нельзя признать законными и обоснованными и считать его в качестве допустимого доказательства. Также сослался на письменные объяснения ФИО1 от 06.07.2018г., которые, по его мнению, не соответствуют действительности, поскольку в первоначальных объяснениях от 03.07.2018г., последний не указывал о том, что ему было не видно, что происходит на встречной полосе движения и про расстояние в 5 метров, что свидетельствует о наличии цели избежания факта привлечения его к административной ответственности. При этом, его (Х. объяснения соотносятся с данными, отраженными в схеме места совершения административного правонарушения, дополняют друг друга. Он (Х. начал движение от передней части своего автомобиля и соответственно ФИО1 должен был его увидеть на своей полосе движения.

На судебном заседании Х. и его представитель поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Так, Х. . указал на то, что 03.07.2018г. в утреннее время на ул. ФИО3, в районе дома №52 остановил свой автомобиль, находясь на левой полосе движения, так как его левое переднее колесо было спущено, отъехать на правую сторону он не мог, выставил знак аварийной остановки позади автомобиля и хотел накачать колесо. В какой-то момент, когда он двигался с передней стороны к середине автомобиля, почувствовал удар в правый локоть. В результате происшедшего он получил травму, вред здоровью средней тяжести по вине водителя ФИО1 который, не предпринял меры к экстренному торможению и допустил наезд на него. С результатами экспертизы не согласны, поскольку исходные данные инспектором <данные изъяты> эксперту переданы не соответствующие действительности, скорость движения Х. который несколько секунд двигался к автомобилю и прошел до его половины не была учтена, скорость движения автомобиля ФИО1 указана со слов последнего, как равно и расстояние обнаружения возникновения опасности. С учетом всех данных, ФИО1 не мог не увидеть после проезда пешеходного перехода, на расстоянии не менее 10 м. стоящий впереди на встречной полосе автомобиль Х.

На судебном заседании ФИО1 и его защитник возражали против удовлетворения жалобы, полагая постановление ДПС от 23.11.2018г. законным и обоснованным. ФИО1 при этом показал, что 03.07.2018г. в 10 часов 25 минут на ул. ФИО3, в районе дома №52 в г. Красноярске двигался на своем автомобиле <данные изъяты> в крайней левой полосе движения со стороны ул. Пионерской правды в сторону ул. Менделеева. Пропустив пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, он увеличил скорость и проехал несколько метров, увидев на расстоянии примерно 5-7 метров мужчину / Х. который находился как пешеход около стоящего на встречной полосе автомобиля, по его полосе движения спиной к нему, в связи с чем, допустил на него наезд, в результате которого у последнего образовался ушиб правого локтевого сустава. При этом предпринять экстренное торможение он (ФИО1) не мог, поскольку ранее около автомобиля Х. не наблюдал, объехать пешехода не мог, так как справа от него находился автомобиль, который его то догонял, то перегонял, кроме того, впереди него после проезда пешеходного перехода также следовало несколько автомобилей. 03.07.2018г. он (ФИО1) дал письменные объяснения относительно произошедшего, которые 06.07.2018г. им уточнялись, ввиду дополнительных вопросов инспектора ИАЗ. С результатами автотехнической экспертизы согласен, при даче исходных данных указал свою скорость 30-40 км./ч. и примерное расстояние, когда обнаружил на своей полосе движения Х.

Рассмотрев жалобу, выслушав участвующих лиц, инспектора ИАЗ <данные изъяты>., эксперта <данные изъяты>., изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления по следующим причинам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из требований, установленных ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 1.5 КоАП РФ, предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из требований статей 1.6, 24.1, 29.10 КоАП РФ, вынесенное по делу об административном правонарушении решение по жалобе на постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018г. инспектором группы по ИАЗ роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <данные изъяты>. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 и проведении административного расследования по делу по факту того, что 03.07.2018г. около 10 часов 25 минут в районе д. 52 по ул. ФИО3 в г. Красноярске водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. ФИО3 со стороны ул. Пионерской Правды в сторону ул. Менделеева, допустил наезд на пешехода Х. стоящего на проезжей части дороги слева по ходу движения транспортных средств (занимался ремонтом колеса, был в серой одежде без светоотражающих элементов), который в результате ДТП пострадал.

Согласно заключению экспертизы № от 27.09.2018г., проведенной на основании определения от 04.07.2018г., травма, полученная Х. в результате событий 03.07.2018г., вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г. п. 7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключается при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым.

Определением от 18.10.2018г. инспектором <данные изъяты>. назначена автотехническая экспертиза, которое для сведения было направлено почтовой корреспонденцией (исх. № от 18.10.2018г.) ФИО1, Х.

При этом, инспектор заложила следующие исходные данные: 1/ проезжая часть в районе дома №52 по ул. ФИО3, асфальтированная, прямая, горизонтального профиля, состояние покрытия на момент ДТП – сухое, дефекты дорожного полотна – отсутствуют. ДТП произошло в светлое время суток, ширина проезжей части согласно схеме ДТП 12.5 м; 2 / автомобиль марки <данные изъяты> технически исправный, загруженность – водитель, двигался прямолинейно, ближе к левому краю, скорость движения 30-40 км/ч (со слов водителя). Повреждения данного автомобиля: левое боковое зеркало, левая боковая дверь; 3/ момент возникновения опасности считать с момента выхода пешехода слева на полосу движения автомобиля <данные изъяты>. Расстояние, когда водитель данного автомобиля впервые увидел пешехода, вышедшего на его полосу движения составляло 5 метров (со слов водителя автомобиля <данные изъяты>).

Согласно выводам экспертного заключения №, при заданных исходных данных и при условии, указанном в исследовательской части, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности.

Суд, изучив также иные материалы дела: письменные объяснения ФИО1 от 03.07.2018г. и 06.07.2018г., равно письменные объяснения Х. от 03.07.2018г; извещение о раненом в ДТП; спецсообщения; рапорты об обнаружении ДТП; справку о ДТП; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол № осмотра места совершения административного правонарушения; схему места совершения административного правонарушения; фотоматериалы, полагает при рассмотрении административного дела ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» достоверно установлены все значимые обстоятельства и им дана должная правовая оценка.

Так, допрошенная в суде инспектор <данные изъяты>. показала, что с учетом полученных письменных объяснений от ФИО1 и Х. . подала исходные данные эксперту для установления по делу технической возможности избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения. При этом, вторично опрашивала ФИО1 06.07.2018г., поскольку его первоначальные объяснения были не совсем понятны. Необходимыми данными для назначения автотехнической экспертизы явились момент возникновения опасности, которым стал выход Х. по встречную полосу движения, скорость движения транспортного средства ФИО1, состояние дорожного покрытия, время суток. При этом, обратила внимание на то, что Х. ., будучи пешеходом сам создал опасную ситуацию, в нарушение ПДД РФ, вышел на полосу встречного движения, хотя мог обойти свой автомобиль справа, не обозначил для встречных автомобилей возникшую опасность. За истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отношении Х. производство по делу по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ было прекращено. При этом, она взяла за исходные данные скорость движения автомобиля ФИО1 и расстояние с момента обнаружения им опасности со слов последнего, что отразила в определении о назначении экспертизы. Отметила, что скорость движения Х. не подала эксперту, поскольку он не переходил дорогу по пешеходному переходу, а находился в нарушение ПДД на встречной полосе движения.

Допрошенный в суде эксперт <данные изъяты> показал, что вывод в заключении №№ о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> /ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности был им сделан на основании исследования по заданным исходным данным. При этом, он применил метод сравнения остановочного пути и удаление автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности. Исходных данных для итогового вывода ему было достаточно.

Оценивая доводы жалобы о том, что инспектором <данные изъяты> переданы не соответствующие действительности данные эксперту, проводившему автотехническую экспертизу, основанные не невозможности использования письменных объяснений ФИО1 от 06.07.2018г. суд полагает их необоснованными. Так, исходные данные в определении о назначении автотехнической экспертизы о состоянии дорожного покрытия, времени суток и погодные условия сторонами не оспаривались. Суд, учел, что эксперт <данные изъяты>. был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять полученным результатам, у суда нет. Экспертные выводы при имеющихся у эксперта данных, по сути, не оспариваются потерпевшей стороной. При этом, самостоятельные расчеты исходных данных, отраженные в поданной жлобе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являлись предметом экспертного исследования. На момент получения исходных данных и передаче их эксперту, подобной информации у инспектора <данные изъяты>. не было. При этом, оснований полагать, что последняя не могла использовать полученные данные от ФИО1 также не имеется. При установленных в суде обстоятельствах происшествия, при том, что Х. находился на полосе встречного движения спиной к автомобилю ФИО1 в момент получения повреждения, утверждать, что инспектором могли быть получены иные исходные данные от Х. не представляется возможным. Допрошенный в суде эксперт <данные изъяты> показал, что исходных данных для экспертного заключения было достаточно, момент возникновения опасности был определен верно.

Ходатайства о проведении в рамках рассматриваемого дела автотехнической экспертизы от потерпевшей стороны не поступало, иных доводов для оценки, подтвержденных документально и объективно влияющих на законность вынесенного постановления, заявителем не представлено.

Нарушений при вынесении оспариваемого постановления, которые могли бы повлиять на его законность и обоснованность, не установлено. Принятое должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <данные изъяты>. № от 23.11.2018г. оставить без изменения, а жалобу Х. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья Е.Н. Пацёра