Решение № 2-1-6249/2018 2-6249/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1-6249/2018

Дело № 2-1-6249/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Гундоричевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 08 ноября 2018 года

дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2018 года истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в Пролетарский районный суд г. Тулы с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, указав, что 24 октября 2017 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. <адрес>, в результате которого автомобилю Вольво, принадлежащему страхователю истца ФИО2, были причинены механические повреждения. Собственнику данного автомобиля истцом был возмещен ущерб в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации понесенные им убытки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) – <данные изъяты> (франшиза) – <данные изъяты> (страховая выплата по договору ОСАГО)) и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда 01 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело передано по подсудности в Калужский районный суд Калужской области по месту регистрации ответчика по месту жительства.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, ссылаясь на нарушение ФИО2 правил дорожного движения.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24 октября 2017 года возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого автомобилю Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

В отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД 24 октября 2017 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что она, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, т.е. нарушила п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво был застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб» на срок с 28 июля 2017 года по 27 июля 2018 года.

Платежным поручением от 16 января 2018 года № (л.д.37) СПАО «Ингосстрах» произвело перечисление денежных средств в счет возмещения ущерба страхователя путем оплаты выполненных ООО «<данные изъяты>» фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, относящихся к страховому случаю, в общей сумме 740598 рублей 19 копеек.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Лада 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату СПАО «Ингосстрах» в рамках заключенного договора ОСАГО в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности.

Причиненный страховщику в связи с выплатой страхового возмещения ущерб составляет, таким образом, 330598 рублей 19 копеек (740598 рублей 19 копеек (выплаченное страховое возмещение) – 10000 рублей (франшиза) – 400000 рублей (страховая выплата по договору ОСАГО)).

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснениями представителя истца. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате договора.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из приведенных норм права следует, что фактором, определяющим возможность последующего взыскания со второго участника дорожно-транспортного происшествия выплаченного страхователю страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, является вина этого участника.

Ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, однако ссылалась на то обстоятельство, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации. Пояснила, что при выезде с прилегающей территории она увидела, что один из водителей транспортного средства, движущегося слева по дороге, пропускает ее; когда она стала выезжать для поворота налево на главную дорогу, с левой стороны в нее въехал автомобиль Вольво под управлением ФИО2 При этом, по ее мнению, ФИО2 двигался со скоростью, превышающей 60 км/ч, а также не имел права совершать опережение транспортного средства в пределах одной полосы.

По ходатайству ответчика по делу судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, производство которой поручено ООО <данные изъяты> Согласно заключению экспертов № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво <данные изъяты> составляет <данные изъяты> без учета износа по ценам <адрес> региона.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия и пояснений ответчика следует, что место столкновения находится на полосе движения автомобиля Вольво.

Из объяснений ответчика ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что «примерно в 8 часов 20 минут я выезжала из двора, включив поворот, на ул. <адрес> налево. ФИО3, движущаяся по главной, слева, уступила мне дорогу, потом я посмотрела направо, а двигаясь во втором ряду автомобиль не уступил, и произошло столкновение с автомобилем Вольво».

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия видно, что в месте выезда автомобиля под управлением ответчика с прилегающей территории на проезжую часть нанесена дорожная разметка 1.5, дорога имеет по одной полосе для движения в каждую сторону.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены пункты 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Доводы ответчика о нарушении водителем ФИО2 скоростного режима, материалами дела не подтверждаются, из его объяснений, имеющихся в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что он двигался со скоростью 50 км/ч.

Как следует из пунктов 10.2 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч; вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Суд также не соглашается с доводами ответчика о нарушении ФИО2 правил расположения транспортного средства на проезжей части и правил опережения.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено понятие «опережение», согласно которому это движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Поскольку ФИО2 двигался со скоростью, превышающей скорость транспортного средства, остановившегося, чтобы пропустить автомобиль под управлением ФИО1, на полосу встречного движения не выезжал, следовательно, он совершал опережение.

Расположение транспортных средств на проезжей части регламентировано разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Из правил данного раздела не следует, что водителю запрещено совершать опережение в пределах одной полосы на дорогах с двусторонним движением, на которых имеется по одной полосе для движения в каждом направлении.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, истцом по данному страховому случаю страхователю возмещен ущерб, суд удовлетворяет исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 330598 рублей 19 копеек в пределах, заявленных в иске.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6505 рублей 99 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение убытков 330598 рублей 19 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6505 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2018 года.