Приговор № 1-353/2018 1-5/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 1-353/2018

№ 1-5/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

Город Уфа 29 января 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сафина С.М., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Суховой Р.Р.,

потерпевших Г.И.Н., В.М.М., Т.С.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Тюриной В.В., ордер в деле,

при секретаре Васильевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Акционерного общества «<данные изъяты>» (далее АО «<данные изъяты>») № от ДД.ММ.ГГГГ, состоя в должности старшего смены офиса продаж АО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, совершил хищение товарно-материальных ценностей путем обмана при следующих обстоятельствах.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был обязан добросовестно и полном объеме выполнять трудовые функции, определенные должностной инструкцией.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности, ФИО1 был обязан бережно относиться к переданным ему для хранения, реализации и транспортировки материальных ценностей работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Обеспечивать сохранность и правильное использование вверенных ему материальных ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно денежные отчеты, отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты, отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенных ему материальных ценностей.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по управлению персоналом АО «<данные изъяты>» Б.И.Г., в обязанности ФИО1 входило: консультировать потенциальных и действующих абонентов по реализуемому оборудованию, услугам и тарифным планам, предоставляемым компанией <данные изъяты>, а так же производить все необходимые настройки оборудования в рамках существующих процедур, вести переговоры с потенциальными клиентами, а так же подписывать необходимые документы, разрешать спорные и конфликтные вопросы с клиентами, правильно и грамотно вносить в действующую автоматизированную систему расчетов информацию об абоненте, уметь производить и оформлять продажу товара в кредит, а так же осуществлять продажу и оформление финансовых продуктов и услуг, регулярно производить перерасчет товара и денежных средств в офисе, обеспечивать актуальность ценников на товар в офисе.

ФИО1, преследуя цель личной наживы, разработал схему хищения обманным путем товарно-материальных ценностей, в ходе которой при реализации товаров и услуг, предоставляемых АО «<данные изъяты>», вводя в заблуждение покупателей, скрывал от них факт включения в перечень приобретаемых ими товарно-материальных ценностей и услуг товара, фактически не выдаваемого конкретному покупателю.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в офис продаж АО «<данные изъяты>» по <адрес>, обратился Г.И.Н. для приобретения сотового телефона марки «Samsung Galaxy A5 (2017 Edition) LTE Gold», чехол-книжки марки «Vipe Floppy Samsung Galaxy A5», защитного стекла марки «RedLine Samsung Galaxy A5 2017», услуги в виде комплексной защиты покупки для устройств стоимостью 25000-39999 рублей, услуги в виде наклейки стекла на телефон. ФИО1 реализуя ранее сформировавшийся умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя в качестве представителя АО «<данные изъяты>» и выступая в качестве агента банка АО «<данные изъяты>», оформил с Г.И.Н. все необходимые документы по реализации указанного имущества, в том числе кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> на общую сумму 34882 рубля. При этом помимо приобретаемых Г.И.Н. товаров и услуг, без ведома последнего, ФИО2 внес в кредитный договор ложные сведения о приобретении Г.И.Н. гарнитуры марки «Bluetooth Jabra Storm» стоимостью 2699 рублей 09 копеек. После чего ФИО1 выдал Г.И.Н. указанные сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A5 (2017 Edition) LTE Gold», чехол-книжку марки «Vipe Floppy Samsung Galaxy A5», защитное стекло марки «RedLine Samsung Galaxy A5 2017», предоставил услугу в виде комплексной защиты покупки для устройств стоимостью 25000-39999 рублей, услугу в виде наклейки стекла на телефон, при этом скрыл от последнего факт включения в перечень приобретаемых товаров и не выдал гарнитуру марки «Bluetooth Jabra Storm» стоимостью 2699 рублей 09 копеек.

В последующем ФИО1 гарнитуру марки «Bluetooth Jabra Storm» стоимостью 2699 рублей 09 копеек похитил, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Г.И.Н. материальный ущерб на сумму 2699 рублей 09 копеек. Ущерб не возмещен.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут находясь в офисе продаж АО «<данные изъяты>» по <адрес>, В.М.М. обратился к ФИО1 по поводу приобретения сотового телефона марки «Apple iPhone 5S 16 Gb grey», услуги в виде защиты покупки для устройств стоимостью 17000-19999 рублей. ФИО1, реализуя ранее сформировавшийся умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя в качестве представителя АО «<данные изъяты>» и выступая в качестве агента банка АО «<данные изъяты>», оформил с В.М.М. все необходимые документы по реализации указанного имущества, в том числе кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> на общую сумму 30568 рублей 84 копейки. При этом помимо приобретаемых В.М.М. товаров и услуг, без ведома последнего, ФИО1 внес в кредитный договор ложные сведения о приобретении В.М.М. дата-кабеля марки «Apple iPhone5 MD818ZM/A (Original)» стоимостью 2673 рубля 47 копеек, монопода марки «InterStep MP-110 Bluetooth» стоимостью 853 рубля 31 копейка. После чего ФИО1 выдал В.М.М. указанный сотовой телефон марки «Apple iPhone 5S 16 Gb grey», предоставил услугу в виде защиты покупки для устройств стоимостью 17000-19999 рублей, при этом скрыл от последнего факт включения в перечень приобретаемых товаров и не выдал дата-кабель марки «Apple iPhone5 MD818ZM/A (Original)» стоимостью 2673 рубля 47 копеек, монопод марки «InterStep MP-110 Bluetooth» стоимостью 853 рубля 31 копейка.

В последующем ФИО1 дата-кабель марки «Apple iPhone5 MD818ZM/A (Original)» стоимостью 2673 рубля 47 копеек, монопод марки «InterStep MP-110 Bluetooth» стоимостью 853 рубля 31 копейка похитил, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив В.М.М. материальный ущерб на общую сумму 3526 рублей 78 копеек. Ущерб не возмещен.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в офис продаж АО «<данные изъяты>» по <адрес>, обратился Т.С.М. для приобретения сотового телефона марки «Samsung J320 Galaxy (2016 Edition) black», услуги в виде комплексной защиты покупки для устройств, услуги в виде защиты покупки для устройств, услуги в виде дополнительного сервисного обслуживания сроком на 3 года для устройств, услуги в виде консультации пакет «i Super VIP». ФИО1, реализуя ранее сформировавшийся умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя в качестве представителя АО «<данные изъяты>» и выступая в качестве агента банка АО «<данные изъяты>», оформил с Т.С.М. все необходимые документы по реализации указанного имущества, в том числе кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГсроком на <данные изъяты> на общую сумму 31712 рублей 88 копеек. При этом помимо приобретаемых Т.С.М. товаров и услуг, без ведома последнего, ФИО1 внес в кредитный договор ложные сведения о приобретении Т.С.М. защитного стекла марки «RedLine универсальное 5,3» стоимостью 548 рублей 13 копеек, карты памяти марки «USB Flash Kingston 16 Gb USB 2.0 Data Traveler 101» стоимостью 548 рублей 13 копеек, карты памяти марки «USB PQI 64 Gb USB 3.0 679V-064GR102A» стоимостью 2 196 рублей 16 копеек, клип-кейса марки «Deppa iPhone 5/5S/SE Black-Медведь» стоимостью 1707 рублей 86 копеек, чехла-аккумулятора марки «InterStep iPhone 5/5S/SE 2200 mAh slim space gray» стоимостью 2440 рублей 32 копейки. После чего ФИО1 выдал Т.С.М. указанный сотовый телефон марки «Samsung J320 Galaxy (2016 Edition) black», предоставил услугу в виде комплексной защиты покупки для устройств, услугу в виде защиты покупки для устройств, услугу в виде дополнительного сервисного обслуживания сроком на 3 года для устройств, услугу в виде консультации пакет «i Super VIP», при этом скрыл от последнего факт включения в перечень приобретаемых товаров и не выдал защитное стекло марки «RedLine универсальное 5,3» стоимостью 548 рублей 13 копеек, карту памяти марки «USB Flash Kingston 16 Gb USB 2.0 Data Traveler 101» стоимостью 548 рублей 13 копеек, карту памяти марки «USB PQI 64 Gb USB 3.0 679V-064GR102A» стоимостью 2196 рублей 16 копеек, клип-кейс марки «Deppa iPhone 5/5S/SE Black-Медведь» стоимостью 1707 рублей 86 копеек, чехол-аккумулятора марки «InterStep iPhone 5/5S/SE 2200 mAh slim space gray» стоимостью 2440 рублей 32 копейки.

В последующем ФИО1 защитное стекло марки «RedLine универсальное 5,3» стоимостью 548 рублей 13 копеек, карту памяти марки «USB Flash Kingston 16 Gb USB 2.0 Data Traveler 101» стоимостью 548 рублей 13 копеек, карту памяти марки «USB PQI 64 Gb USB 3.0 679V-064GR102A» стоимостью 2 196 рублей 16 копеек, клип-кейс марки «Deppa iPhone 5/5S/SE Black-Медведь» стоимостью 1707 рублей 86 копеек, чехол-аккумулятор марки «InterStep iPhone 5/5S/SE 2200 mAh slim space gray» стоимостью 2440 рублей 32 копейки похитил, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Т.С.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 7440 рублей 60 копеек. Ущерб не возмещен.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в отделе продаж «<данные изъяты>» по <адрес>. В его обязанности входило составление графиков работы, планов, ежедневных отчетов, административная работа по офису. Все потерпевшие и свидетели его оговаривают. По эпизоду с Г. и В. ничего не помнит, поскольку все товары передавал покупателям. Всем покупателям разъяснял условия предоставления кредита и банк решал, предоставлять им кредит или нет. В случае согласия заключали договор в письменной форме. В какой-то день, в конце рабочего дня, к ним в офис пришел Т. со своим другом, попросил подобрать ему сотовый телефон для жены и еще что-то брал. Он не заметил, что Т. был пьян. Составили договор, подписали, он передал Т. товар, они ушли. На следующий день Т. пришел с супругой, хотели вернуть сотовый телефон «Samsung». Он посоветовал им, чтобы они для этого закрыли кредит. Он знал, что сотовый телефон является сложным техническим устройством и не подлежит возврату. Они приходили часто, ругались, его на работе не было, он болел. Домой к Т. не ходил, денег не предлагал, не просил забрать заявление из полиции. Происхождение подписи Т. в договоре не может пояснить. Аксессуары других сотовых телефонов к сотовому телефону «Samsung» не подходят, почему Т. их купил, не знает. Исковые требования потерпевших не признает. Добавил, что с А. работали в одном офисе, знает, что он сознался, выплатил деньги потерпевшим. Также добавил, что его зарплата зависит от суммы продаж за месяц. Оглашенные его защитником показания /л.д. 15-19 т. 3/ подтверждает.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевший Г.И.Н. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ с женой зашли в салон «<данные изъяты>» по <адрес>. К ним подошел ФИО3, начал их консультировать и вместе они выбрали телефон «Samsung Galaxy A5» за 27000 рублей. ФИО3 предложил им оформить кредит на 24 месяца и дополнительно сказал, что нужна защитная пленка и гарантия на 2 года, они согласились. С кредитным договором он ознакомился визуально, не читая, подписал его. В итоге сумма по договору получилась 32000 рублей, кредит он оплачивал ежемесячно. По звонку следователя узнал, что в отношении ФИО3 завели уголовное дело, дома увидел, что в договоре нет двух страниц со списком товаров. Подписи на отсутствующих страницах договора /л.д. 152 т. 1/ не его. При оформлении договора Султангареев им не говорил, что в договор включена гарнитура за 2 699, 09 рублей и не выдал ее. На данную сумму ему причинен материальный ущерб, который он просит взыскать.

Потерпевший В.М.М. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне «<данные изъяты>» приобрел сотовый телефон «iPhone 5S» стоимостью 19000 рублей в кредит на 12 месяцев, отдельно купил защитное стекло. Платеж по кредиту составил 3000 рублей в месяц, сумма его не смутила, потому что думал, что это проценты. Обслуживал его ФИО3, составили кредитный договор в двух экземплярах, он на каждом листе подписался, но не обратили внимания, был ли там перечень товаров, потому что доверял ФИО3 и не думал, что там может быть написано лишнее. О том, что в договор включены еще монопод, телефон, кабель, узнал в прошлом году, когда с ним связались сотрудники полиции и показали кредитный договор. В салоне «<данные изъяты>» покупал только сотовый телефон, остальные предметы ему не вручались. В кредитном договоре /л.д. 12-16 т. 2/ подписи его. Ущерб на сумму 3526 рублей 78 копеек просит взыскать. Причин оговаривать ФИО3 и предвзятого отношения к нему не имеет.

Потерпевший Т.С.М. показал суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов с другом они зашли в салон «<данные изъяты>» по <адрес>, он хотел купить жене сотовый телефон, был выпивший. К нему подошел ФИО3, предложил телефон «Samsung» за 8990 рублей. Он согласился, пошли оформлять документы. От страховки и аксессуаров он отказался, ему нужен был только сотовый телефон. Султангареев изготовил кредитный договор в двух экземплярах, скрепил степлером и дал подписать. Он машинально, не читая, подписал все листы и получил от ФИО3 только сотовый телефон. Дома жена увидела, что телефон вышел в 32000 рублей, хотя ему обещали с переплатой 12700 рублей. В тот же вечер они с женой пошли в «<данные изъяты>», хотели вернуть покупку, салон оказался закрыт. На следующий день они снова пошли в салон, ФИО3 на работе не было. Каждый день ходили в салон. Потом в какой-то день ФИО3 предложил погасить им кредит раньше срока, чтобы им вернули остатки. Они поверили ФИО3, закрыли кредит с кредитной карты. Когда оплачивали кредит в банке, за отдельную плату им сделали копию кредитного договора, тогда они узнали, что у них не хватает листов в кредитном договоре, где указан перечень товаров, кроме того, подписи в этом листе /л.д. 34 т. 2/ не его. Из всех перечисленных в договоре товаров от ФИО3 он брал только сотовый телефон «Samsung», остальное не было передано. Со слов жены знает, что после их заявления в полицию ФИО3 приходил к ним домой, просил забрать заявление, предлагал деньги. Сумма 7440 рублей 60 копеек для него является значительной, поскольку у него невысокая нестабильная зарплата, а супруга в декретном отпуске. Ущерб просит взыскать, поскольку сотовый телефон им обошелся в 64 000 рублей. Причин оговаривать ФИО3 у них не имеется.

Свидетель Т.А.Р. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне «<данные изъяты>» по <адрес> ее муж Т. купил сотовый телефон «Samsung Galaxy G3» за 8990 рублей. Телефон он подарил ей, она обрадовалась. Когда стала смотреть документы, выяснилось, что сумма за телефон получилась 32000 рублей в кредит. Они не поняли, откуда взялись 32000 рублей, поэтому решили вернуть телефон обратно и в этот же день примерно в 20.45 часов пришли в салон. Дверь им никто не открыл, хотя горел свет. На следующий день они снова пришли в «<данные изъяты>», ФИО3 на работе не оказалось, в последующие дни его тоже не было. ФИО3 они застали ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду, он им объяснил, что нужно написать заявление на возврат денег. Они ему поверили, написали заявление. Потом ФИО3 сказал ее мужу, что нужно закрыт кредит. Они кредитной картой закрыли кредит, им вернули 1000 рублей за досрочное погашение кредита. Снова пошли в салон «<данные изъяты>» к ФИО3, он предложил написать заявление, чтобы вернуть им телефон. Заявление они написали, но им отказали. Потом через работников «<данные изъяты>» они узнали, что по кредитному договору у них еще много аксессуаров. Они начали смотреть свой кредитный договор, оказалось, что у них не хватает страниц. Эти моменты ФИО3 ей и мужу в течение длительного времени не объяснял, осознанно их обманул, они ему верили. Купленный телефон долгое время не открывали, думали его вернуть, через 6-7 месяцев вынужденно начали им пользоваться. После того, как она сказала, что пойдет писать заявление, ФИО3 предложил ей 6000 рублей, пытался поговорить, замять все, она отказалась. Когда они написали заявление, ФИО3 пришел к ним домой по <адрес> около 21.00 час, просил забрать заявление, обещал вернуть все деньги, стоял перед ней на коленях, плакал, извинялся, предлагал 6000 рублей. Деньги она не взяла, потому что участковый им разъяснил, что до суда деньги желательно не брать, может быть вымогательством. Добавила, что любая сумма ущерба для них является значительной, так как она в декретном отпуске, муж не работает. Также добавила, что предлагала ФИО3 самому обратиться в полицию, если они не правы.

Свидетель Н.Ф.Ф. показал суду, что с ФИО3 познакомился тогда, когда они с Т. пришли в салон «<данные изъяты>» для приобретения сотового телефона, в этот момент Т. был выпивший. Консультировал ФИО4, который предложи ему оформить кредит. Т. согласился только на сотовый телефон, от остальных аксессуаров он отказался. ФИО3 оформил кредит и отдал Т. только сотовый телефон. Пришли домой, телефон Т. подарил супруге, они «обмыли» покупку. Где-то через 3-4 дня от Т. узнал, что вышла большая сумма переплаты и не хватает двух листов договора.

Свидетель Ф.О.А. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи «<данные изъяты>» с сыном приобрела сотовый телефон «Huawei Honor», к нему защитное стекло и чехол. Получилось в кредит на 12 месяцев с переплатой около 6000 рублей. Консультанта, который ее обслуживал, видела только 1 раз, это был молодой человек, сейчас его не помнит. По уговору консультанта вошла в кредит. На руки ей выдали кредитный договор, она обратила внимание только на график платежей. Через год ей позвонил сотрудник полиции, уточнил, приобретала ли она сотовый телефон. После звонка сотрудника полиции она посмотрела кредитный договор, там отсутствовал лист со списком купленных товаров, при этом блютуз гарнитуру в тот день она не приобретала. После ей пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, она его не обжаловала.

Свидетель А.Г.А. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в салон «<данные изъяты>» по <адрес>, смотрела телефоны. К ней подошел ФИО3, она выбрала сотовый телефон «Samsung Galaxy J3» за 9900 рублей, к нему наушники и чехол за 1000 рублей. Оформили все в кредит, оформлением занимался ФИО3, сумма вышла 27000 рублей. Кредитный договор ей выдали, но она не обратила внимания, были там все листы или нет. На следующий день после покупки она вернулась в салон, поскольку в сотовом телефоне отсутствовала батарейка, ФИО3 ей поставил. Через год ей позвонил следователь, спросил, приобретала ли она в кредит сотовый телефон и наушники за 1399 рублей. Эти наушники она не приобретала. С постановлением о прекращении уголовного согласилась, поскольку везде обманывают.

Свидетель П.А.А. показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в салоне «<данные изъяты>» по <адрес> в должности специалиста офиса продаж, ФИО3 был ее начальником. В его обязанности входило выполнять бумажную работу и то, что связано с работой начальника – решение проблем. При ней к ним в салон несколько раз приходила нервная клиентка, которая постоянно разговаривала с ФИО3, кричала, высказывала какие-то претензии, о чем они разговаривали, не знает. Как специалист она сама оформляла рассрочку, указывала только те товары, которые приобретали клиенты. О том, включал ли ФИО3 дополнительные товары клиентам в договоры, ей ничего не известно. Может охарактеризовать его как неплохого начальника.

Свидетель Ш.А.М. показал суду, что является начальником сети офисов «<данные изъяты>» в <адрес> и в <адрес>. Султангареев работает в их офисе специалистом. Может охарактеризовать ФИО3 как исполнительного сотрудника, очень пунктуальный и ответственный человек. Про то, что ФИО3 занимался преступной деятельностью, узнал, когда его вызвал следователь, следователь ему все рассказал, задавал вопросы. ФИО3 со своей стороны все отрицал, говорил, что весь товар по договору был выдан клиентам. Показания, данные в ходе следствия /л.д. 159-163 т. 2/ подтвердил. Характеристику ФИО3 подготовил по звонку адвоката Т.

Свидетель Г.А.М. показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в салоне «<данные изъяты>» по <адрес> в должности специалиста, ФИО3 был ее непосредственным начальником. При ней не было недовольных клиентов, которые общались с ФИО3. О преступной деятельности ФИО3 ей стало известно, когда позвонили из полиции, до этого она ничего не знала. Добавила, что в их обязанности как сотрудников «<данные изъяты>» не входило включать в кредитный договор товар, который фактически люди не приобретали, и задания такого от «<данные изъяты>» не было. Их зарплата зависит от продаж, главное продать.

Свидетель А.А.В. показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в салоне «<данные изъяты>» по <адрес> в должности специалиста по продажам, вместе с ним работал ФИО3 в должности начальника. Как начальник ФИО3 был неплохим. О том, включал ли ФИО3 в кредитный договор товары, которые люди фактически не приобретали, ему не известно. В отношении него самого за это было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ по 13 потерпевшим, которое прекратили за примирением сторон.

Заявлением Г.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности сотрудника салона сотовой связи <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, который при заключении с ним договора кредитования на приобретение сотового телефона Самсунг Галакси А5 2017 самовольно включил в договор кредитования стоимость продукции гарнитуру Блютуз марки Джабра Сторм стоимостью 2699 рублей, которая фактически им получена не была и не приобреталась. /л.д. 122 т. 2/

Заявлением В.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности сотрудника салона сотовой связи <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, который при заключении с ним договора кредитования на приобретение товаров самовольно включил в договор кредитования стоимость иную продукции, которая фактически им получена не была и не приобреталась. /л.д. 138 т. 1/

Заявлением Т.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, согласно которого он просит привлечь сотрудника салона сотовой связи <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ оформил кредитный договор на покупку сотового телефона и включил в договор товар, который он не получил на рук, при этом в договоре отсутствует перечень товара, страницы договора примерно сумма причиненного ущерба составляет 11000 рублей, что является для него значительным. /л.д. 7 т. 1/

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 11. договор № от ДД.ММ.ГГГГ на Ф.О.А.; 2. договор № от ДД.ММ.ГГГГ на А.Г.А.; 3. договор № от ДД.ММ.ГГГГ на В.М.М.; 4. договор № от ДД.ММ.ГГГГ на Т.С.М.; 5. договор № от ДД.ММ.ГГГГ на А.Т.Г.; 6. договор № от ДД.ММ.ГГГГ на Р.Е.В.; 7. договор № от ДД.ММ.ГГГГ на Б.Э.В.; 8. договор № от ДД.ММ.ГГГГ на Г.И.Н. - изъятые протоколом выемки в ПАО «<данные изъяты>»; 9. копия личного дела сотрудника АО «<данные изъяты>» ФИО1, предоставленная в ответ на запрос АО «<данные изъяты>»; 10.детализация соединений по абонентскому номеру №, предоставленная ПАО «<данные изъяты>» в ответ на запрос. /л.д. 212-217 т. 2/

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу: 1.договор № от ДД.ММ.ГГГГ на Ф.О.А.; 2.договор № от ДД.ММ.ГГГГ на А.Г.А.; 3. договор № от ДД.ММ.ГГГГ на В.М.М; 4. договор № от ДД.ММ.ГГГГ на Т.С.М.; 5. договор № от ДД.ММ.ГГГГ на Г.И.Н.; 6. копия личного дела сотрудника АО «<данные изъяты>» ФИО1; 7. детализация соединений по абонентскому номеру №. /л.д. 220-221 т. 2/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи, расположенные в графе «ФИО сотрудника <данные изъяты>… Подпись» в заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.И.Н. выполнены ФИО1 /л.д. 59-60, Том №2/

Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая стоимость кредита по товару – гарнитура «Bluetooth Jabra Storm» с учетом процентов и стоимости страхования составила 2699 рублей 09 копеек. /л.д. 186-201 т. 1/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи, расположенные в графе «ФИО сотрудника <данные изъяты>… Подпись» в заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ на В.М.М. выполнены ФИО1 /л.д. 59-60 т. 2/

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость кредита по товару – дата-кабель «Apple iPhone5 MD818ZM/A (Original)» с учетом процентов и стоимости страхования составила - 2 673 рублей 47 копеек; монопод «InterStep MP-110 Bluetooth» с учетом процентов и стоимости страхования составила – 853 рубля 31 копейка. /л.д. 186-201 т. 1/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи, расположенные в графе «ФИО сотрудника <данные изъяты>… Подпись» в заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Т. С.М. выполнены ФИО1 /л.д. 59-60 т. 2/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи, размещенные справа в нижней части каждого листа в графе: «ФИО клиента: Т.С.М., ДД.ММ.ГГГГ Заявления (договора) о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 9 листах выполнены, вероятно, не Т. С.М., а другим лицом. Ответить в категорической форме не удалось из-за краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала. /л.д. 99-100 т. 2/

Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость кредита по товару – стекло защитное «RedLine» с учетом процентов и стоимости страхования составила - 548 рублей 13 копеек, карта памяти «USB Flash Kingston 16GB USB 2.0 DataTraveler 101» с учетом процентов и стоимости страхования составила - 548 рублей 13 копеек, карта памяти «USB Flash PQI 64GB USB 3.0 679V-064GR102A» с учетом процентов и стоимости страхования составила - 2 196 рублей 16 копеек, клип-кейс «Deppa iPhone 5/5S/SE Black-Медведь» с учетом процентов и стоимости страхования составила - 1 707 рублей 86 копеек, чехол-аккумулятор «InterStep iPhone 5/5S/SE 2200 mAh slim space gray» с учетом процентов и стоимости страхования составила - 2440 рублей 32 копеек. /л.д. 186-201 т. 1/

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми.

Оценив данные доказательства в совокупности, с учетом мнения государственного обвинителя, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду в отношении Г. И.Н. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по эпизоду в отношении В. М.М. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по эпизоду в отношении Т. С.М. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что все потерпевшие и свидетели его оговаривают, поскольку все приобретаемые товары по кредитному договору, подписанному добровольно, он передавал покупателям, суд считает формой защиты, попыткой уйти от ответственности. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания даны последовательно, согласуются между собой, а также с материалами дела. Оснований для оговора ФИО5 у потерпевших и свидетелей не имеется.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признает – наличие <данные изъяты> ребенка, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 по делу судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 может быть достигнуто без изоляции от общества, при назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, при этом, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом назначаемого наказания, суд не усматривает оснований для назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО5 ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления по делу в ходе судебного заседания не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении ФИО5 на менее тяжкую, то есть не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Иски потерпевших Г. И.Н. на сумму 2699 рублей 09 копеек, В. М.М. на сумму 3526 рублей 78 копеек, Т. С.М. на сумму 7440 рублей 60 копеек в части взыскания с подсудимого причиненного преступлением материального ущерба, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Г. И.Н.) в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении В. М.М.) в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Т. С.М.) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО5 назначить в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Штраф в размере 100000 рублей исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО5 встать на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по месту его жительства и два раза в месяц в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления ФКУ УИИ УФСИН России по месту своего жительства, а также в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить ущерб потерпевшим в полном объеме.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу:

- Г.И.Н., <данные изъяты>, – 2699 рублей 09 копеек;

- В.М.М., <данные изъяты>, – 3526 рублей 78 копеек;

- Т.С.М., <данные изъяты> – 7440 рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в десятисуточный срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья С.М. Сафин