Приговор № 1-225/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-225/2019

Дело № 1-225/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское 04 июля 2019 г.

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шпигун О.Н.,

при секретаре Пономаревой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н.,

подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Кориненко А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС <данные изъяты> проживающей в АДРЕС, <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 11 апреля 2019 года совершила преступление, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, признанная виновной, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области по делу об административном правонарушении от 24.11.2017 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Между тем, ФИО1 11 апреля 2019 года в 07 часов 40 минут, находясь на 36 км. 200м автодороги «Челябинск - Троицк» вблизи АДРЕС, будучи лишенной права управления транспортными средствами и, являясь лицом, ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области по делу об административном правонарушении от 24.11.2017 года, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленно управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 11 апреля 2019 года в 07 часов 55 минут преступные действия ФИО1 были пресечены инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО5 На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 ответила согласием, на основании акта освидетельствования № от 11.04.2019 года, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 составило 0,28 мг/л, в связи с тем, что ФИО2 с данными показаниями не согласилась, последней было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу АДРЕС о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласилась пройти обследование, но по прибытии в ГБУЗ ГБ №1 АДРЕС, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказалась.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года № 328-ФЭ) лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для целей ст. 264.1 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью согласилась с предъявленным обвинением, и признала себя виновной в совершении выше названного преступления. Ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства подсудимая поддержала и пояснила, что данное ходатайство было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой адвокат Кориненко А.В. поддержал ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Агинова Е.Н. не возражала против постановления приговора в отношении подсудимой ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных главой 40 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации санкция за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются все основания применить по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО1 особый порядок судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи.

По месту жительства, и по месту работы ФИО1 характеризуется положительно, <данные изъяты>.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, поэтому оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления не имеется (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, отсутствие тяжких последствий, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела дала объяснение, где подробно пояснила о совершенном ею преступления (л.д. 21) и в ходе дознания давала правдивые, и признательные показания, <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, ч. ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, поскольку считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания.

Также суд, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Смягчающих обстоятельств, являющихся исключительными, суд не находит, и поэтому при назначении наказания применить в отношении подсудимой ФИО1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований не усматривает.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств дела, и назначения наказания в виде обязательных работ, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD – диск с записью видеонаблюдения, следует хранить при уголовном деле; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передан под сохранную расписку ФИО1, по вступлении приговора в законную силу с последней следует снять обязательство по его ответственному хранению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу, ФИО1 следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 314 – 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD – диск с записью видеонаблюдения, хранить при уголовном деле; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передан под сохранную расписку ФИО1, по вступлении приговора в законную силу с последней снять обязательство по его ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сосновский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий О.Н. Шпигун