Решение № 2-1932/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 2-1932/2023

дело №2-1932/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 19 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя истца (по доверенности) ФИО3, ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.09.2022 г. произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2104 за государственным регистрационным номером № и ФИО5 управлявшей а/м ЛАДА ВЕСТА за г/н № РУС. Виновником ДТП признан ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен имущественный и моральный вред.

Согласно экспертному заключению № 171/22 от 15.09.2022 г. стоимость восстановления ремонта автомобиля ЛАДА ВЕСТА за г/н № РУС, на момент ДТП составляет 96 173,19 рублей. За проведение оценки ущерба истцом было оплачено 5 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, в связи с чем обратиться за страховым возмещением истец не может.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 96 173,19 рублей; -компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; -расходы по оплате услуг эксперта, в размере 5 000 рублей; - расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 085 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась и об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца (по доверенности) ФИО7 в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, т.к. он не нарушал ПДД и несогласен с привлечением его к административной ответственности. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истцу 01.09.2022 г. произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2104 за государственным регистрационным номером № и ФИО5 управлявшей а/м ЛАДА ВЕСТА за г/н № РУС.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2022 г. №18810005210008404219.

В действиях водителя ФИО1 органами ГИБДД выявлены нарушения ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств и установлено наличие прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению ООО "ЮГРАС" № 424/22 от 05.05.2023 в данной дорожной ситуации действия водителя а/м ВАЗ 2104 за государственным регистрационным номером № ФИО8 не соответствовали требованиям пункт 13.11 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ВЕСТА за г/н № РУС, на дату ДТП составляет 94 970 рублей без учета эксплуатационного износа.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления аварии.

В целях обеспечения единства практики применения судами раздела 1 части первой ГК РФ постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 среди других дано следующее разъяснение (пункт 13): «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если восстановление вещи (автомобиля) возможно с использованием пригодных деталей вторичного рынка стоимость восстановительного ремонта можно бы определять с учетом стоимости таких деталей. При этом причинитель вреда должен представить доказательства, подтверждающие возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа. Опасность таится в том, что используемые для восстановления транспортного средства, бывшие в употреблении детали, как правило, не сертифицированы на предмет безопасности.

Если необходимых деталей на вторичном рынке нет, стоимость ремонта должна определяться с учетом цен на новые детали, поскольку только в этом случае возможно восстановление нарушенного права. В данном случае стоимость новых деталей в силу статьи 15 ГК РФ является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права истца и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Придерживаясь правила о полном возмещении причиненного вреда, следует признать, что в указанном случае степень износа автомобиля не должна влиять на размер присуждаемого возмещения. Иной подход при расчете размера ущерба приведет к тому, что возмещение не обеспечит возможность осуществления ремонтных работ и не восстановит нарушенное право потерпевшего.

Основываясь на расчетах эксперта, суд полагает, что взысканию с ФИО1 подлежит сумма материального ущерба без учета эксплуатационного износа в размере 94 970 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом. Вместе с тем, спорные правоотношения сторон к таковым не относится.

В связи с чем требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд считает необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

Также истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу 5 000 рублей, затраченных на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Материалами дела подтверждено, что истец понес вынужденные затраты в размере 5 000 рублей, связанные с оплатой услуг по проведению оценки поврежденного имущества.

Суд полагает возможным возложить на ответчиков расходы по оплате произведенной экспертизы в размере 5 000 рублей, т.к. проведение указанной экспертизы было необходимо для определения размера ущерба причиненного истцу и обращения в суд.

Кроме того суд считает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В силу п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 085 рублей подлежит возмещению с ответчиков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94 970 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, государственной пошлины, в размере 3 085 руб., всего 113 055 (сто тринадцать тысяч пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2023 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>