Решение № 2-1932/2023 2-1932/2023~М-1431/2023 М-1431/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 2-1932/2023

Дело №

УИД 05RS0№-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 июля 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО Ингосстрах РЦ "Юг" к ФИО2, о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" РЦ «Юг» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 в обоснование указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz CLS, государственный регистрационный знак T917EM05. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ Lada, 2190/Granta, государственный регистрационный знак <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору серии ХХХ номера 0250444231.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования ААС №, который признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 210 000 рублей.

Далее страховщик СПАО «Ингосстрах» направило требование в адрес ФИО2 о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Однако ФИО2 транспортное средство не представил, причину чего страховщику не сообщил, в связи, с чем истец обратился с указанным иском в суд и просит взыскать с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, в исковом заявлении просит рассмотреть дело, без участия их представителя настаивая на удовлетворении требований.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 просил оставить иск без удовлетворения, указывая никакого уведомления (требования) о предоставлении транспортного средства он не получал.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении сторон суд, счел возможным рассмотреть дело.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который оформлял документы по ДТП, а также извещение о ДТП в котором им указан неверный адрес проживания ФИО2, вместо правильного адреса: <адрес>, им указан неверный адрес: <адрес>.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz CLS, государственный регистрационный знак T917EM05 и транспортного средства ВАЗ Lada, 2190/Granta, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред транспортному средству Mercedes-Benz CLS, государственный регистрационный знак T917EM05.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору серии ХХХ номера 0250444231.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования ААС №, который признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 210 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона Об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 Законом Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был, причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы).

Истец, заявляя требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса ссылается на то, что в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства ВАЗ Lada, 2190/Granta, государственный регистрационный знак <***> на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, при этом названное транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков потерпевшему в установленные законом сроки не предоставлено.

Действительно п. 3 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей.

Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил ОСАГО, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к ДТП, в случае оформления документов о ДТП в соответствии с п. 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

В соответствии с абз. 5 п. 3.11 Правил ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в п. 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также разъяснения вышестоящих судов о применении Закона Об ОСАГО, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей страховщика, страхователя и потерпевшего, страховщик при наличии сомнений относительно заявленных обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, обязан дважды согласовывать дату осмотра с владельцами транспортных средств, причастных к ДТП, как с потерпевшим, так и с причинителем вреда.

Как видно из материалов дела истец суду не представил доказательства о направлении уведомления ответчику, о необходимости представления транспортного средства на осмотр, не представил доказательства вручения первого уведомления ответчику. Ссылка истца на то, что направлено уведомление в адрес ответчика не подтверждает фактическое направление и вручение уведомления ответчику.

При этом, не предпринимая попытки повторного извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, истец принял решение об удовлетворении требований потерпевшего в ДТП и выплатил ему страховое возмещение.

Ввиду того, что отсутствуют доказательства направления ответчику уведомления о необходимости предоставления транспортного средства ВАЗ Lada, 2190/Granta, государственный регистрационный знак <***> на осмотр, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск СПАО Ингосстрах РЦ "Юг" к ФИО2, о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 210 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Д.А. Шуаев