Решение № 12-52/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-52/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело № 12-52/2017
г. Хабаровск
22 марта 2017 года
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

с участием защитника привлекаемого лица ФИО1 по доверенности ФИО2,

потерпевшего С. и его представителя С.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 11.01.2017г.

в отношении ФИО1, <данные изъяты>

привлекаемой к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11.01.2017г. старшим инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску С. вынесено постановление в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что 11.12.2016 г. в 16 час. 30 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>» в **** со стороны ****, в нарушение п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ перед поворотом налево заблаговременно, до начала выполнения маневра, не подала сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не убедилась в его безопасности, создав помеху автомобилю «<данные изъяты>» под управлением С. выполняющему обгон, в результате чего совершила с ним столкновение, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 не соглашаясь с вынесенным постановлением, находит его незаконным и подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе. Указала, что она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у нее не было возможности представить доказательства о своей невиновности. Постановление в нарушение ст.29.10 КоАП РФ, не содержит мотивировочной части, а так же доказательств которым давалась оценка. Инспектором не изучались материалы дела, не дана оценка схеме ДТП. Согласно определению от 11.12.2017 г. ... она заблаговременно подала сигнал поворота налево. Данное утверждение подтверждается объяснением, данным ею на месте ДТП, а так же схемой ДТП. Просит постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1, старший инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску С. не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств об отложении слушания не заявляли.

Дело в силу положений ст. 25.1, 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Считает, что материалами дела вывод, изложенный в постановлении о том, что ФИО1 не подавала сигнал поворота, не подтверждён. Считает, что ФИО1 исполнила обязанность перед началом своего манёвра подать сигнал поворота налево. При этом она убедилась в безопасности своего манёвра. Просит признать виновным в произошедшем ДТП С.

В судебном заседании потерпевший С. не согласился с жалобой. Пояснил, что 11.12.2016 г. около 16 час. 30 мин. он управлял автомобилем «<данные изъяты>», в котором на переднем пассажирском сиденье находился пассажир Е. Двигался со скоростью около 60 км/ч по ****. Впереди него двигался автомобиль «<данные изъяты>» с низкой скоростью, около 20 км/ч по правой стороне своей полосы. После того, как проехал знак «конец всех ограничений», он, подав сигнал поворота, перестроился на сторону для встречного движения для обгона данного автомобиля. Кода он поравнялся с автомобилем «<данные изъяты>», то водитель ФИО1 начала свой манёвр поворота налево, в результате чего произошло столкновение. Перед своим манёвром, сигнал поворота ФИО1 не подавала. Считает, что в данном случае водитель ФИО1 не должна была совершать манёвр поворота и препятствовать обгону. В данном происшествии никто не пострадал. Своё письменное объяснение от 11.12.2016г. поддерживает.

В судебном заседании представитель потерпевшего С. полагает, что вина ФИО1 доказана, просит постановление оставить без изменения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. пояснил, что он друг С. 11.12.2016 г. около 16 час.30 мин. он находился в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>» на переднем пассажирском сиденье. Автомобилем управлял С.. Они двигались по **** в сторону ****. Впереди двигался автомобиль «<данные изъяты>» с низкой скоростью. После знака «конец всех ограничений» они перестроились на полосу встречного движения для совершения обгона. Когда они приблизились к автомобилю «<данные изъяты>», этот автомобиль начал смещаться к обочине вправо. После того как они поравнялись, автомобиль «<данные изъяты>» начал резкий разворот налево, после чего произошел удар. В момент совершения манёвра обгона он не видел, подавал ли водитель «<данные изъяты>» сигнал поворота, так как он смотрел на дорогу. После ДТП их автомобиль развернуло на 90 градусов, он ударился головой о стекло. Сработала с его стороны подушка безопасности. Повреждений он не получил. При оформлении ДТП его сотрудники ДПС не опрашивали. Своё письменное объяснение от 10.01.2017 г. поддерживает в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, на основании ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, с учетом требований 26.2 ч.1,2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, приходит к следующему.

Статья 12.14 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой.

Согласно п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 11.12.2016г., 11.12.2016 г. в 16 час.30 мин она управляла автомобилем «<данные изъяты>» по ****. Двигалась со скоростью около 40 км/час. Начала притормаживать, чтобы развернуться. Перед поворотом налево, она подала сигнал поворота, и произошло столкновение с обгоняющей машиной «<данные изъяты>». Она видела данный автомобиль в момент совершения манёвра в зеркало заднего вида, но не определила скорость его движения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализ вышеуказанной статьи свидетельствует о том, что при наличии обоснованных сомнений в виновности привлекаемого лица обязанность устранить данные сомнения возложена на административный орган.

Представленные доказательства: схема происшествия от 11.12.2016г., письменные объяснения ФИО1, С.,Е. фотографии последствий ДТП, протокол об административном правонарушении от 11.01.2017г. не содержат убедительных сведений, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не доказаны.

С учетом представленных доказательств отсутствует возможность установить факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1 сообщает о том, что пред разворотом подала соответствующий сигнал, а единственный свидетель Е. не обратил на это внимание. Сообщив суду, что не видел, подавала ли сигнал поворота водитель «<данные изъяты>» или нет.

При установленных обстоятельствах по делу, вывод инспектора ГИБДД о том, что ФИО1 перед поворотом налево заблаговременно, до начала выполнения маневра, не подала сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, при выполнении маневра со ссылкой лишь на показания С. не нашел своего достоверного подтверждения совокупностью исследованных доказательств.

С учётом представленных доказательств, у суда возникают неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, которые судом толкуются в её пользу.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Довод жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при вынесении постановления, о не уведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается протоколом от 11.01.2017г. согласно которому ФИО1 была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела о чём лично поставила свою подпись.

Заявленные защитником требования о признании виновным в ДТП С. не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела об административном правонарушении, поскольку исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности других участников дорожно- транспортного происшествия предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит, поскольку при рассмотрении дела судом устанавливается вина именного того лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 11.01.2017г. о привлечении ФИО1 к ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Куратов А.А.

Решение не вступило

в законную силу 22.03.2017г.

Судья А.А. Куратов

Подлинное решение подшито в административном деле Краснофлотского районного суда г. Хабаровска № 12-52/2017г..