Решение № 2-275/2020 2-275/2020(2-4390/2019;)~М-3734/2019 2-4390/2019 М-3734/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-275/2020

61RS0№-40

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 января 2020 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, указав в обоснование, что стороны заключили кредитный договор № в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435,438 ГК РФ, путем совершения ФИО2 конклюдентных действий по принятию оферты клиента, содержащейся в заявлении ответчика, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2» и Тарифах по картам «ФИО2». По заявлению ответчика, содержащему в себе предложение на заключение договора, ФИО2 открыл банковский счет №, выпустил на его имя платежную банковскую карту «ФИО2» и осуществлял кредитование счета.

Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными истцом, производя расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Однако в нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 97477,73 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, АО «ФИО2» просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 97477,73 руб., а также расходы по оплате госпошлины 3124,33 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал В письменном заявлении просил о снижении неустойки, полагая размер неустойки завышенным. Также ответчик в заявлении просил о применении срока исковой давности, указывая о том, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Через отдел делопроизводства поступили письменные возражения представителя истца по доверенности, ФИО6, на заявление о применении срока исковой давности. Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по договору о карте регулируются нормами глав 42, 45 ГК РФ,

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО2 осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО2 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ЗАО «ФИО2» (изменившим наименование на АО «ФИО2») и ФИО3 был заключён в офертно-акцептной форме смешанный договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2», содержащий положения договора банковского счета и кредитного договора, которому присвоен №, на условиях, изложенных в анкете на получение карты от (л.д.12-13), заявлении (л.д.11), тарифном плане ТП 52 (л.д.25), условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2» (л.д.16-24), содержащих подписи ответчика и являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора.

В заявлении ФИО3 просил выпустить на его имя банковскую карту «ФИО2», открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счете, указал, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Тарифы по картам и Условия по картам.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора о карте установлены проценты, начисляемые по кредиту на сумму кредита, предоставляемого для осуществления расходных операций по оплате товаров – 22% годовых, на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, – 36% годовых, сумма минимального ежемесячного платежа - 4% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, льготный период кредитования до 55 дней. Также предусмотрены платы за пропуск минимального платежа во 2-й раз подряд 300 руб., 3-й раз подряд 1000 руб., 4-й раз подряд - 2000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "ФИО2" открыл ответчику банковский счет №, выпустил банковскую карту "ФИО2" с первоначальным лимитом 60000 руб., которую выдал ФИО3 и активировал, осуществил кредитование расходных операций, произведенных ответчиком, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д.28-36).

При этом, ответчиком нарушались условия договора, денежные средства в счет погашения основного долга и процентов вносились не своевременно и не в полном объеме (л.д. 28-36).

09.12.2015г. ФИО2 сформировал и направил ответчику заключительный счет-выписку на сумму 113610,49 руб, где указано требование об оплате задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27). После выставления заключительного счета-выписки ответчик в период с 16.07.2019г. по 25.09.2019г. произвел выплату в размере 16132,76 руб, о чем указано ФИО2 в расчете задолженности, и указанная сумма исключена из размера задолженности 113610,49 руб., поэтому истец просит взыскать с ответчика задолженности в размере 97 477, 73 рубля. (113610,49 рублей - 16132,76 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> отменил судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ответчика по указанному кредитному договору (л.д.37-38).

Истец произвел расчет задолженности 113610,49 рублей, исходя из следующего 220 661, 07 рублей (полученные ответчиком) + 10 887, 25 рублей (плата за выпуск карты) + 10183, 56 рублей (плата за снятие денежных средств) +108 278, 94 рубля (проценты) +15 300 (плата за пропуск минимального платежа) – 251 700 рублей (выплаченные ответчиком денежные средства). Из указанного размера задолженности 113610,49 рублей истец исключил оплаченные ответчиком с 16.07.2019г. по 25.09.2019г. - 16132,76 рублей, поэтому итоговый размер задолженности, который заявлен ко взысканию составляет 97 447, 73 рубля.

Представленный истцом расчет суммы задолженности, соответствует условиям договора и закону, является арифметически верным и не вызывает сомнений у суда, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о снижении неустойки суд, приходит к выводу о том, что плата за пропуск минимального платежа по карте, предусмотренная тарифным планом ТП 52, является мерой ответственности, т.е. штрафной санкцией за нарушение ответчиком сроков и порядка размещения на счете минимального платежа в погашение задолженности, поэтому к этому виде ответственности возможно применение ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поэтому с учетом заявленного ко взысканию размера задолженности, 15 300 рублей является несоразмерным размером ответственности, в связи с чем суд приходит к вывод о возможности снижения ответственности за нарушение платы за пропуск минимального платежа с 15 300 рублей до 5 000 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Погашение задолженности по кредитному договору должно производиться в соответствии с Тарифами по картам и Условиями по картам, путем внесения денежных средств достаточных для списания со счета ответчицы в счет погашения задолженности. В силу условий договора, на которых ответчик получила кредит, к усмотрению кредитора отнесено определение момента, когда он полагает свои права нарушенными.

Из п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт ФИО2», следует, что, срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО2, выставлением клиенту заключительного счета выписки.

09.12.2015г. ФИО2 сформировал и направил 15.12.2015г. ответчику заключительный счет-выписку на сумму 113610,49 руб. с указанием о необходимости оплаты в срок до 08.01.2016г. Заключительный счет-выписка получена ФИО3 25.12.2015г., что подтверждается сведениями сайта «Почта России».

При таких обстоятельствах, ФИО2 имеет основания полагать о нарушении своих прав с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик задолженности не выплатил, поэтому срок давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ год.

ФИО2 в пределах срока давности получил ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ При этом неистекшая часть срока исковой давности составила 1060 дней (с 15.02.2016г. до 09.01.2019г.), на указанное количество дней продляется срок давности, который истечет для взыскания задолженности по данному договору ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, доводы ответчика о пропуске срока давности являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3124,33 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 87 177 рублей 73 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3124,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.