Определение № 11-19/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 11-19/2017

Мировой судья Калмыков В.И. Дело № 11-19/2017

АПЕЛЛЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе: председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-19/2017 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 4 от 13.12.2016 года по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 29.11.2015 года он приобрел у ответчика – ООО «Евросеть-Ритейл» мобильный телефон (смартфон) «Lenovo Vibe Х2 Gold LTE» с/н № стоимостью 16990 рублей. Через пять месяцев, с даты приобретения, в мобильном телефоне обнаружились существенные недостатки: спорадические зависания и перезагрузки, быстрый разряд аккумулятора, сенсорный экран не реагирует на пальцы рук, зависает вай фай, самопроизвольное отключение. Начиная с 25.04.2016 года, истец неоднократно пытался подать претензию продавцу, но её у него не принимали, и только 10.05.2016 года претензия у него была принята. В претензии истец просил провести независимую экспертизу телефона, расторгнуть договор купли-продажи и возвратить понесенные расходы, однако до настоящего времени он ответ на претензию не получил.

На основании изложенного и с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО1 просил мирового судью суд взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» стоимость товара в размере 16990 рублей, убытки по кредитному договору в размере 7815 рублей 40 копеек, незапланированные расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 16990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 4 от 13 декабря 2016 года указанные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Одновременно мировой судья взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» стоимость оплаты вызова эксперта в судебное заседание в размере 1500 рублей.

Принимая такое решение, мировой судья руководствовался положениями ст. 15, 450 Гражданского кодекса РФ, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, указывающих на то, что выявленный недостаток приобретенного им у ответчика телефона, является неустранимым, недостаток выявлялся неоднократно, либо проявлялся вновь после его устранения.

При указанных обстоятельствах, мировой судья не нашел законных оснований для удовлетворения иска о возврате суммы, уплаченной за товар, и связанных с ним требований.

С учетом правил ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на вызов эксперта в судебное заседание.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного мирового судьи как незаконного и необоснованного, и просит принять новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить, ссылаясь на то, что он, вопреки выводам мирового судьи, не получал от ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ответа с предложением представить телефон по месту приобретения для дальнейшей отправки в сервисный центр, на поданное им первоначально обращение.

Кроме того, апеллянт настаивает на том, что выявленный при проведении судебной экспертизы недостаток у спорного телефона является заводским браком и носит существенный характер, т.к. влечет за собой невозможность эксплуатации товара по прямому назначению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, а также представителя ответчика – ФИО3, просившую оставить решение мирового судьи без изменения, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Так, в соответствии со ст.ст. 454, 455 и 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В данном случае из материалов дела следует, что 29.11.2015 года между ООО «Евросеть-Ритейл» и ФИО1 заключен договор купли-продажи в отношении телефона «Lenovo Vibe Х2 Gold LTE» с/н № стоимостью 16990 рублей.

Согласно акту ООО СТ «Сервис» от 25.04.2016 года в указанном выше изделии не обнаружено нарушений правил эксплуатации.

10.05.2016 года ФИО1 обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» с письменной претензией, в которой ссылался на имеющиеся недостатки в работе названного товара, просил провести независимую экспертизу его качества в присутствии покупателя, расторгнуть договор купли-продажи, возместить расходы на приобретение товара.

19.05.2016 года ООО «Евросеть-Ритейл» направило ФИО1 по указанному им обратному почтовому адресу письменный ответ на его обращение, в котором покупателю было предложено передать товар по месту приобретения для дальнейшей его отправки в сервисный центр. Согласно представленному ответчиком почтовому уведомлению письмо с ответом на претензию было вручено по адресату.

Между тем, телефон «Lenovo Vibe Х2 Gold LTE» с/н № покупателем продавцу или уполномоченной им организации для осуществления проверки качества, либо гарантийного ремонта передан не был.

Согласно выводам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы ООО «Северо-Кавказского центра экспертиз и исследований» № от 16.11.2016 года установлено: в сотовом телефоне «Lenovo Vibe Х2 Gold LTE» с/н № имеется недостаток - некорректно работает сенсорная панель. Причиной выявленного недостатка является сбой в работе контроллера сенсорной панели дисплейного модуля. Выявленный недостаток относится к недостаткам производственного характера.

При этом, будучи допрошенным мировым судьей в судебном заседании эксперт ООО «СЦЭИ» ФИО9 пояснил, что обнаруженный в телефоне недостаток является устранимым в процессе гарантийного ремонта.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и сопоставив их с доводами и возражениями сторон мировой судья пришел к правильному выводу о том, что сотовый телефон «Lenovo Vibe Х2 Gold LTE» с/н №, являющийся предметом договора купли-продажи от 25.03.2014 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл», не имеет существенных недостатков, которые бы по смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» давали бы право покупателю отказаться от исполнения договора купли-продажи технически-сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В свою очередь, ФИО1 объективных доказательств и доводов в пользу обратного не было представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции.

Выявленные у телефона Lenovo Vibe Х2 Gold LTE с/н № недостатки в виде некорректной работы сенсорной панели были правильно квалифицированными мировым судьей, как подлежащие устранению в рамках гарантийных обязательств, в то время как своим правом на проведение гарантийного ремонта ФИО1 не воспользовался именно по своему собственному усмотрению.

С учетом изложенного, также являются правильными и выводы об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи, а сводится в основном к неправильному толкованию норм процессуального и материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора и выражению несогласия с оценкой доказательств, данной мировым судьей.

Так, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заявителя жалобы о не направлении продавцом в его адрес ответа на письменную претензию от 10.05.2016 года, поскольку таковая не соответствует материалам дела, в которые представлено почтовое уведомление, содержащее отметки о вручении заказного письма с ответом ООО «Евросеть-Ритейл», адресованного ФИО1, по обратному адресу, указанному самим ФИО1

Доказательств того, что названное почтовое отправление было вручено не ему самому, а иному лицу, не проживающему при этом по совместно с ним, ФИО1 не представил, в связи с чем, ответ на претензию можно считать доставленным адресату также и с учетом положений, предусмотренных ст.165.1 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что выявленный у приобретенного им телефона недостаток является существенным по смыслу правил ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и получившие надлежащую оценку в обжалуемом решении мирового судьи, с правильностью которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных, заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение мирового судьи соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 4 от 13.12.2016 года по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2017г.

Судья -