Решение № 2-1157/2018 2-1157/2018~М-911/2018 М-911/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1157/2018

Дело 2-1157\2018


Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

Судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Матюшенко С.И.,

С участием прокурора Карасенко С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

У с т а н о в и л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Транснефть-Охрана» о признании приказа об увольнении незаконным, об отмене приказа, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она находилась в трудовых отношениях с ответчиком в период с 20 октября 2014г. по 19 апреля 2018г. При оформлении трудового договора и на момент прекращения трудового договора она являлась единственным кормильцем в семье, других лиц, имеющих самостоятельный заработок в их семье нет. Она находится в разводе, алиментов от бывшего супруга на содержание ребенка не получает. В ее случае работодатель только своевременно уведомил ее об увольнении. Других мероприятий, предусмотренных действующим законодательством, им соблюдено не было. Она разведена с сентября 2014г., имеет ребенка 15 лет. Заработная плата единственный источник дохода. В ее семье составом два человека (она и ее сын) она единственная, кто имеет самостоятельный заработок. В связи с незаконным сокращением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула, сумма которого за период с 19 апреля 2018г. по 23 апреля 2018г. составляет в размере 10588 рублей 53 копейки. Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, поскольку она испытала стресс из-за увольнения, заработная плата единственный источник дохода, других доходов она не имеет. Размер компенсации морального вреда она оценивает в размере 30 000 рублей. Просит суд признать приказ №/ок от 11.04.2018г. об ее увольнении незаконным и отменить его; исключить запись об увольнении от 19.04.2018г. из ее трудовой книжки; восстановить ее в должности специалиста 2 категории разряд 8 категория Специалисты в филиал ООО «Транснефть-Охрана» Дальневосточное МУВО отряд «Биробиджанский»; взыскать с ООО «Транснефть-Охрана» денежные средства за вынужденный прогул в размере 10588 рублей 53 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истица ФИО8 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала, суду дополнительно пояснила, что 19.02.2018 года ей было вручено уведомление о сокращение. В это время формировался отряд «Хабаровский» и там имелись точно такие же должности специалиста 2 категории. 2 специалистов перевели в отряд «Хабаровский». Она 06.03.2018 года написала заявление о переводе в отряд «Хабаровский», но ей так и не предложили должность. Считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения по сокращению.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала, суду дополнительно пояснила, что в соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. Этого сделано не было. С приказом истица не была ознакомлена, что является нарушением со стороны ответчика при расторжении трудового договора. Трудовой договор заключен непосредственно с юридическим лицом ООО «Транснефть-Охрана», место выполнения трудовых обязанностей отряд «Биробиджанский», поэтому место выполнения трудовых обязанностей для истицы не принципиально, она готова была выполнять свои должностные обязанности и в отряде «Хабаровский». Уведомление об отсутствии вакантных должностей истица получила за два дня до увольнения, при этом ответчик не ознакомил ее ни со штатным расписанием, не предложил ей нижестоящие или оплачиваемые должности или профессии, что является существенным нарушением при проведении процедуры сокращения штатной численности работников.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что приказом от 15.01.2018 №-шр должность специалист 2 категории отряда «Биробиджанский» филиала ООО «Транснефть-Охрана» «Дальневосточное МУВО» была исключена из штатного расписания. Приказом от 11.04.2018 №\ок трудовой договор со специалистом ФИО8 был расторгнут с 19.04.2018 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. По причине отсутствия вакансий не может идти речь и о преимущественном праве оставления на работе. Предлагать вакансии в другой местности работодатель не обязан. Ответчиком были соблюдены все условия действующего трудового законодательства, необходимые для расторжения трудового договора. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в связи с принятием решения о вводе в эксплуатацию трех нефтеперекачивающих станций было принято решение о взятие под охрану объектов и создание отряда «Хабаровский». Были внесены изменения в организационную структуру и штатное расписание, из штатного расписания исключен отряд «Биробиджанский» и включен отряд «Хабаровский».

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО8 с 20.10.2014 работала в отряде «Биробиджанский» филиала ООО «Транснефть-Охрана» «Дальневосточное межрегиональное управление ведомственной охраны» в должности специалиста 2 категории 8 разряда на основании трудового договора № от 20.10.2014 года и приказа от 20.10. 2014 года №/ок «О приеме работника на работу».

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/ок от 11.04. 2018 года, прекращено действие трудового договора от 20 октября 2014 года №/ок, ФИО8 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям указанная норма Конституции Российской Федерации не может пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников перед правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.

По подпункту 2 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации (предприятия, учреждения). Увольнение по этому основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (пункт 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.При этом, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Реализуя закреплённые Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплённые трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закреплённого Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причём перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил в п. 23 Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом разъяснено, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы. (п. 29 названного Постановления).

Таким образом, при рассмотрении дела о восстановлении на работе работника, уволенного по инициативе работодателя по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата), необходимо установить: произведено ли фактическое сокращение численности или штата работников; был ли работник за два месяца в письменной форме и под расписку предупрежден о предстоящем сокращении и увольнении; имел ли работник преимущественное право оставления на работе; предлагалась ли работнику другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья. Несоблюдение одного из этих условий свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения или об отсутствии законного основания для увольнения, и влечет за собой восстановление работника на прежней работе.

Согласно устава ООО «Транснефть-Охрана», утвержденного решением единственного участника ООО «Транснефть-Охрана» от 15.11.2017 № 17, общество является юридическим лицом, обладает гражданскими правами и несет обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами и определенных настоящим уставом (п.2.1).

Общество может создать филиалы и открывать представительства на территории Российской Федерации (п.3.1).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.05.2018 года следует, что месторасположения филиала «Дальневосточное межрегиональное управление ведомственной охраны»: <адрес>.

Согласно Положения о Дальневосточном межрегиональном управлении ведомственной охраны (филиале ООО «Транснефть-Охрана), утвержденного решением Совета директоров ООО «Транснефть-Охрана» (протокол № 2 от 08.07.2014), Дальневосточное межрегиональное управлением ведомственной охраны является обособленным подразделением ООО «Транснефть-Охрана» и создается с целью надлежащего исполнения функций общества вне места нахождения общества (п.1.2). Место нахождения и почтовый адрес филиала: 680020, <адрес> (п.1.4).

Пунктами 2.1, 2.2 Положения, предусмотрено, что филиал не является юридическим лицом, действует не основании настоящего Положения и Устава общества. Филиал является обособленным подразделением общества, расположенным вне места нахождения общества.

Решением Совета директора ООО «Транснефть-Охрана» (протокол от 04.04.2018 № 29) утверждено Положение о филиале ООО «Транснефть-Охрана» «Дальневосточное межрегиональном управление ведомственной охраны», согласно которого Дальневосточное межрегиональное управление ведомственной охраны является обособленным подразделением ООО «Транснефть-Охрана» и создается с целью надлежащего исполнения функций общества вне места нахождения общества (п.1.2). Место нахождения филиала: г. Хабаровск (п.1.8).

Согласно Положения об отряде «Биробиджанский» Дальневосточного межрегионального управления ведомственной охраны филиала ООО «Транснефть-Охрана», утвержденного директором Дальневосточного МУВО филиала ООО «Транснефть-Охрана» от 01.09.2014 года, отряд является структурным подразделением Дальневосточного межрегионального управления ведомственной охраны (п.1.1).

В соответствии с п. 7.2 Положения, в состав организационной структуры отряда входят: команда охраны, подвижная группа.

Из должностной инструкции специалиста 2 категории отряда «Биробиджанский» следует, что специалист 2 категории по материально-техническому обеспечению отряда «Биробиджанский» относится к категории специалистов. На должность специалиста 2 категории назначается лицо, имеющее среднее или высшее профессиональное образование. Назначение на должность специалиста 2 категории производится приказом директора Дальневосточное МУВО по представлению начальника отряда. Специалист 2 категории непосредственно подчиняется начальнику отряда.

Из штатного расписания филиала ООО «Транснефть-Охрана» «Дальневосточное МУВО» (на период 2018 года с 01.01.2018) следует, что штатное расписание состоит из следующих разделов: административно-управленческий персонал, производственный персонал. В разделе производственный персонал указан отряд «Биробиджанский» - 7 единиц, в том числе специалист 2 категории - 3 ед., команда по охране ЛЭУ «Биробиджанский» - 38 единиц, месторасположение: <адрес>.

Приказом ООО «Транснефть-Охрана» от 15.01.2018 № 1ШР внесены изменения в организационную структуру и штатное расписание руководителей, специалистов, других служащих и рабочих филиала ООО «Транснефть-Охрана» Дальневосточное МУВО: 1.1. создать с 15.01.2018 года отряд «Хабаровский» в количестве 223 штатных единиц, в том числе специалиста 2 категории – 3 шт.ед., 1.1.5 команда по охране ЛЭУ «Биробиджан» в количестве 38 штатных единиц, 1.2 исключить из организационной структуры с 01.04.2018 отряд «Биробиджанский» в количестве 111 штатных единиц, в том числе: специалист 2 категории – 3 шт.ед., 1.2.2 команда по охране ЛЭУ «Биробиджан» в количестве 38 штатных единиц.

Согласно выписки из штатного расписания, утвержденного генеральным директором ООО «Транснефть-Охрана» 15.01.2018, исключается производственный персонал отряда «Биробиджанский» в количестве 7 единиц, в том числе специалист 2 категории – 3 единицы, команда по охране ЛЭУ «Биробиджанский» в количестве 38 единиц, а всего исключается производственный отдел 168 единиц.

В данном штатном расписании указано, что вводится производственный персонал отряда «Хабаровский» в количестве 7 единиц, в том числе специалист 2 категории – 3 единицы, команда по охране ЛЭУ «Биробиджанский» в количестве 38 единиц, итого вводится производственный отдел 289 единиц. Согласно Положения об отряде «Хабаровский» филиала ООО «Транснефть-Охрана» Дальневосточное Межрегиональное управление ведомственной охраны, утвержденного директором Дальневосточного МУВО филиала ООО «Транснефть-Охрана» от 15.02.2018 года, отряд «Хабаровский» является структурным подразделением филиала ООО «Транснефть-Охрана» Дальневосточное межрегиональное управление ведомственной охраны (п.1.1).

В соответствии с п. 7.2 Положения, в состав организационной структуры отряда входят: в том числе команда по охране ЛЭУ «Биробиджанский».

Из должностной инструкции специалиста 2 категории отряда «Хабаровский» следует, что специалист 2 категории по материально-техническому обеспечению отряда «Хабаровский» относится к категории специалистов. На должность специалиста 2 категории назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы в области материально-технического снабжения не менее 2 лет. Назначение на должность специалиста 2 категории производится приказом директора филиала ООО «Транснефть-Охрана» «Дальневосточное МУВО». Специалист 2 категории непосредственно подчиняется начальнику отряда.

24.01.2018 года директором филиала ООО «Транснефть-Охрана» «Дальневосточное МУВО» издан приказ № 8-к «О сокращении штатной численности работников», согласно которого с 31.03.2018 сокращены штатные должности работников, в том числе специалист 2 категории по 8 разряду оплаты труда отряд «Биробиджанский» филиала ООО «Транснефть-Охрана» «Дальневосточное МУВО» - 3 штатные единицы. В пункте 4.2. данного приказа указано, предложить работникам, подлежащим увольнению, в соответствии с их квалификацией другую работу ( а при отсутствии – любую нижестоящую или нижеоплачиваемую должность) при наличии вакантных должностей.

Таким образом, сокращение штатов филиала ООО «Транснефть-Охрана» Дальневосточное МУВО (отряд «Биробиджанский») явилось реальным. Увольнение истца связано с изменением организационно-штатной структуры организации, то есть с объективными обстоятельствами.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2018 года ФИО8 вручено уведомление о сокращении численности работников от 29.01.2018 года, в котором в соответствии со ст. 180 ТК РФ сообщали о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников филиала ООО «Транснефть-Охрана» Дальневосточного межрегионального управления ведомственной охране. Также в уведомлении указано, что на основании приказа Дальневосточного МУВО от 24.01.2018 № 8-к занимаемая должность специалиста 2 категории сокращается с 31 марта 2018 года.

17.04.2016 года истцу вручено уведомление № об отсутствии вакантных должностей.

19.04.2016 года истцу вручено уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2018 года вручены уведомления о сокращение численности работников от 29.01.2018 начальнику отряда «Биробиджанский» ФИО1, заместителю начальника отряда ФИО2, специалисту 2 категории ФИО4, механику автомобильной колонный 2 категории ФИО3

Также в судебном заседании установлено, что команда по охране ЛЭУ «Биробиджанский» (в количестве 38 единиц) отряда «Биробиджанский» переведена в отряд «Хабаровский» филиала ООО «Транснефть-Охрана» «Дальневосточное МУВО».

Как установлено из пояснения сторон, специалист 2 категории отряда «Биробиджанский» филиала ООО «Транснефть-Охрана» «Дальневосточное МУВО» ФИО4 приказом от 04.04.2018 №/ок была уволена по сокращению штатов, впоследствии вышеуказанный приказ был отменен и ФИО4 была принята в отряд «Хабаровский» переводом из отряда «Биробиджанский».

Согласно сообщения и.о. директора филиала ООО «Транснефть-Охрана» Дальневосточного межрегиональное управление ведомственной охране, в структурном подразделении отряд «Хабаровский» филиала ООО «Транснефть-Охрана» «Дальневосточное МУВО» имелись/имеются следующие вакансии по профессии водитель автомобиля 1 штатная единица в период с 19.02.2018 по 11.05.2018, должности специалиста 2 категории 1 штатная единица в период с 19.02.2018 по 22.04.2018, должности специалиста 2 категории 2 штатные единицы в период с 19.02.2018 по 21.05.2018, должности механик автомобильной колонны 2 категории 1 штатная единица в период с 19.02.2018 по 31.03.2018.

В период с 19.02.2018 по 31.03.2018 в структурном подразделении отряд «Биробиджанский» филиала ООО «Транснефть-Охрана» «Дальневосточное МУВО» имелась вакансия по профессии водитель автомобиля 1 штатная единица.

Однако ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, в связи с чем, истцу не предлагались вышеуказанные вакантные должности.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем при увольнении истца не соблюдены требования ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, обязывающие его предлагать работнику все имеющиеся в филиале вакансии.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ФИО8. имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стаж работы ФИО8 в отряде в должности специалиста с 2014 года.

В связи с чем, суд считает, что при выборе претендентов на увольнение по сокращению численности работников, работодателем не была дана объективная характеристика трудоспособности истца. А также те обстоятельства, что при проведении мероприятий по сокращению работников, работодателем не учтено семейное положение истца, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в семье которого нет иных работников с самостоятельным заработком, не учтен и стаж ее работы.

Таким образом, принимая решение об увольнении истца по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель нарушил порядок увольнения, и уволил работника, имевшего преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками, претендовавшими на занятие должности специалиста и имевшими при равной производительности труда стаж работы в данной должности более 2 лет, несовершеннолетнего сына и являющимся лицом, в семье, которой нет других работников с самостоятельным заработком.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2018 года истица на имя директора филиала ООО «Транснефть-Охрана» «Дальневосточное МУВО» написала заявление о переводе ее специалистом 2 категории в отряд «Хабаровский» с 01.04.2018 года. Данное заявление согласовано с зам. начальника отряд «Биробиджанский» ФИО2 и начальником отряда «Хабаровский» ФИО5 Данное заявление было отдано ФИО5, а также направлено 07.03.2018 года по электронной почте на электронный адрес ФИО6

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает начальником отряда «Хабаровский» 06 марта 2018 года он приезжал в г. Биробиджана. Он встречался с истицей и у них состоялся разговор по поводу работы. Он предложил ей должность специалиста в отряде и она написала заявление о переводе. Он подписал данное заявление и увез в г. Хабаровск. Данное заявление он не передал, так как необходимо было этот вопрос согласовать. На сегодняшний день должность специалиста 2 категории вакантная и эта должность аналогичная по своим должностным обязанностям должности специалиста 2 категории отряда «Биробиджанский».

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что установленное Конституцией Российской Федерации право истца на труд в ходе проводимых ответчиком мероприятий при увольнении по сокращению штатных работников отряда «Биробиджанский» филиала ООО «Транснефть-Охрана» «Дальневосточное МУВО» произвольно нарушены, а потому суд считает, что увольнение истицы произведено с нарушением установленного порядка, что согласно ст. 394 ТК РФ влечет признание увольнения незаконным и истица подлежит восстановлению на работе.

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО8 к ООО «Транснефть-Охрана» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, о восстановлении на работе подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от 11.04.2018 № 280\ок об увольнении ФИО8 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, возложить обязанность по его отмене на ответчика, восстановить ФИО8 в должности специалиста 2 категории отряда «Биробиджанский» филиала ООО «Транснефть-Охрана» Дальневосточного межрегионального управления ведомственной охраны.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ весь период вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе ответчиком должен быть оплачен.

Период вынужденного прогула составляет с 20.04.2018 года по 22.05. 2018 года, соответственно утраченный заработок составляет сумму 70590, 20 руб. (20 х3529, 51).

Истцу ФИО8 было выплачено выходное пособие в апреле 2018 года в размере 63 531, 18 руб., данная сумма подлежит вычету из оплаты за время вынужденного прогула. В судебном заседании истица подтвердила факт выплаты ей выходного пособия.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Транснефть-Охрана» в пользу ФИО8 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 7 059 рубля 02 копейки (70590,20 -63531,18).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что в связи с увольнением истцу причинены нравственные страдания, выраженные в том, что она переживала, вынуждена была за защитой своих прав обращаться в суд, суд, считает, что требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что знает истца 7-8 лет. В марте 2018 года со слов истца ей стало известно, что она планирует переехать в г. Хабаровск. В конце марта 2018 года истицу уволили по сокращению. Истица переживала по поводу увольнения, поскольку имеет на иждивении ребенка. С мужем истица развелась и он выехал за пределы области. Истица плачет и находится в стрессовом состоянии.

Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходя из обстоятельств дела, учитывая характер причиненных нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 10 000 рублей.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебном заседании установлено, что представителем истца ФИО8 в судебном заседании первой инстанции по гражданскому делу по иску ФИО8 к ООО «Транснефть-Охрана» была ФИО12

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ (издержки, связанные с рассмотрением дела), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела в судебном заседании установлено, что ФИО9 представляя интересы истца, участвовала в судебных заседаниях первой инстанции, в которых давала пояснения по существу дела, оказывала юридическую помощь, составляла исковое заявление.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

23.04.2018 года истица произвела оплату за составление искового заявления в суд в размере 3000 рублей (квитанция от 23.04.2018 №).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 14.05.2018 истцом ФИО8 произведена оплата услуг представителя в размере 27 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 18.05.2018 и от 15.05.2018.

В пункте 1. договора указано, что доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по иску ФИО8 к ООО «Транснефть-Охрана».

Исходя из требований разумности справедливости и из соблюдения баланса интересов сторон, объема проведенной представителем истца работы, а именно: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая характер рассмотренной категории спора, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены судом в полном объеме, а от уплаты государственной пошлины он освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р е ш ил:

Исковые требования ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» о признании приказа об увольнении незаконным, об отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от 11.04.2018 №\ок об увольнении ФИО8 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, возложив обязанности по его отмене на ответчика.

Восстановить ФИО8 в должности специалиста 2 категории отряда «Биробиджанский» филиала общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» Дальневосточного межрегионального управления ведомственной охраны.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» в пользу ФИО8 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 7 059 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рулей, всего 47 059 рублей 02 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сладкова Е.Г.