Решение № 2-1097/2018 2-1097/2018 ~ М-713/2018 М-713/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1097/2018

№ 2-1097/2018

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 08 мая 2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 20.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, указывая, что 03 июня 2016 года примерно в 11.00 часов ответчик, находясь во дворе дачного участка <адрес>» на территории <адрес>, совершил угон принадлежащего ему (истцу) автомобиля марки «<данные изъяты>, припаркованного во дворе вышеуказанного дома, после чего во время движения по <адрес> совершил наезд на дерево. Вследствие указанных действий ответчика автомобиль <данные изъяты>, получил механическое повреждения.

Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2016 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

По оценке, проведенной экспертом Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 245 300 рублей.

До настоящего времени причиненный ответчиком ущерб ему (истцу) не возмещен.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 245300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3 не явились. Истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Судом принимались меры к извещению ответчика путем направления заказной корреспонденции по его адресу регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении и других материалах дела: <адрес>.

Почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу, неоднократно возвращалась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лиц, участвующих в деле, при этом ФИО3 не обеспечил получение судебной повестки в почтовом отделении связи.

Поскольку ответчик уклоняется от получения судебных повесток, вследствие чего злоупотребляет своим правом на судебную защиту, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании разрешался вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что суд считает ответчика ФИО3 надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, поскольку доказательства уважительности причин неявки ответчика и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлены.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям и обстоятельствам, изложенным в письменном исковом заявлении. Пояснил, что ФИО3 приговором суда признан виновным в угоне транспортного средства, принадлежащего истцу. В процессе передвижения на автомобиле, принадлежащем истцу, ответчик совершил ДТП – наезд на дерево, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 245300 рублей.

Доказательства суммы причиненного ущерба в материалах дела имеются, а именно оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ему (ФИО1) известно, что ФИО3 освободился из мест лишения свободы осенью 2017 года.

Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено и подтверждается приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2016 года, что ФИО3 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах: 03 июня 2016 года примерно в 11 часов 00 минут, ответчик, в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дачного участка № <адрес> действуя умышленно, незаконно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, воспользовавшись ключами, которые взял без разрешения собственника ФИО2, открыл автомобиль марки <данные изъяты> припаркованный во дворе вышеуказанного дома, и путем поворота ключа в замке зажигания привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, а сам автомобиль в движение, после чего на данном автомобиле стал передвигаться по улицам города Оренбурга

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 286000 рублей суд при вынесении приговора оставил без рассмотрения.

Установлено, что после совершения указанного преступления, во время движения на автомобиле «<данные изъяты>, по <адрес>, ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на дерево.

Вследствие указанных действий ответчика принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно отчету №, составленному ИП Р., от 01 июля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, составляет 245300 рублей.

Ответчик не представил суду свои возражений относительно заявленных требований, доказательства в обоснование своих возражений и иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 245 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение составлено 14 мая 2018 года.

Судья Н.И. Батищева