Решение № 2-3226/2017 2-3226/2017~М-2976/2017 М-2976/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-3226/2017

Дело №2-3226/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Юникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Служба аварийных комиссаров» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Служба аварийных комиссаров» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований с учетом уточнения указав, что 27.04.2017г. произошло ДТП, в целях получения страхового возмещения с ответчиком заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее пяти рабочих дней после получения от страховой компании суммы страхового возмещения перечислить ему данные выплаты. Однако ответчик, получив возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обязательства по договору не исполнил, претензия о выплате суммы страхового возмещения осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, неустойку за нарушение сроков оказания услуги по выплате страхового возмещения за период с 20.07.2017г. по 30.11.2017г., штраф, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просил, суд в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 27.04.2017г. в 15 часов в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/№ под управлением ФИО1

28.04.2017г. в целях получения суммы страхового возмещения между ФИО1 (заказчик) и ООО «САК-Л» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг №02-324/2017, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство совершить от имени и за счет заказчика комплекс действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с п.3.1.5,3.1.6 Договора исполнитель обязался принять на свой банковский счет выплату страхового возмещения от страховщика и не позднее пять рабочих дней с даты получения суммы перечислить их на расчетный счет заказчика или выплатить полученное страховое возмещение наличными.

Из материалов дела следует, что исполнителем совершен комплекс действий, направленных на получение страхового возмещения, по результатам которых ПАО САК Энергогарант на расчетный счет ООО «САК-Л» 06.06.2017г. перечислена сумма возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., 12.07.2017г. - в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из представленных ПАО САК Энергогарант актов о страховом случае следует, что в счет возмещения причиненного транспортному средству вреда и неустойки по платежным поручениям от 12.07.2017г. выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по поручению от 06.06.2017г. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из объяснений истца следует, что в нарушение условий договора указанная сумма выплачена не была. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку исследуемый договор заключен на оказание услуг, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, на возникшие правоотношения распространяет действие Закон о защите прав потребителей.Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителя за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа.

Поскольку исходя из условий договора сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежала выплате истцу не позднее 19.07.2017г., а сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп не позднее 16.06.2017г., требования истца о взыскании предусмотренной Законом неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 20.07.2017г. по 30.11.2017г. с учетом положений ст.ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушения прав потребителя, с учетом периода, прошедшего с момента наступления обязательств по выплате полученных денежных средств истцу, суд определяет подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от сумм, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела, объяснений истца следует, что 14.09.2017г. ответчиком получена претензия истца об исполнении обязательств по договору, однако в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-198,233-235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Служба аварийных комиссаров» в пользу ФИО1 страховое возмещение во исполнение договора оказания услуг №02-324/2017 от 28.04.2017г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Служба аварийных комиссаров» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Дробышева