Апелляционное определение № 33-3733/2025 33-81/2025 от 9 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0011-01-2022-002739-63

Докладчик Шкробов Д.Н. Дело № 33-81/2025 (апел. инст.)

Судья Самсонов И.И. Дело № 2-10/2024 (1-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Стрелковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 9 июня 2025 года, которым заявления ФИО2 и ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-10/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены частично; осуществлен зачет взаимных судебных издержек; взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 26 744,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2

Требования мотивированы тем, что 11.06.2024 решением Глазовского районного суда УР частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.02.2025 решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики изменено, в пользу ФИО1 взыскано 147 500 руб. – расходы на восстановительный ремонт.

Для оказания помощи при рассмотрении настоящего спора ФИО1 заключил договор на оказание юридической услуги на представление его интересов в суде первой инстанции по взысканию расходов на восстановительный ремонт на сумму 100 000 руб., в первой инстанции по встречному иску на сумму 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции 70 000 руб. (35 000 руб. по первоначальному иску и 35 000 руб. по встречному иску) с адвокатом Якимовым А.А. Всего ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб. Кроме того, заявитель понес расходы на проведение исследования недостатков автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов» в сумме 25 000 руб., также в рамках апелляционного исследования заявителем была оплачена дополнительная комплексная автотехническая экспертиза на сумму 45 000 руб.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб., расходы на проведение автотехнического исследования 25 000 руб. и расходы по проведению экспертизы в суде апелляционной инстанции 45 000 руб.

ФИО2 также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1

Требования мотивированы тем, что решением Глазовского районного суда УР от 11.06.2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 Не согласившись с указанным решением, ФИО2 была подана апелляционная жалоба на решение, апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено, сумма к взысканию снижена. Для оказания помощи при рассмотрении настоящего спора ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг на представление его интересов с ФИО3

ФИО2 просил взыскать сумму понесенных расходов в части оплаты услуг представителя в размере 150 000 руб., госпошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы 150 руб., почтовые расходы, связанные с подачей данного заявления в суд и ответчику в размере 1 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 поддержал доводы, изложенные в заявлении, по заявлению ФИО1 в целом возражал, указав на чрезмерность заявленных расходов и то, что иск удовлетворен частично, в гораздо меньшем размере, чем истец просил изначально.

Представитель ФИО2 – ФИО3 поддерживая заявление, суду пояснила, что фактически иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен лишь частично – в процентном соотношении на 34,37%, что прямо отражено в апелляционном определении судебной коллегии ВС УР. В этой связи ФИО1 в целом может претендовать только на соответствующее процентное соотношение от суммы понесенных им расходов как представительских, так и связанных с проведением судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции. Оснований для взыскания расходов на проведения досудебного исследования ООО «Лига независимых экспертов» в размере 25 000 руб. не имеется, так как данное заключение не положено в основу вынесенного апелляционного определения, что также указано в первом абзаце 12 страницы решения. Относительно объема проделанной представителем истца работы отметила, что большого вклада в рассмотрение дела он не внес, часто пропускал судебные заседания. При этом следует считать завышенными размер расходов, заявленных ФИО1, поскольку подача встречного иска не сильно осложнила дело, на данное требование представлено письменное возражение и других действий соответствующей стороной в отношении указанного требования более не совершалось. При этом предметом оценки суда апелляционной инстанции являлось исключительно решение суда в части разрешения требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, по суду апелляционной инстанции ФИО2 дело выиграл полностью, в связи с чем расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 70 000 руб. взысканию не подлежат, а в пользу ФИО2 надлежит взыскать госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., а также почтовые расходы, связанные с отправкой копий апелляционной жалобы участвующим по делу лицам.

Заявитель ФИО1, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. От ФИО1 поступили письменные возражения на заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, в которых указано, что заявленная сумма расходов не отвечает требованиям разумности, а также непонятно, на какой именно стадии понесены те или иные расходы.

Районный суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц и постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права, допущенные нарушения процессуальных норм в силу неправильного истолкования закона.

В жалобе указывает на то, что суд, применяя пропорцию при распределении судебных расходов по первоначальному иску, не учел расходы на представителя по встречному иску, в котором ФИО2 было отказано в полном объеме. Считает, что расходы ФИО1 на представителя по встречному иску должны быть удовлетворены с учетом полного отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Также указывает на несогласие в части отказа в распределении расходов на представителя ФИО1 по встречному иску в суде апелляционной инстанции, поскольку ФИО2 от обжалования законности решения в части отказа в удовлетворении встречного иска отказался лишь в суде апелляционной инстанции. Указывает, что основанием несения расходов на представителя Якимова А.А. в суде апелляционной инстанции, явилась жалоба ФИО2 Кроме того ссылается на то, что судом не мотивировано распределение расходов на представителей сторон в разных размерах.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела № 2-10/2024 следует и установлено судом первой инстанции, что истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, мотивируя требования тем, что 08.02.2022 в г. Глазове Удмуртской Республики по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № После приобретения автомобиля в ходе начальной эксплуатации автомобиль был осмотрен в домашних условиях и возникли подозрения в том, что в автомобиле имеются скрытые неисправности. На следующий же день 09.02.2022 истец вернулся в г. Глазов для расторжения договора купли-продажи с продавцом или устранения недостатков в автомобиле. Добровольно требования истца ответчик не исполнил. Для исследования недостатков транспортного средства истец обратился в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», которое провело исследование приобретенного транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования 25/2022 на транспортном средстве выявлены недостатки, влияющие и не влияющие на безопасность дорожного движения. Автомобиль на момент исследования находится в неисправном техническом состоянии, его эксплуатация небезопасна и запрещена, автомобиль не может использоваться по своему прямому назначению. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» составила 429 177 руб. В частности, было выявлено, что отсутствовали подушки безопасности, нарушены лакокрасочные покрытия и имеются деформации на капоте, дверях, крыле переднем правом, облицовке порога и т.д., дверь задняя левая, панель боковины и т.п. имеют признаки ремонта и перекрашивания в кустарных условиях, элементы кузова имеют следы коррозии, подшипник ступицы заднего левого колеса имеют люфт, трубка тормозной системы прибора перетянута в кустарных условиях, имеют место недостатки системы кондиционера, также скрытые недостатки в коробке передач. Вышеназванные недостатки транспортного средства между продавцом и покупателем оговорены не были, продавец передал истцу транспортное средство ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика расходы на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, в размере 429 177 руб.

Иск (в том числе в части размера заявленных требований) основан на акте экспертного исследования № 25/2022 ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», выполненном ФИО9

В дальнейшем судом принят встречный иск, в котором, с учетом уточнения, помимо признания договора купли-продажи транспортного средства от 08.02.2022 недействительным, ФИО2 также просил применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение – возвратить автомобиль ФИО2 и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 710 000 руб.

В качестве представителя ответчика по делу ФИО2 участвовала ФИО3 на основании доверенности, письменного ходатайства.

В качестве представителя истца по делу ФИО1 участвовала адвокат Якимов А.А. на основании ордера.

В судебном заседании, назначенном на 12.08.2022, участвовал представитель ответчика ФИО3, представителем в ходе судебного заседания заявляла ходатайства, давались объяснения. Продолжительность судебного заседания составила 30 минут с 09:00-09:30.

В судебном заседании, назначенном на 31.08.2022, участвовал представитель истца Якимов А.А., представитель ответчика ФИО3, представителями в ходе судебного заседания давались объяснения, заявлялись ходатайства. Продолжительность судебного заседания составила 1 час 30 минут с 13:30-14:45.

В судебном заседании, назначенном на 19.09.2022, участвовал представитель ответчика ФИО3, представителем в ходе судебного заседания давались объяснения, задавались вопросу истцу, заявлялись ходатайства, давались ответы на поставленные перед ней вопросы. Продолжительность судебного заседания составила 2 часа с 13:50-15:50.

Определением Глазовского районного суда УР от 19.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен предшествующий ответчику собственник спорного автомобиля ФИО4

B судебном заседании, назначенном на 05.10.2022, участвовал представитель истца Якимов А.А., которым третьему лицу задавались вопросы. Продолжительность судебного заседания составила 1 час 55 минут с 14:25-16:20. При этом представитель ФИО3 заблаговременно предупредила суд об отсутствии возможности участвовать на судебном заседании 05.10.2022, о чем представила суду письменное заявление, одновременно являющееся возражениям на иск с приложением проездных документов.

В судебном заседании, назначенном на 12.10.2022, участвовал представитель истца Якимов А.А., представитель ответчика ФИО3, представителями в ходе судебного заседания задавались вопросы, давались ответы. Продолжительность судебного заседания составила 45 минут с 14:10 до 14:55.

В судебном заседании, назначенном на 24.10.2022, участвовал представитель истца Якимов А.А., представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании давал пояснения специалист ФИО9, которому обоими представителями задавались вопросы. Продолжительность судебного заседания составила 02 часа 05 минут с 15:50-17:25.

Суду истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, также и ответчиком заявлено соответствующее ходатайство с указанием перечня вопросов эксперту для проведения соответствующего исследования.

Определением суда от 01.11.2022 по делу назначена комплексная судебная автотехническая оценочная экспертиза.

В судебное заседание, назначенное на 13.12.2022, стороны не явились. Судом в данном заседании разрешено ходатайство эксперта.

В судебное заседание, назначенное на 09.02.2023, стороны вновь не явились.

Определением суда от 09.02.2023 по делу вновь назначена комплексная судебная автотехническая оценочная экспертиза.

B судебном заседании, назначенном на 19.06.2023, участвовал представитель истца Якимов А.А., представитель ответчика ФИО3, представителями в ходе судебного заседания задавались вопросы. Продолжительность судебного заседания составила 02 часа 40 минут с 10:10- 10:30, с 10:40-11:55, с 13:30-14:35.

19.06.2023 к производству суда принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, в котором обозначено, что ФИО1 договор лично с ФИО2 не подписывал, денежные средства ему лично не передавал, первый раз увидел ФИО2 только 04.03.2022 при составлении акта осмотра. ФИО1 утверждает, что автомобиль имеет существенные недостатки в виде отсутствия подушек безопасности, что не позволяет безопасно эксплуатировать данный автомобиль, в настоящее время ему требуется 224 000 руб., что является существенной суммой от стоимости автомобиля. В связи с чем истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, заключенный 08.02.2022 между ФИО10 и ФИО1, и вернуть стороны в первоначальное положение.

В судебное заседание, назначенное на 29.06.2023, стороны не явились.

Определением Глазовского районного суда УР от 29.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены все выявленные предшествующие собственники спорного транспортного средства ФИО5, ФИО6

B судебном заседании, назначенном на 09.08.2023, участвовал представитель ответчика ФИО3, заявляла ходатайства. Продолжительность судебного заседания составила 55 минут с 15:30-15:35, с 16:00-16:50.

Определением Глазовского районного суда УР от 09.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора также привлечены лица, непосредственно осуществлявшие продажу спорного транспортного средства – ФИО7 и ФИО8

В судебное заседание, назначенное на 31.08.2023, стороны не явились.

B судебном заседании, назначенном на 14.09.2023, участвовал представитель ответчика ФИО3, давала пояснения, задавала вопросы третьему лицу. Продолжительность судебного заседания составила 35 минут с 14:15-14:50.

B судебном заседании, назначенном на 06.10.2023, участвовал представитель ответчика ФИО3, заявляла ходатайства Продолжительность судебного заседания составила 02 часа 15 минут с 09:30-10:00, с 10:05-11:50.

Определением суда от 06.10.2023 по делу назначена почерковедческая экспертиза.

В судебное заседание, назначенное на 10.01.2024, стороны не явились.

B судебном заседании, назначенном на 26.02.2024, участвовал представитель истца Якимов А.А., представитель ответчика ФИО3, давали пояснения, ФИО3 отвечала на вопросы Продолжительность судебного заседания составила 01 час 05 минут с 10:00-11:05.

Определением Глазовского районного суда УР от 26.02.2024 к производству суда приняты измененные требования истца по встречному иску, в которых он, исходя из результатов проведенной судебной почерковедческой экспертизы, просил суд признать спорный договор купли-продажи транспортного средства недействительным.

B судебном заседании, назначенном на 11.04.2024, участвовал представитель истца Якимов А.А., представитель ответчика ФИО3 Продолжительность судебного заседания составила 25 минут с 13:20-13:40, с 14:10-14:15.

В судебное заседание, назначенное на 16.05.2024, стороны не явились.

B судебном заседании, назначенном на 11.06.2024, участвовал представитель ответчика ФИО3, давала пояснения, отвечала на вопросы председательствующего, выступала в судебных прениях. Продолжительность судебного заседания составила 01 час – с 13:20-14:20.

Решением Глазовского районного суда УР от 11.06.2024 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 224 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки отказано.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 910,07 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Бюро экспертизы и оценки», ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы по проведению судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы в размере 22 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика ФИО3 подана апелляционная жалоба, оплачена госпошлина в размере 150 руб. за ее подачу.

В суде апелляционной инстанции интересы истца представлял адвокат Якимов А.А., действующий на основании ордера от 24.09.2024.

B судебном заседании 25.09.2024 суда апелляционной инстанции участвовал представитель истца Якимов А.А. Продолжительность судебного заседания составила 57 минут с 15:50-16:47.

B судебном заседании 06.11.2024 суда апелляционной инстанции участвовал представитель истца Якимов А.А., представитель ответчика ФИО11 Давались пояснения, ответы на вопросы. Продолжительность судебного заседания составила 01 час 28 минут с 15:03-16:15 06.11.2024 и с 09:37-09:53 08.11.2024.

B судебном заседании 08.11.2024 суда апелляционной инстанции участвовал представитель истца Якимов А.А. Давались пояснения, ответы на вопросы. Продолжительность судебного заседания составила 16 минут с 09:30 - 09:53.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 08.11.2024 по делу назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза.

В дальнейшем суду представлено заключение ООО «Бюро экспертизы и оценки».

B судебном заседании 29.01.2025 суда апелляционной инстанции участвовал представитель истца Якимов А.А., представитель ответчика ФИО12 Давались пояснения, ответы на вопросы. Продолжительность судебного заседания составила 19 минут с 14:43-15:02.

B судебном заседании 05.02.2025 суда апелляционной инстанции участвовал представитель истца Якимов А.А., представитель ответчика ФИО11 Давались пояснения, ответы на вопросы. Продолжительность судебного заседания составила 20 минут с 16:30-16:50.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.05.2025 решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11.06.2024 в части взыскания с ФИО2 сумм изменено, уменьшен размер взысканных в пользу ФИО1 расходов на восстановительный ремонт до 147 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины до 2 575 руб., расходов по проведению судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы до 8 558,20 руб. Дополнено решение указанием на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Бюро экспертизы и оценки» расходов по проведению судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы в размере 13 441,80 руб.

Итого представителем ФИО1 – адвокатом Якимовым А.А. принято участие в 7 судебных заседаниях по гражданскому делу в суде первой инстанции, общей продолжительностью 10 часов 25 минут.

Итого представителем ФИО2 – ФИО3 принято участие в 12 судебных заседаниях по гражданскому делу в суде первой инстанции, общей продолжительностью 15 часов 45 минут.

Факт несения истцом по делу ФИО13 судебных расходов на оплату услуг представителя по указанному гражданскому делу не оспаривается другой стороной и подтвержден представленными суду: соглашением на оказаний юридической помощи физическому лицу от 15.04.2022, стоимость которых составила 100 000 руб., в подтверждении получения денежных средств имеется квитанция № 67 от 20.07.2024, соглашением на оказаний юридической помощи физическому лицу от 24.06.2023, стоимость которых составила 50 000 руб., в подтверждение получения денежных средств имеется квитанция № 68 от 20.07.2024..

Предметом договоров на оказание юридических услуг являлась квалифицированная юридическая помощь, оказываемая адвокатом на профессиональной основе ФИО1 за вознаграждение (гонорар) в целях защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. В силу настоящего оговора адвокат, готовит исковое заявление ФИО1 к ФИО2, оказывая юридическую помощь, участвует в качестве представителя ФИО1 по гражданскому делу по иску к ФИО2 взыскании расходов на восстановительный ремонт, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, дает справки по правовым вопросам в рамках выполнения соглашения, составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера в рамках соглашения, адвокат вправе оказывать иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом.

На стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции факт несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 подтвержден соглашением на оказание юридической помощи физическому лицу от 30.07.2024 квитанцией № 21 от 20.02.2025.

Предметом соглашения от 30.07.2024 являлось оказание квалифицированной юридической помощи, в рамках чего адвокат осуществляет представительство ФИО1 по апелляционной жалобе ФИО2 в Верховном Суде Удмуртской Республики, дает справки по правовым вопросам в рамках выполнения соглашения, составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера в рамках соглашения, адвокат вправе оказывать иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом.

Составление данных договоров соответствует хронологии движения гражданского дела, совершения соответствующих процессуальных действий.

Факт несения ответчиком по делу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя по указанному гражданскому делу по существу не оспаривается другой стороной и подтвержден представленными суду: договором оказания услуг от 25.07.2022, стоимость которых составила 60 000 руб., дополнительным соглашением к указанному договору от 24.10.2022, стоимость услуг составила 50 000 руб. Факт несения ФИО2 расходов на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подтвержден договором оказания услуг от 18.06.2024 на сумму 40 000 руб. В подтверждение получения денежных средств имеется квитанция серии АВ № 002054 от 05.02.2025 на сумму 150 000 руб.

Предметом договора от 25.07.2022 явилось оказание юридических услуг в правовых вопросах по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в рамках чего исполнитель обязуется знакомиться с представленными документами, консультировать о возможных вариантах разрешения спора, подготовить и направить процессуальные документы, участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях первой инстанции (не более 3-х).

Предметом соглашения от 24.10.2022 явилось подготовка вопросов для проведения экспертизы, выезд на место проведения экспертизы, обжалование определения суда о назначении экспертизы (в случае необходимости), участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции.

Предметом договора оказания услуг от 18.06.2024 явилось оказание юридических услуг в правовых вопросах по обжалованию решения Глазовского районного суда УР по делу № 2-10/2024 от 11.06.2024 о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО1 денежных средств, в связи с чем исполнитель обязуется ознакомиться с решением суда, составить и направить апелляционную жалобу в суд и сторонам по делу, подготовить и направить процессуальные документы, участвовать в качестве представителя в 1 судебном заседании второй инстанции.

Составление данных договоров также соответствует хронологии движения гражданского дела совершения соответствующих процессуальных действий.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 Конституции РФ, ст.ст. 3, 6, 34, 35, 88, 94, 96, 98, 100, 138 ГПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что требования ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. Окончательный расчет произведен путем зачета сумм, присужденных каждой стороне, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в общем размере 26 744,46 руб.

При этом, суд исходил из того, что разумными являются расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб., а расходы ФИО1 в сумме 25 000 руб. и 45 000 руб. на проведение досудебного исследования и судебной экспертизы являются оправданными и необходимыми и также подлежат распределению между сторонами.

Применив принцип пропорционального распределения судебных расходов, с учетом удовлетворения требований ФИО1 на 34,37%, суд пришел к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 72 177 руб.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в удовлетворении встречного иска не влияет на размер понесенных и подлежащих распределению расходов, и, признав разумными расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в суде первой инстанции в размере 110 000 руб., а в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб., с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов пришел к выводу о том, что ФИО1 должен возместить ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 98 445 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 98,44 руб., а также расходы по ее направлению лицам, участвующим в деле, в размере 378,02 руб., посчитав, что последние подтверждены документально на сумму 576 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в свою очередь в силу ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о размере разумных расходов на оплату услуг представителей сторон, размере документально подтвержденных и необходимых расходов сторон, подлежащих распределению.

Указанные выводы основаны на правильном применении процессуальных норм и фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что при распределении судебных расходов по делу должен быть учтен отказ в удовлетворении встречного иска.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречном иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В силу указанного в случае разрешения в рамках одного дела как первоначальных, так и встречных исковых требований не применяется правило о присуждении ответчику судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку в этом случае каждая из сторон спора является истцом, следовательно, распределение судебных расходы производится исходя из данного процессуального статуса.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску. Право на возмещение судебных издержек имеет тот истец, требования которого удовлетворены полностью или в части.

Поскольку встречный иск ФИО2 оставлен без удовлетворения, право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, имеет только ФИО1

При этом, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, вынесенного по настоящему делу 05.02.2025, а также материалов дела, решение суда в части отказа во встречном иске не обжаловалось, доводы частной жалобы в данной части своего подтверждения не нашли.

Таким образом, отказ в удовлетворении встречного иска не лишает ФИО2 права на возмещение расходов, понесенных на стадии апелляционного рассмотрения дела, поскольку отказ в удовлетворении встречного иска им не обжаловался, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являлось решение суда только в части иска ФИО1

Доводы жалобы о том, что суд оказал ФИО1 во взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением судом встречного иска, не обоснованы, так как суд, признав доказанных факт несения ФИО1 судебных расходов по соглашениям, заключенным с представителем для представления интересов в суде в связи с рассмотрением иска, а также встречного иска, учитывая общую сумму понесенных ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, определил сумму данных расходов, подлежащую возмещению другой стороной с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, объем и характер оказанной ими на соответствующих стадиях рассмотрения дела юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела, характер спора и категорию дела, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о размере расходов на оплату услуг представителей сторон, который является разумным и соразмерным.

Оснований считать, что размер судебных расходов, присужденный в пользу истца занижен, а в пользу ответчика завышен, не имеется, сумма подлежащих взысканию судебных расходов обоснована представленными в материалы дела письменными доказательствами, соответствует объему выполненной представителями работы, ее сложности. С учетом принципа разумности и соразмерности, оснований для изменения сумм, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истца в ходе рассмотрения дела и на оплату услуг представителя ответчика в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая указанное, ФИО1 подлежат возмещению ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26 252 руб., почтовые расходы на отправку апелляционной жалобы в размере 378,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 98,44 руб., а всего 26 728,46 руб.

После зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой их сторон, окончательно с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 45 448,54 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, жалоба ФИО1 – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 9 июня 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1, (паспорт <...>) судебные расходы в размере 45 452,54 рублей.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Д.Н. Шкробов