СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4909/2017 2-4909/2017~М-6459/2017 М-6459/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-4909/2017

Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край) - Гражданские и административные

Дело № 2- 4909/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд, с иском к ФИО6 о взыскании в порядке регресса с ФИО6 109 231 рублей 78 копеек, государственной пошлины 3 385 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Свердловского районного суда г. Перми по делу №2-5723/2016, взыскано солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере -ФИО8-, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО7- с начислением процентов на сумму основного долга -ФИО8- в размере 72% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО7-, расходы по уплате государственной пошлины в размере -ФИО8-, государственная пошлина в размере -СУММА4-, то есть по -ФИО8- с каждого из ответчиков. Данная задолженность образовалась из договора займа заключенного между ФИО1 и ФИО6. Поручителями по договору займа выступили ФИО2, ФИО3, ФИО5. Обязательства за ФИО6 частично исполнены ФИО5, что подтверждается справкой с места работы № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания постановлению УФССП по <адрес> ОСП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 на общую сумму -ФИО8- Так же согласно справке о выплате, выданной УПФР в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились удержания с пенсии, всего удержано на сумму -ФИО8-

Истец в судебном заседании на исковом заявлении настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась по известным суду адресам.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеется право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Учитывая мнение истца, уведомительный характер регистрации ответчика по месту жительства для всех участников гражданского оборота, а также риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции, принимая во внимание, что положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседание не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Судом из пояснений представителя истца, материалов дела установлено, что заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.09.2016 постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере -ФИО8-., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО7- с начислением процентов на сумму основного долга -ФИО8- в размере 72% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО7-, расходы по уплате государственной пошлины в размере -ФИО8- Взыскать с ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА4-, то есть по -ФИО8- с каждого из ответчиков (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП Росси по ПК ФИО4 вынесено постановление о направлении копий исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО5 в ОАО Пермский моторный завод (л.д. 10).

Согласно сообщению АО «ОДК-ПМ» от ДД.ММ.ГГГГ № из заработной платы ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 Сумма произведенных удержаний составляет -ФИО8- (л.д. 11-12).

В материалы дела истцом представлена справка из Управления Пенсионного фонда РФ согласно которой на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № в пользу УФК по ПК (Отдел судебных приставов по взысканию штрафов по <адрес> № УФССП России по ПК) производились удержания с лицевых счетов ФИО5 -ФИО8- (л.д. 12, 13).

Согласно сообщению АО «ОДК-ПМ» от ДД.ММ.ГГГГ № из заработной платы ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 Сумма произведенных удержаний составляет -ФИО8-

Всего ФИО5 выплачено ФИО1 -СУММА10- <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ФИО6 было направлено требование о возврате денежных средств в порядке регресса. Ответчик в добровольном порядке выплаченные истцом денежные средства не возместила.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что поскольку истец исполнил свои обязательств, как поручитель в рамках договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО5, по которым ФИО2, ФИО3, ФИО5 обязались отвечать солидарно с ФИО6 по её обязательствам перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, уплатила ФИО1 в счет погашения задолженности денежные средства в размере -СУММА10-, то к ней перешли права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором она, как поручитель, удовлетворила требование кредитора, следовательно, ее исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 109 231,78 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 385 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в порядке регресса 109231,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3385 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 18.08.2017.