Решение № 2-4245/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-4245/2017

Дело №2-4245/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о возмещении вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда причиненного преступлением, указав, что приговором Каспийского городского суда РД от 01 февраля 2017 г. (далее - приговор) ответчица признана виновной в совершении преступлений. Указанным приговором суд признал право Истца на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражанского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 29 марта 2017 г. приговор вступил в законную силу (Приложение № 4). Приговором установлено, что в период с 27 марта 2012 г. по 21 января 2014г. ФИО1 совершила хищение денежных средств Банка под видом выдачи кредитов юридическим лицам. В результате совершенного хищения Банку причинен имущественный вред в размере 17 205 000,00 руб. До настоящего времени причиненный преступными действиями имущественный вред Банку не возмещен.

В связи с чем, просит взыскать в пользу ООО «Дагэнергобанк» с ФИО1 денежные средства в размере 17 205 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 К-С. поддержал иск и просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, возражения по иску не представила, своего представителя не направила, потому дело рассмотрено с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

Из исследованных судом, представленных стороной в материалы дела доказательств с учетом пояснений истца вытекает следующее.

Решением Арбитражного суда РД от 09 июня 2015 г. по делу № А15-1402/2015 ООО «Дагэнергобанк» (далее - Истец, Банк) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство), которая в соответствии со ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия органов управления Банка (Приложение № 1).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05 июня 2017 г. срок конкурсного производства продлен до 05 декабря 2017 г. (Приложение № 2).

Как усматривается из материалов дела приговором Каспийского городского суда РД от 01 февраля 2017 года, ответчица ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (5 эпизодов), ч. 4 ст. 159 (14 эпизодов), ч. 3 ст. 160 (11 эпизодов) и ч. 4 ст. 160 (1 эпизод) УК РФ (Приложение № 3).

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из вышеуказанного приговора суда, видно, что суд признал право истца на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражанского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 29 марта 2017 г. приговор вступил в законную силу (Приложение № 4).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Кроме того, приговором установлено, что в период с 27 марта 2012 г. по 21 января 2014 г. ответчица ФИО1 совершила хищение денежных средств Банка под видом выдачи кредитов юридическим лицам, в связи с чем в результате совершенного хищения Банку причинен имущественный вред в размере 17 205 000,00 руб.

Судом установлено, что до настоящего времени причиненный преступными действиями имущественный вред Банку не возмещен (Приложение № 5).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Таким образом, статьей 1064 ГК РФ определены общие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и вредом, вина правонарушителя.

В связи с чем, налицо все указанные выше признаки гражданско-правовой ответственности.

Указанные обстоятельства в совокупности приводят суд к выводу об обоснованности требований истца в части возмещения вреда причиненного преступлением.

Суд принимает решение, основываясь на представленных доказательствах, и считает, что рассматриваемый иск надлежит удовлетворить, поскольку его требования о возмещении вреда, основаны на Законе.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, поскольку они подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина не была.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ гос. пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Из взыскиваемой суммы 17 205 000 рублей, размер государственной пошлины составляет 60 000 рублей, которую подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО ГО «город Махачкала».

В связи с чем, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о возмещении вреда причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дагэнергобанк» денежные средства в размере 17 205 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» в сумме 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов