Решение № 2-3682/2023 2-3682/2023~М-1829/2023 М-1829/2023 от 26 мая 2023 г. по делу № 2-3682/2023

Копия

2-3682/2023

56RS0N-12


Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 26 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при помощнике ФИО1, при секретаре Миндюк Т.С.,

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания ан заложенное имущество,

установил:

ФИО5 обратился в суд к ФИО6 с исковым заявлением, в котором просил о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ... г. истец по договору займа передал ФИО7 70 000,0 руб. сроком до .... (с учетом дополнительного соглашения от ... под ... от суммы займа ежемесячно. В качестве обеспечения истцом и заемщиком заключен договор залога автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... от ... г., сведения о котором внесены в единый реестр уведомлений о залоге (регистрационный номер ... С ... г. ФИО7 не выполняет условия договора займа по погашению сумм основного долга и процентов, в результате чего на ... образовалась задолженность в сумме 227 496,0 руб., из которых 70 000,0 руб. – основной долг, 59 146,0 руб. – проценты за пользование займом, 98 350,0 руб. – неустойка за неисполнение обязательств. В связи с тем, что по решению суда от ... по результатам рассмотрения требований о разделе совместно нажитого имущества указанный выше автомобиль передан ФИО6, истец полагает, что к нему перешли обязательства по договору займа и договору залога. В связи с чем, с учетом неоднократных уточнений просил о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору в сумме 227 496,0 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, АО «РН банк», которые, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, письменные отзыв суду не предоставили, какую-либо заинтересованность в исходе дела не выразили.

Истец и ответчик, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, направив своих представителей.

Сведения о времени и месте судебного заседания дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел в дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что спорный автомобиль является предметом залога по договору от ... г., заключенному между АО «РН банк» и ФИО7 в качестве обеспечения по кредитному договору с ФИО6.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, ... между ФИО5 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) заключен договор займа № ... по условиям которого заемщик получила от займодавца 70 000,0 руб. сроком до ... г. (п. 1 договора), что также подтверждено распиской.

За пользование суммой займа ФИО7 обязалась ежемесячно не позднее 18 числа выплачивать проценты за пользование займом из расчета ... % от суммы займа (п. 3 договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО5 и ФИО7 заключен договор залога № ... от ... г.. Предметом залога являлся автомобиль ... государственный регистрационный знак ... собственником которого являлась ФИО7.

Дополнительным соглашением № ... от ... срок возврата займа продлен до ...

В связи с нарушением условий договора займа по ежемесячному погашению займа, на ... образовалась задолженность в сумме 227 496,0 руб., из которых 70 000,0 руб. – основной долг, 59 146,0 руб. – проценты за пользование займом, 98 350,0 руб. – неустойка за неисполнение обязательств.

Факт получения займа, наличие задолженности и ее размер лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Заявляя требования о взыскании задолженности по договору займа, истец указала на то, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... г., вступившим в законную силу, по результатам рассмотрения требований о разделе имущества заложенный автомобиль перешел в собственность ответчика.

Между тем, данные доводы истца не основаны на законе по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Между тем, в судебном заседании из объяснений сторон, материалов дела достоверно установлено, что истец и ответчик никогда в заемных отношениях не состояли: ФИО5 денежные средства ФИО6 не передавал, а тот в свою очередь не брал на себя обязательств по возврату денежных средств.

Переход прав на заложенный автомобиль не порождает у ответчика обязательств перед истцом по договору займа № ... от ... г. с ФИО7.

А, следовательно, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ закреплено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п.п. 2 и 4 ст. 346).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии п. 2 ст. 218 ГК РФ.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, не оспаривалось сторонами и проверено судом общедоступным способом на интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru, что уведомление о залоге спорного автомобиля в Реестр залогов залогодержателем ФИО5 зарегистрировано ... г., регистрационный номер ...

Таким образом, на момент рассмотрения в Ленинском районном суде г. Оренбурга исковых требований о разделе автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО6 было достоверно известно о наличии обременения указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Возражения ответчика о наличии ранее возникшего залога на тот же автомобиль суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Действительно, в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... в соответствии с индивидуальными условиями договора залога автомобиля № ... от ... г. обеспечивает исполнение обязательств ФИО6 по кредитному договору № ... от ... г., заключенному с АО «РН банк».

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Установив, что право залога на спорный автомобиль АО «РН банк» зарегистрировано только ... суд приходит к выводу о первичности права залога ФИО5.

При этом, банком каких-либо возражений либо требований в отношении спорного автомобиля не заявлялось, таким образом, он не высказал своей заинтересованности в предмете залога.

Факт нарушения ФИО7 обязательств по договору займа от ... г. в судебном заседании подтвержден, размер задолженности на ... в сумме 227 496,0 руб. не оспорен, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на автомобиль ... государственный регистрационный знак ...

Поэтому, в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, исходя из частичного удовлетворения требований истца, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по удовлетворенным требованиям в сумме 300,0 руб., факт оплаты которой подтвержден чеком по операции от ...

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль ..., vin ... ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., направив поступившие от реализации денежные средства на погашение задолженности по договору займа № ... от ... г., заключенному между ФИО5 и ФИО7.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,0 руб..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 02.06.2023 г..

Судья: подпись Харченко Н.А.

Оригинал подшит в гражданское дело № 2-3682/2023, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга

...

...

...