СудАкт в соцсетях

Решение № 2-188/2019 2-188/2019~М-171/2019 М-171/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-188/2019

Актанышский районный суд (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

Р Е Ш Е Н И Е № 2-188/2019

именем Российской Федерации

19 июня 2019 года село Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Х.Х. Янгирова, с участием помощника прокурора Актанышского района И.А. Габидуллина, истца ФИО1, при секретаре А.Х. Низамовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно в размере одного прожиточного минимума, установленного Кабинетом Министров Республики Татарстан от 22.02.2019 №122, начиная с 07.01.2019 пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование требований указано следующее:

07 января 2019 года около 06.50 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ- 231074, регистрационный знак , следуя на территории Кушнаренковского района Республики Башкортстан, по автодороге Кушнаренково-Чекмагуш в направлении с. Старокурмашево, двигаясь в темное время суток при включенном ближнем свете фар со скоростью 50-60 км час, совершил наезд на пешехода ФИО11, который в нарушение требований 1.5 Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения, и в нарушение требования п.4.6 ПДД РФ находился на проезжей части в лежащем положении, тем самым создал помеху для движения транспортного средства, вследствие чего произошел наезд на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО15 от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

По данному факту следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Ответчиком ей 12.01.2019 было выплачено 10 000 рублей на погребение, 18.03.2019 - в размере 10 000 рублей.

В расписке от 18 марта 2019 года она написала, что моральный вред со стороны ФИО2 полностью возмещен и претензии к нему не имеет, однако расписка было подписана в период душевных переживаний, и указанная сумма явно не соразмерна с последствиями нанесенного ей морального ущерба.

Кроме этого, она имеет право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, то есть право на получение содержания с ФИО2 как нетрудоспособное лицо. Ко дню смерти ее сын ФИО16 не работал.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно в размере одного прожиточного минимума, установленного Кабинетом Министров Республики Татарстан от 22.02.2019 №122, начиная с 07.01.2019 пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец, основываясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержала.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании не участвовали, в своем в возражении просят в удовлетворении иска отказать, исковые требования не признают.

Выслушав доводы истца, заключение помощника прокурора, полагающего иск подлежащим отказу в удовлетворении, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу абзаца второго пункта 1 ст. 1088 ГК РФ право на возмещение вреда в случае смерти кормильца обусловлено совокупностью условий: нетрудоспособностью лица и его нахождением на иждивении умершего либо наличием у такого лица ко дню смерти умершего права на получение от него содержания.

Пунктом 1 ст. 1089 ГК РФ определено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Под моральным вредом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п... Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено: 07 января 2019 года около 06.50 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ- 231074, регистрационный знак , следуя на территории Кушнаренковского района Республики Башкортстан, по автодороге Кушнаренково-Чекмагуш в направлении с. Старокурмашево, двигаясь в темное время суток при включенном ближнем свете фар со скоростью 50-60 км час, совершил наезд на пешехода ФИО17 который в нарушение требований 1.5 Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения, и в нарушение требования п.4.6 ПДД РФ находился на проезжей части в лежащем положении, тем самым создал помеху для движения транспортного средства, вследствие чего произошел наезд на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО18 от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением следователя Следственного отделения Отдела МВД России по Кушнаренковскому району от 06 февраля 2019 года, которым признано, что виновником ДТП является пешеход ФИО19 в возбуждении уголовного дела по факту данного ДТП в отношении ФИО2, по признаком преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ст.125 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что согласно заключению эксперта от Дата обезличена, при судебно- химическом исследовании в крови трупа ФИО20 обнаружен этиловый спирт в количестве 2,6 промилле. Указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни могла соответствовать сильному алкогольному опьянению. Смерть пострадавшего наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от острой открытой черепно-мозговой травмы, с множественными переломами костей свода и основания черепа в передней, средней и задней черепной ямке с обеих сторон, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий, ствола, мозжечка, с прорывом в желудочковую систему мозга, с повреждением ствола мозга. Данная острая открытая черепно-мозговая травма является опасной для жизни, поэтому относится к причинению тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью.

Из заключения эксперта отдела автотехнических экспертиз от Дата обезличена следует, что при исходных данных, представленных следствием, и при условии, что значения расстояния видимости пешехода (конкретная видимость) составили (24.1 м; 24.3 м; 23.8 м; 28.3 м; 28.1 м; 30,0 м) водитель автомобиля «ВАЗ 21074» при движении со скоростью (55 км/ч, 60 км/ч) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения.

Как видно из свидетельства о рождении, ФИО25 родился Дата обезличена в <адрес> Башкирской АССР, в графе мать указана: ФИО1.

Согласно расписке от 12 января 2019 года ФИО1 получила в помощь на погребение от ФИО2 10 000 рублей.

Согласно расписке от 18 марта 2019 года ФИО1 получила от ФИО2 деньги в сумме 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате смерти сына ФИО4 в ходе дорожно- транспортного происшествия имевшего место 07.01.2019. Претензий к водителю ФИО2 не имеет, моральный вред возмещен полностью, в суд с гражданским иском обращаться не желает.

Как видно из свидетельства регистрации транспортного средства, владельцем транспортного средства марки ВАЗ- 231074, регистрационный знак , является ФИО3.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Круг лиц, которые в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют право на возмещение вреда, установлен в статье 1088 ГК РФ. К их числу относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий "нетрудоспособность" и "иждивение" раскрывается в других федеральных законах.

Под понятием "иждивение" понимается нахождение лица на полном содержании кормильца или получения от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию (Определение Конституционного Суда РФ от 03.10.2006 г. N 407-О).

Такое понимание нормативного содержания статьи 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с определением понятия "иждивение" получило подтверждение в правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в пункте 6.1 мотивировочной части Постановления от 19 июня 2002 года N 11-П.

Как установлено судом и не оспаривается, ФИО1 на момент смерти сына достигла пенсионного возраста, то есть является нетрудоспособным лицом.

Согласно справке ГУ УПФР в г. Набережные Челны в Актанышском районе от 06.06.2019, ФИО1, Дата обезличена г.р., получает страховую пенсию по старости с Дата обезличена бессрочно, Федеральную социальную доплату с Дата обезличена бессрочно.

Как видно из справки ГУ УПФР в г. Набережные Челны в Актанышском районе от 06.06.2019, ФИО1, Дата обезличена г.р., состоит на учете в УПФР в Актанышском районе Республики Татарстан с Дата обезличена по Дата обезличена, является получателем следующих выплат: страховая пенсия по старости , федеральная социальная доплата рублей.

Согласно исковому заявлению и объяснению истца ФИО21 ко дню смерти не работал.

Доказательств того, что ФИО22 на момент дорожно-транспортного происшествия был трудоустроен и осуществлял содержание своей матери, суду не представлено.

При этом необходимым и обязательным условием получения возмещения по потере кормильца является не только факт нетрудоспособности истицы, но и нахождение ее на полном содержании сына до его гибели или получение от него помощи, которая была для ФИО1 постоянным и основным источником средств к существованию, в подтверждение чему доказательств не представлено, само по себе право нетрудоспособного родителя на получение содержания от своих детей, не является необходимым и достаточным условием для взыскания вреда в связи с потерей кормильца.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что причиной смерти ФИО23 из-за травм в ДТП явилось несоблюдение им самим требований Правил дорожного движения РФ.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности возмещается другим владельцем, при условии вины последнего в причинении данного вреда.

Данное положение конкретизировано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.05.2012 г. N 811-О, где в частности, указано, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения ПДД одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Таким образом, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в ДТП, или его родственникам, признанным потерпевшими (Определение КС РФ N 811-О от 15.05.2012 г.).

Нарушение ФИО24Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и его последствиями (смерть самого нарушителя).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно в размере одного прожиточного минимума, установленного Кабинетом Министров Республики Татарстан от 22.02.2019 №122, начиная с 07.01.2019 пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме

.
.

. Судья Х.Х. Янгиров

.
. .