Решение № 2-365/2019 2-365/2019~М-274/2019 М-274/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-365/2019

Дело № 2-365/2019

66RS0061-01-2019-000366-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019г. г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П. при секретаре Болотовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о погашении регистрационной записи об ипотеке,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 в котором просил вынести решение о погашении регистрационной записи об ипотеке земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м., с местоположением: примерно в 347 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что является собственником указанного выше земельного участка, который был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.. Решением суда от 01.02.2017г. с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга по договору купли-продажи земельного участка в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы в размере 27 600 рублей.. Исполняя денежное обязательство, истец ДД.ММ.ГГГГ внес взысканную сумму на депозитный счет нотариуса <адрес> и таким образом, считает, что исполнил принятые по договору купли-продажи обязательства по оплате приобретенного в собственность земельного участка. В связи с изложенным, истец просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что в связи с наличием конфликтных отношений между ФИО3 и ФИО4 совместное заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке подано быть не может.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований истца. Суду пояснила, что внесение ФИО3 в счет исполнения денежного обязательства по договору купли-продажи земельного участка денежных средств на депозит нотариуса не может являться надлежащим исполнением обязательства, поскольку фактически денежную сумму ФИО4 не получила; ФИО3 не представил законных оснований для внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса.

Третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, ФГБУ ФКП Росреестра, своего представителя в судебное заседания не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и ее представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Статьей 10 названного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером № На основании заявления сторон ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Свердловской области произведена регистрация обременения на земельный участок с кадастровым номером № в виде ипотеки в силу закона (л.д.38-39,26-29).

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перехода права собственности в отношении земельного участка на имя ФИО3, что подтверждается Выпиской из ЕГРРН (л.д.26-29,30-32).

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Договор выступает одним из оснований возникновения обязательства. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает залог.

В соответствии со ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании п. 5 ст. 488 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ФИО3 не исполнил денежное обязательство по перечислению суммы в размере 500 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за приобретенный земельный участок, ФИО4 обратилась в Заречный районный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, а именно: наложен арест и запрещено совершение действий по демонтажу и реконструкции дома с кадастровым номером №; наложен арест и запрещено строительство на земельном участке с кадастровым номером №

Решением Заречного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 были удовлетворены, взысканы с ФИО3 в пользу ФИО4 500 000 рублей долга по договору купли-продажи земельного участка, 500 000 рублей долга по договору купли-продажи дома, судебные расходы, обращено взыскание на предметы залога по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75-79).

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Заречного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 500 000 руб. долга по договору купли-продажи дома и обращении взыскания на соответствующий предмет залога – дом. В этой части отказано в удовлетворении требований. Изменено решение в части определения расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, определено к взысканию 7 600 рублей и 20 000 рублей соответственно. В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.80-82).

Исполняя решение суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внес денежные средства в сумме 527 600 рублей на депозитный счет нотариуса г. Заречный ФИО2 для ФИО4, что подтверждается заявлением и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.124,136).

Положениями ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внесение денежных средств в депозит нотариуса является надлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, внесение ФИО3 денежных средств, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО4 в общей сумме 527 600 рублей, в депозит нотариуса города Заречный является надлежащим исполнением обязательства ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого, истец приобрел в собственность земельный участок.

После исполнения решения суда, ФИО3 обратился в Заречный районный суд с заявлением об отмене принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мера. Однако в удовлетворении заявления, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д.83-85).

Между тем, апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение районного суда отменено; отменены меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Заречного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в том числе на основании положений ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой внесение денежных сумм должником в депозит нотариуса считается надлежащим исполнением обязательства (л.д.101-104).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод представителя ответчика о том, что у нотариуса не имелось законных оснований для принятия денежных средств в депозит, судом отклоняется. Действия нотариуса города Заречный в установленном порядке по принятию денежных средств в депозит незаконными не признаны. Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. дана оценка действиям ФИО4 как уклоняющейся от получения взысканной денежной суммы, что в силу положений пп.4 п.1 ст. 327 ГК РФ является основанием для внесения причитающихся денежных средств в депозит нотариуса.

Таким образом, внесение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в депозит нотариуса денежной суммы в размере 527 600 рублей, во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в силу приведенных выше положений закона и установленных судом обстоятельств, является надлежащим исполнением денежного обязательства ФИО3 перед ФИО4.

Исполнение ФИО3 обязательства по оплате земельного участка и соответственно исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено и решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1, УФССП по Свердловской области о признании действий незаконными к участию в котором, ФИО4 была привлечена в качестве заинтересованного лица (л.д.143-145).

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее:

В судебном заседании установлено, что в Ленинском РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на исполнении находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы в размере 785 050 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы в размере 32 500 рублей (Дело № 2а -47/2019 Том 1 л.д. 151, 156-158, 162-164).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в отдел с заявлением о проведении взаимозачета встречных требований, приложив исполнительные документы о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в общей сумме 527 600 рублей (Дело № 2а -47/2019 т.1 л.д.165).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворения заявления ФИО4 о зачете встречных требований отказано в связи исполнением ФИО3 требований ФИО4 путем внесения денежных средств в депозит нотариуса <адрес> (Дело № 2а -47/2019 т.1л.д. 166-167).

При этом, согласно сведений, представленных нотариусом г. Заречного денежные средства с депозитного счета в размере 527 600 рублей были перечислены в адрес Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области во исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № по которому должником является ФИО4, предметом исполнения убытки в сумме 785 050 рублей в пользу взыскателя ФИО3 (л.д.123,138).

Таким образом, принимая во внимание, что взысканную решением суда денежную сумму в размере 527 600 рублей в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ ФИО3 внес для ФИО4 в депозит нотариуса, на которые в последствие на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО4, было обращено взыскание, суд приходит к выводу, что ФИО3 денежное обязательство по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № исполнено надлежащим образом.

В силу п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015г № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как установлено ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Поскольку в судебном заседании было установлено исполнение ФИО3 денежного обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения зарегистрированного обременения в виде ипотеки на принадлежащий ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о погашении регистрационной записи об ипотеке удовлетворить.

Погасить регистрационную запись об обременении в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м. с местоположением: примерно в 347 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд.

.
.

Судья Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2019г.