Решение № 2-1055/2017 2-1055/2017~М-1062/2017 М-1062/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1055/2017

Дело №2-1055/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Голубенковой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1030411 руб. 99 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13352 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что 14 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Мерседес», государственный регистрационный знак х, принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на момент ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административного дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки КАМАЗ государственный регистрационный знак х. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ССС0320616553. Автомобиль марки «Мерседес» государственный регистрационный знак х застрахован по риску «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование» по полису страхования наземного транспорта №0342W/046/10594/4. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1150411 руб. 99 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 нее явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии со ст.233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель суду пояснили, что категорически возражают против заявленных исковых требований, так как ДТП произошло в период, когда ответчик ФИО1 проходил срочную службу по контракту в период с 03.07.2014 г. по 03.07.2015 г., являлся военнослужащим войсковой части №11385. В тот день 14 апреля 2015 года в 16.55 час. в г.Серпухов Московской области (перекресток ул. Чехова – ул. Красноармейская) произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО1 и ФИО2 Таким образом, в момент ДТП ответчик находился при исполнении военных обязанностей. В силу п.1 ст.10 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих» военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения военной службы. В связи с чем, прохождение военной службы является разновидностью трудовой деятельности граждан в сфере государственной службы по обеспечению исполнения полномочий РФ в области обороны и безопасности государства. Военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом РФ от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». К военнослужащим относятся, в том числе, солдаты, проходящие военную службу по призыву. Граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Продолжительность служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, определяется распорядком дня воинской части в соответствии с требованиями общевоинских уставов. При этом указанным военнослужащим ежедневно предоставляется не менее 8 часов для сна и двух часов для личных потребностей. 14 апреля 2015 года по приказу командира войсковой части ФИО1 выехал на автомобиле КАМАЗ в служебную командировку на основании путевого листа. КАМАЗ принадлежал войсковой части, за ФИО1 закреплен не был. Таким образом, в момент ДТП ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей (обязанностей военной службы), управляя автомобилем КАМАЗ, принадлежащим юридическому лицу. В результате ДТП автомобилю марки «Мерседес», принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, то есть ущерб был причинен имуществу третьего лица. Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 г. №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении обязанностей военной службы или при исполнении таких обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским Кодексом РФ. Согласно абз. 1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п.1 ст.1064 ГК РФ). Пунктом 1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом. Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении заявленных требований истцу просили отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковой части №11385 и Министерства обороны РФ не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к Страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ от 21.07.2014 г. №2233-ФЗ), страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (по договорам, заключенным до 01.10.2014 года – 120000 рублей).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.04.2015 г. в 16.55 час. На автодороге в Московской области, г.Серпухов, перекресток ул. Красноармейская – ул.Чехова, произошло столкновение двух транспортных средств: КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак х, VIN х, принадлежащего Министерству обороны РФ в лице войсковой части №11385 Нижегородской области под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО страховой полис ССС №0320616553 ОАО «СОГАЗ» период действия согласно сайта РСА с 08.07.2014 г. по 07.08.2015 г., и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак х VIN х, под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО полис серии ССС №0319708036 ОАО «АльфаСтрахование».

В результате указанного ДТП обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, который управляя транспортным средством КАМАЗ 5320 (НО216050) на перекрестке неравнозначных дорог, движущийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Мерседес Бенц государственный регистрационный знак х, движущемуся главной дороге, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств (л.д.40, 41, 112-127).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была также застрахована по договору страхования средств наземного транспорта в ОАО «АльфаСтрахования», страховой полис №0342W/046/10594/4 период действия с 07.08.2014 г. по 06.08.2015 г. по рискам КАСКО полное (Ущерб + хищение), на страховую сумму 4055524 руб., уплачена страховая премия 158037 руб., согласно указанному договору ОАО «АльфаСтрахование» оплатило услуги по ремонту автомобиля Мерседес Бенц GL 350 в размере 1150411,99 руб., что подтверждается счетом на оплату (л.д.17), платежными поручениями от 02.12.2015 г. (л.д.12), от 13.01.2016 г. (л.д.13, 18, 19-22, 23-38).

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 г. по делу №А40-84438/16-56-730 в удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба в размере 1030411,99 руб. было отказано, поскольку было установлено, что согласно письму начальника Главного управления военной полиции Минобороны РФ автомобиль КАМАЗ 5320 (НО216050) на регистрационном учете в подразделениях военной автомобильной инспекции Минобороны России не состоит, указанный регистрационный знак для нужд Министерства обороны РФ не изготавливался. Доказательств того, что собственником транспортного средства марки КАМА 5320 является Министерство обороны РФ в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что водитель, управлявший транспортным средством марки КАМАЗ 5320 является работником ответчика, а вред был причинен им при исполнении трудовых (служебных) обязанностей (л.д.14-16).

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с изложенным, указанное решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 августа 2016 года по делу №А40-84438/16-56-730 не может иметь преюдициального значения для данного дела, поскольку ответчик ФИО1 к участию в данном деле не привлекался и давал объяснений по существу исковых требований.

В ходе судебного заседания также было установлено, что ФИО1 в период с 03 июля 2014 года по 03 июля 2015 года проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах России на должностях рядового и сержантского состава (л.д.63).

В соответствии с Приказом Командира войсковой части 11385 от 04 июля 2014 г. №147 пос.Мулино рядовой ФИО1 был зачислен в списки личного состава части, все виды обеспечения и назначен на должность во 2 автомобильный батальон водителем 1 отделения 1 взвода 2 автомобильной роты (л.д.86). Уволен был с указанной должности со 02 июля 2015 года согласно Приказу командира войсковой части 11385 от 02.07.2015 г. №142 (л.д.87, 107, 108).

В период военной службы согласно Приказу Командира войсковой части 11385 от 13 апреля 2015 года №80 рядовой ФИО1 был направлен в командировку в г.Можайск с 13 апреля 2015 года по 22 апреля 2015 г. для перевозки ГСМ (л.д.88, 89, 109, 110).

Из анализа изученных документов следует, что в момент ДТП от 14.04.2015 г. ответчик ФИО1 находился при исполнении военных (служебных) обязанностей.

В силу п.1 ст.10 ФЗ РФ от 27.05.1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения военной службы. В связи с чем прохождение военной службы является разновидностью трудовой деятельности граждан в сфере государственной службы по обеспечению исполнения полномочий РФ в области обороны и безопасности государства. Военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом РФ от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». К военнослужащим относятся, в том числе, солдаты, проходящие военную службу по призыву. Граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Судом также установлено, что на момент ДТП транспортное средство КАМАЗ 5320 принадлежало войсковой части 11385 автб Нижегородской области Володарского района, пос. Новосмолинский (л.д.130-141).

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 г. №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении обязанностей военной службы или при исполнении таких обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским Кодексом РФ. Согласно абз. 1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ) (п.1 ст.1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно положениям ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, за ущерб, причиненный работодателю, отвечает работник. За ущерб, причиненный работником третьим лицам при исполнении им трудовых обязанностей, отвечает работодатель.

Как следует из материалов дела, ни войсковая часть 11385, ни Министерство обороны РФ не возмещало ущерб, причиненный в результате действий военнослужащего ФИО1 Таким образом, в данном деле ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

Войсковая часть №11385, которой на момент ДТП принадлежало транспортное средство КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак х, не является юридическим лицом, т.к. отсутствует лицевой счет, индивидуальный номер налогоплательщика и в налоговой инспекции на учете войсковая часть не состоит.

В соответствии с п.12 ч.1 ФЗ РФ от 31.05.1996 г. №61-ФЗ «Об обороне» имущество вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

При определении надлежащего ответчика по данному спору, суд с учетом пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве Обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. №1082, п. 4 Типового общего положения о федеральном казенном учреждении «Управление объединения (управление соединения, войсковая часть) Вооруженных Сил РФ», утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 29.07.2011 г. №1290, считает, что именно Министерство Обороны РФ как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность по денежным обязательствам указанной войсковой части.

Министерство обороны является главным распорядителем средств бюджета, выделяемых министерству. Привлечение к участию в деле в качестве соответчика войсковой части 11385 как самостоятельного юридического лица ничем не подтверждено и не основано на законе, поэтому указанная войсковая часть не может быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Закрепление транспортного средства за войсковой частью, не свидетельствует, что именно войсковая часть является собственником транспортного средства.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба, установлены Федеральным законом РФ от 12.07.1999 г. №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии с ч.1 ст.4Федерального закона от 12.07.1999 г. №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Случаи материальной ответственности военнослужащих в полном размере ущерба установлены ст.5 ФЗ РФ от 12.07.1999 г. №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

В данном случае оснований для ответственности военнослужащего ФИО1 в полном размере ущерба не имеется.

Статьей 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который был возмещен воинской частью или Министерством обороны РФ, возмещают его последним в порядке и размерах, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Из приведенных норм усматривается, что ФИО1 и войсковая часть 11382 являются по данному спору ненадлежащими ответчиками.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство обороны РФ.

Судом установлено, что истец ОАО «АльфаСтрахование» обращался в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству обороны РФ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.04.2015 г. в размере 1030411,99 руб., и по данному спору Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение от 10.08.2016 г. (дело №А40-84438/16-56-730). Таким образом, суд не может привлечь к участию в деле в качестве соответчика Министерство обороны РФ, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в ином судебном порядке (В Арбитражном суде РФ), имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 сентября 2017 года.

Судья Л.В. Козлова.