Решение № 2-911/2019 2-911/2019~М-546/2019 М-546/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-911/2019

2-911/2019

26RS0№-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Пожидаева В.П.,

при секретаре Кантемировой И.Г.,

в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, рассмотрев материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Почта банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

Истец, в лице ПАО «Почта банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 465 069, 31 рублей, а также государственной пошлины в сумме 22 580 рублей, уплаченной истцом при подаче иска в доход государства по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 404 746 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 24,6% годовых. В соответствии с решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование банка и сокращённое фирменное наименование банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № №).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6. Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 465 069,31 рублей. В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования банка признал в полном объеме, просил суд принять признание иска. Суд пояснил, что задолженность возникла из-за затруднительного финансового положения.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд пришел к убеждению, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в судах общей юрисдикции, гражданско-процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом.

Данный принцип, в свою очередь, предоставляет ответчику по своему усмотрению решать, воспользоваться ли ему своим процессуальным правом на признание исковых требований или нет.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО1 иск признал в полном объеме, о чем отобрано письменная расписка, приобщенная к материалам дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик распорядился своим процессуальным правом по признанию иска, что, в свою очередь, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов его самого и других лиц, то суд считает возможным принять признание иска и в соответствии со ст. 310, 810, 808 ГК ст. 39. 173 ГПК РФ, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 465 069 (четырехсот шестидесяти пяти тысяч шестидесяти девяти) рублей 31 копейки, в том числе: 55 658 (пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 53 копейки- задолженность по процентам, 398 602 (триста девяносто восемь тысяч шестьсот два) рубля 28 копеек – задолженность по основному долгу, 3 408 (три тысячи четыреста восемь) рублей 50 копеек – задолженность по неустойкам, 7 400 (семь тысяч четыреста) рублей – задолженность по комиссиям.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта банк» уплаченную в доход государства государственную пошлину в сумме 7 851 (семи тысяч восьмисот пятидесяти одного) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья В.П. Пожидаев